Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 1 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" (далее по тексту - ООО "ПромТрансБанк") обратилось в суд с иском к 1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование указано, что 20 апреля 2013 года между ООО "ПромТрансБанк" и 1 был заключен кредитный договор N.... Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере... рублей сроком на 1096 дней, ставка процента с 21 апреля 2013 г. составляет 0,13% ежедневно, с 21 июля 2013 г. составляет 23,90% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, в определенном договором, размере. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме.
Просили взыскать с 1 задолженность по кредитному договору в размере... рублей, а также государственную пошлину в размере... рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "ПромТрансБанк" к 1 удовлетворены частично.
Данным решением постановлено взыскать с 1 в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N... от 20 апреля 2013 г. в размере... рублей... копеек, из них: просроченный основной долг по кредиту в размере... рублей, просроченные проценты в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
Взыскать с 1 в пользу ООО "ПромТрансБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Не согласившись с решением суда, 1 просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя 1-1., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что 1, заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2013 г. между ООО "Промтрансбанк" и 1 был заключен кредитный договор N.... В соответствии с указанным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме... рублей под 23,9% годовых сроком на 1096 дней, а заемщик взял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Денежные средства по данному кредитному договору в сумме... рублей были выданы 1, что подтверждается расходным кассовым ордером N 428 от 20 апреля 2013 г.
В соответствии с условиями договора 1 взял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.
Погашение кредита согласно договору производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ООО "Промтрансбанк", которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на 06 апреля 2016 г., составляет... рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере... рублей, просроченные проценты в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
Данный расчет задолженности судебной коллегией признан верным. 1 доказательств в опровержение данного расчета не представлено. Также никаких доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, суду не представлено.
Судом установлен факт нарушения 1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с 1 в пользу ООО "Промтрансбанк" задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы 1 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть признаны состоятельными. 25 декабря 2013 г. заемщику было направлено досудебное предупреждение N 1012 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, где был установлен срок возврата не позднее 04 января 2016 г. Однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность заемщиком не была погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Не могут быть основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы 1 о том, что с учетом тяжелого материального положения заемщика и произведенных заемщиком платежей, сумма задолженности является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Как указано выше, сумма кредита и график платежей были согласованы сторонами при заключении договора. Истец, как заемщик, был обязан определить свои возможности в погашении взятого кредита, определить соразмерность суммы займа и размера ежемесячных платежей.
Что касается взысканной судом неустойки, то ее размер снижен до минимального размера, что не оспаривается истцом.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано выше, кредит в размере... рублей получен ответчиком 20 апреля 2013 г., иск в суд предъявлен 15 апреля 2016 г. Сумма основного долга составляет... рублей, следовательно, ответчиком обязательства по договору не исполняются длительное время, потому взыскание неустойки является обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что кредитное соглашение подписано сторонами, никем не оспорено. 1 добровольно заключил кредитный договор, следовательно, согласился с его условиями, в том числе с условиями начисления процентов за пользование кредитом и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены суммы, выплаченные по обязательствам 1 не могут быть приняты во внимание, поскольку его обязательства вытекают из кредитного договора и согласованного графика платежей. Снижение процентов, предусмотренных кредитным договором, не отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора. Своего расчета задолженности с учетом уплаты суммы основного долга и процентов по договору ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не учтены разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, следовательно, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, которая составит... рублей.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части решение суда - оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2016 г. изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с 1 в пользу ООО "ПромТрансБанк" в возмещение расходов по государственной пошлине... рублей... копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Справка: судья Хасанов Р.У.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19122/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-19122/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 1 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" (далее по тексту - ООО "ПромТрансБанк") обратилось в суд с иском к 1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование указано, что 20 апреля 2013 года между ООО "ПромТрансБанк" и 1 был заключен кредитный договор N.... Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере... рублей сроком на 1096 дней, ставка процента с 21 апреля 2013 г. составляет 0,13% ежедневно, с 21 июля 2013 г. составляет 23,90% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, в определенном договором, размере. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме.
Просили взыскать с 1 задолженность по кредитному договору в размере... рублей, а также государственную пошлину в размере... рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "ПромТрансБанк" к 1 удовлетворены частично.
Данным решением постановлено взыскать с 1 в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N... от 20 апреля 2013 г. в размере... рублей... копеек, из них: просроченный основной долг по кредиту в размере... рублей, просроченные проценты в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
Взыскать с 1 в пользу ООО "ПромТрансБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Не согласившись с решением суда, 1 просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя 1-1., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что 1, заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2013 г. между ООО "Промтрансбанк" и 1 был заключен кредитный договор N.... В соответствии с указанным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме... рублей под 23,9% годовых сроком на 1096 дней, а заемщик взял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Денежные средства по данному кредитному договору в сумме... рублей были выданы 1, что подтверждается расходным кассовым ордером N 428 от 20 апреля 2013 г.
В соответствии с условиями договора 1 взял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.
Погашение кредита согласно договору производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ООО "Промтрансбанк", которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на 06 апреля 2016 г., составляет... рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере... рублей, просроченные проценты в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
Данный расчет задолженности судебной коллегией признан верным. 1 доказательств в опровержение данного расчета не представлено. Также никаких доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, суду не представлено.
Судом установлен факт нарушения 1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с 1 в пользу ООО "Промтрансбанк" задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы 1 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть признаны состоятельными. 25 декабря 2013 г. заемщику было направлено досудебное предупреждение N 1012 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, где был установлен срок возврата не позднее 04 января 2016 г. Однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность заемщиком не была погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Не могут быть основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы 1 о том, что с учетом тяжелого материального положения заемщика и произведенных заемщиком платежей, сумма задолженности является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Как указано выше, сумма кредита и график платежей были согласованы сторонами при заключении договора. Истец, как заемщик, был обязан определить свои возможности в погашении взятого кредита, определить соразмерность суммы займа и размера ежемесячных платежей.
Что касается взысканной судом неустойки, то ее размер снижен до минимального размера, что не оспаривается истцом.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано выше, кредит в размере... рублей получен ответчиком 20 апреля 2013 г., иск в суд предъявлен 15 апреля 2016 г. Сумма основного долга составляет... рублей, следовательно, ответчиком обязательства по договору не исполняются длительное время, потому взыскание неустойки является обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что кредитное соглашение подписано сторонами, никем не оспорено. 1 добровольно заключил кредитный договор, следовательно, согласился с его условиями, в том числе с условиями начисления процентов за пользование кредитом и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены суммы, выплаченные по обязательствам 1 не могут быть приняты во внимание, поскольку его обязательства вытекают из кредитного договора и согласованного графика платежей. Снижение процентов, предусмотренных кредитным договором, не отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора. Своего расчета задолженности с учетом уплаты суммы основного долга и процентов по договору ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не учтены разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, следовательно, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, которая составит... рублей.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части решение суда - оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2016 г. изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с 1 в пользу ООО "ПромТрансБанк" в возмещение расходов по государственной пошлине... рублей... копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
О.В.СМИРНОВА
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Хасанов Р.У.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)