Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Экспресс Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-31845/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Требинской И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" (ОГРН 1055223012459, ИНН 5252016209) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Экспресс Авто" (ИНН 4632152380, ОГРН 1114632004167) о взыскании 193 924 руб. 22 коп., без вызова в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" (далее - ООО "РусАвтоЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Экспресс Авто" (далее - ООО "ТК Экспресс Авто") о взыскании 172 224 руб. долга по уплате денежных средств по страхованию предмета лизинга (договор финансовой аренды (лизинга) N 2014/67 от 06.06.2014, 21 700 руб. 22 коп. пеней за период с 22.06.2016 по 26.10.2016.
Решением от 01.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТК Экспресс Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что в силу пункта 9.3 договора штрафные санкции не могут быть начислены ранее даты направления ответчику письменного уведомления заказным письмом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО "РусАвтоЛизинг" (истец, лизингодатель) и ООО "Транспортная компания Экспресс Авто" (ответчик, лизингополучатель) заключен договор N 2014/67 финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование с условием выкупа транспортные средства ПАЗ-3234-05 в количестве 4 единиц, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), а ответчик обязуется осуществить все платежи, предусмотренные договором, в сроки и на условиях договора.
Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев. При этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего прекращения в соответствии с приложениями договора или дополнительных соглашений (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 5.2 договора лизингодатель обеспечивает страхование предмета лизинга на сумму не менее его первоначальной стоимости на день заключения договора лизинга от всех рисков, в частности, но не ограничиваясь: утрата (полная гибель), повреждение предмета лизинга или его частей в результате хищения умышленного повреждения, умышленного повреждения, взрыва, удара молнии, на весь срок действия договора за счет средств лизингополучателя.
Размер и сроки внесения платежей по страхованию предмета лизинга закрепляются в расчете (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (л. д. 20), согласно которому сумма страхования в размере 172 224 руб. должна быть внесена до 22.06.2016.
Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременное исполнение денежного обязательства истец имеет право потребовать уплаты ответчиком пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи 23.06.2014 (л. д. 22 - 23).
Поскольку в период действия договора обязательства по страхованию предмета лизинга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Факт нарушения ответчиком пункта 5.2 договора лизинга N 2014/67 от 06.06.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 21 700 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.06.2016 по 26.10.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан выполненным арифметически правильно и соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пени не могут быть начислены за период, предшествующий дате направления соответствующей претензии, подлежит отклонению исходя из следующего.
Как указано выше в пункте 6.2 договора, за несвоевременное исполнение денежного обязательства арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
При этом пунктом 9.3 договора установлено, что датой начисления штрафных санкций по настоящему договору считается дата письменного уведомления одной из сторон, отправленного заказным письмом.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупное толкование пунктов 6.2 и 9.3 заключенного сторонами спора, с учетом цели привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки, позволяет установить, что начисление пени должно производиться именно за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства относительно согласованного в договоре срока его наступления, в то время как пункт 9.3 договора устанавливает основание возникновения права требования уплаты пеней - направление уведомления.
Поскольку доказательств добровольной оплаты пеней в дело не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 700 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.06.2016 по 26.10.2016.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в дело копией претензии от 13.09.2016 N 265 и копией почтового уведомления о вручении корреспонденции ответчику (л. д. 28 - 30).
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-31845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Экспресс Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-31845/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А43-31845/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Экспресс Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-31845/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Требинской И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" (ОГРН 1055223012459, ИНН 5252016209) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Экспресс Авто" (ИНН 4632152380, ОГРН 1114632004167) о взыскании 193 924 руб. 22 коп., без вызова в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" (далее - ООО "РусАвтоЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Экспресс Авто" (далее - ООО "ТК Экспресс Авто") о взыскании 172 224 руб. долга по уплате денежных средств по страхованию предмета лизинга (договор финансовой аренды (лизинга) N 2014/67 от 06.06.2014, 21 700 руб. 22 коп. пеней за период с 22.06.2016 по 26.10.2016.
Решением от 01.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТК Экспресс Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что в силу пункта 9.3 договора штрафные санкции не могут быть начислены ранее даты направления ответчику письменного уведомления заказным письмом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО "РусАвтоЛизинг" (истец, лизингодатель) и ООО "Транспортная компания Экспресс Авто" (ответчик, лизингополучатель) заключен договор N 2014/67 финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование с условием выкупа транспортные средства ПАЗ-3234-05 в количестве 4 единиц, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), а ответчик обязуется осуществить все платежи, предусмотренные договором, в сроки и на условиях договора.
Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев. При этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего прекращения в соответствии с приложениями договора или дополнительных соглашений (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 5.2 договора лизингодатель обеспечивает страхование предмета лизинга на сумму не менее его первоначальной стоимости на день заключения договора лизинга от всех рисков, в частности, но не ограничиваясь: утрата (полная гибель), повреждение предмета лизинга или его частей в результате хищения умышленного повреждения, умышленного повреждения, взрыва, удара молнии, на весь срок действия договора за счет средств лизингополучателя.
Размер и сроки внесения платежей по страхованию предмета лизинга закрепляются в расчете (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (л. д. 20), согласно которому сумма страхования в размере 172 224 руб. должна быть внесена до 22.06.2016.
Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременное исполнение денежного обязательства истец имеет право потребовать уплаты ответчиком пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи 23.06.2014 (л. д. 22 - 23).
Поскольку в период действия договора обязательства по страхованию предмета лизинга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Факт нарушения ответчиком пункта 5.2 договора лизинга N 2014/67 от 06.06.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 21 700 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.06.2016 по 26.10.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан выполненным арифметически правильно и соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пени не могут быть начислены за период, предшествующий дате направления соответствующей претензии, подлежит отклонению исходя из следующего.
Как указано выше в пункте 6.2 договора, за несвоевременное исполнение денежного обязательства арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
При этом пунктом 9.3 договора установлено, что датой начисления штрафных санкций по настоящему договору считается дата письменного уведомления одной из сторон, отправленного заказным письмом.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупное толкование пунктов 6.2 и 9.3 заключенного сторонами спора, с учетом цели привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки, позволяет установить, что начисление пени должно производиться именно за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства относительно согласованного в договоре срока его наступления, в то время как пункт 9.3 договора устанавливает основание возникновения права требования уплаты пеней - направление уведомления.
Поскольку доказательств добровольной оплаты пеней в дело не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 700 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.06.2016 по 26.10.2016.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в дело копией претензии от 13.09.2016 N 265 и копией почтового уведомления о вручении корреспонденции ответчику (л. д. 28 - 30).
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-31845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Экспресс Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)