Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,
при участии:
- от акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Дьяконовой Т.В. по доверенности от 20.08.2016, по доверенности от 08.08.2016;
- от Леванова В.И.: адвоката Матросова А.С. по доверенности от 13.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу N А53-11457/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,
по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Леванову Валентину Ивановичу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938),
принятое в составе судьи Деминой Я.А.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (далее - должник, АО АКБ "Стелла-Банк") конкурсного управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Леванову Валентину Ивановичу (далее - ответчик) наличных денежных средств в сумме 1 170 410,25 рублей со счета N 42301 978 500 001 000 107; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Леванова Валентина Ивановича в пользу АО АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего денежных средств в сумме 1 170 410,25 рублей, восстановления задолженности АО АКБ "Стелла-Банк" перед Левановым Валентином Ивановичем по лицевому счету N 42301978500001000107 в сумме 1 170 410,25 рублей.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, неправильном применил нормы материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки банк имел неудовлетворительное финансовое состояние, а совершенной сделкой было оказано предпочтение отдельному кредитору.
В отзыве на апелляционную жалобу Леванов Валентин Иванович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу N А53-11457/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 N ОД-1259 с 14.04.2016, опубликованным в Вестнике Банка России от 20.04.2016 N 40, отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО АКБ "Стелла-Банк". Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 N ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АО АКБ "Стелла-Банк".
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО АКБ "Стелла-Банк" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) АО АКБ "Стелла-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2016, объявление N 77031890672.
В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между АО АКБ "Стелла-Банк" и Левановым В.И. заключен договор банковского валютного вклада "КАПИТАЛ" N 6206034/978 от 08.10.2015, в соответствии с которым банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад) на счет N 42306 978 800 006 200 034 в размере 106 936 Евро и обязуется возвратить сумму вклада, а также выплатить проценты на нее на условиях и в порядке указанном в Договоре.
Датой возврата вклада определено 09.10.2017 (пункт 2.1), процентная ставка установлена в размере 2,8% годовых и не подлежит изменению в течение срока договора (пункт 2.4). Проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления на счет по день возврата вклада, начисление и уплата процентов производится ежемесячно в последний день месяца и в день истечения срока вклада путем причисления причитающихся процентов к основной сумме вклада (пункт 2.5). Возврат вклада производится путем выдачи его вкладчику или перечисления остатка вклада на открытый вкладчику счет по вкладу "До востребования в иностранной валюте" (текущий счет, пункт 2.7).
Согласно выписке по счету 08.10.2015 Леванов В.И. перевел денежные средства в сумме 106 936 евро на счет договора вклада.
В последующем, 12.04.2016, согласно выписке по счету договора вклада по распоряжению ответчика сумма в размере 15 430,15 евро перечислена на его счет N 42301 978 500 001 000 107 с основанием платежа "возврат вклада в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада N 6206034/978 от 08.10.2015".
Через кассу должника 13.04.2016 ответчику со счета N 42301 978 500 001 000 107 выданы денежные средства в размере 15 430 евро, что эквивалентно 1 170 410,25 рублей по курсу Банка России на день платежа.
Конкурсный управляющий, указывая на то, что действия ответчика по досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли ранее, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена за день до назначения временной администрации банка.
Согласно выписке по корреспондентскому счету банка на начало операционного дня 13.04.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составил 502 458 994,37 рублей, на конец операционного дня 13.04.2016-200 327 954,42 рублей.
Материалами дела установлено, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (01.04.2016) составила 2 577 469 000 руб., в связи с чем, размер оспариваемого платежа не превышает 1% стоимости активов должника, что не позволяет признать его совершенным за пределами обычной хозяйственной деятельности.
На дату совершения оспариваемой операции АО АКБ "Стелла-Банк" осуществляло текущую деятельность, имело действующую лицензию на совершение банковских операций, картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" отсутствовала, арестов и иных ограничений распоряжения счетом Леванова В.И. не имелось.
Конкурсным управляющим не доказано, что Леванов В.И. получил денежные средства 13.04.2016 с нарушением очередности, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
АО АКБ "Стелла-Банк", обладая наличными денежными средствами, не имело оснований для отказа в выдаче наличных денежных средств со счета Леванов В.И., открытого в валюте "Евро".
Предписанием Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.04.2016 N Т360-6-11/7887 ДСП были введены запреты на осуществление следующих банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также путем продажи собственных ценных бумаг, привлечения межбанковских кредитов, открытия депозитных счетов клиентам, не являющимся акционерами банка, владеющими не менее 1% акций; на открытие банковских счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1% акций; открытие обезличенных металлических счетов по привлечению драгоценных металлов во вклады от физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (акционерами) банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1% акций; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями (акционерами) кредитной организации, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1% акций, счетов банкам-корреспондентами, небанковским кредитным организациям, открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях; размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за спой счет, в том числе предоставление ссудной задолженности, межбанковских кредитов, за исключением средств, размещенных на депозитных счетах в Банке России; осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО "Сбербанк России". Остатки средств необходимо перечислить на корреспондентский счет, открытый в территориальном учреждении Банка России; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней; выдачу банковских гарантий; проведение операций по купле и продаже иностранной валюты.
Следовательно, выдача наличных денежных средств Леванову В.И. произведена 13.04.2016 в отсутствие запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у должника.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и, как следствие, не доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, в абзаце 10 пункта 35.3 Постановления N 63 отдельно разъяснено, что не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 451-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).
Применительно к настоящему обособленному спору судом установлено, что согласно выписке по счету вклада N 42306 978 800 006 200 034 ответчик 08.10.2015 на данный счет со счета N 42301 978 500 001 000 107 перевел денежные средства в размере 106 936 евро.
В дальнейшем на остаток по счету начислялись проценты и 03.11.2015 ответчик денежные средства со счета вклада N 42306 978 800 006 200 034 в размере 91 908 евро перевел на счет N 42301 978 500 001 000 107.
Остаток денежные средств в размере 15 430,15 евро со счета вклада N 42306 978 800 006 200 034 ответчик перевел на счет N 42301 978 500 001 000 107 12.04.2016 с последующим снятием через кассу банка 13.04.2016 в размере 15 430 евро.
Остаток денежных средств по счету N 42306 978 800 006 200 034 по состоянию на 12.04.2016 составил 0,00 рублей, по счету N 42301 978 500 001 000 107 по состоянию на 14.04.2016-0,58 евро, которые впоследствии были возвращены ответчику в порядке страхования вкладов.
Таким образом, поскольку после оспариваемого платежа на счетах ответчика остались денежные средства в размере 0,58 евро, сумма совершенной 13.04.2016 операции по счету Леванова В.И., эквивалентная 1 170 410,25 рублей, подпадает по действие страхования вкладов на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, что исключает возможность признания недействительным оспариваемого конкурсным управляющим платежа на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства в обоснование необходимости снятия денежных средств с расчетного счета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Леванов В.И., представил разумные и аргументированные обоснования этого платежа.
Так, согласно выписке по счету N 42301 978 500 001 000 107 операции по возврату вклада в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада и в связи с истечением срока договора банковского вклада ранее неоднократно совершались Левановом В.И., в том числе - 24.10.2014 и 07.10.2015.
Ответчиком указано, что причиной снятия денежных средств в размере 15 430 евро являлось резкое ухудшение здоровья, необходимость лечения и прохождения систематических обследований. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены документы: выписка из амбулаторной истории болезни Дорожной клинической больницы, результаты обследований, консультационные листы, выписной эпикриз, справка МСЭ об установлении 2 группы инвалидности, договоры на оказание платных медицинских услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно указанным документам Леванов В.И. наблюдается у кардиолога с 2012 года с диагнозом "ИБС, Стенокардия напряжения ФК2, Постинфарктный кардиосклероз, состояние после АКШ 2003 года, Гипертоническая болезнь 3 стадии 2 степени, риск 4, ХСН 2б ФК3". В период с 01.02.2016 по 10.02.2016 ответчик находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Дорожной клинической больницы. В период нахождения на листке нетрудоспособности (март - апрель 2016 года) Леванов В.И. проходил обследования, в мае 2016 года направлен на освидетельствование, по итогам которого определена 2 группа инвалидности. В последующем и по настоящее время ответчик продолжает наблюдаться у кардиолога, эндокринолога.
Ссылка конкурсного управляющего на список счетов физических лиц по состоянию на 13.04.2016 не может быть принята в качестве подтверждения существования задолженности АО АКБ "Стелла-Банк" перед иными вкладчиками, поскольку доказательств предъявления указанными клиентами требований о возврате вкладов и их неисполнения по состоянию на 13.04.2016 не представлено.
Доводы относительно неисполнения АО АКБ "Стелла-Банк" платежных поручений ООО "Термаль" также получили надлежащую оценку судом первой инстанции и были отклонены, поскольку в рамках рассмотрения дела N А53-14248/2016 судом не устанавливались причины возникновения задолженности. Операции по перечислению денежных средств ООО "Термаль" 08.04.2016, 11.04.2016 и 13.04.2016 не были исполнены должником не из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, а ввиду издания Банком России предписания от 11.04.2016 N Т360-6-11/7887 ДСП, которым в том числе установлен запрет на осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО Сбербанк, в то время как платежные поручения предполагали перечисление средств в иные кредитные организации.
Из общедоступных сведений о рейтингах кредитных организаций по нормативам ликвидности следует, что по состоянию на 01.04.2016 у должника было стабильное финансовое положение.
Материалы дела, в том числе заключение о финансовом состоянии АО АКБ "Стелла-Банк" и приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2016, свидетельствуют о том, что основная причина, по которой должник не смог исполнить свои обязательства, была установлена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Петрова О.В. (выдача кредитов 31 заемщику - физическому лицу на общую сумму 1 927 млн. руб.).
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача денежных средств в сумме 1 170 410,25 рублей со счета ответчика N 42301 978 500 001 000 107 не вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности АО АКБ "Стелла-Банк" во взаимоотношениях с Левановым В.И. как клиентом - физическим лицом и не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств того, что действия Леванова В.И. по получению денежных средств совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью конкурсным управляющим также представлено не было.
Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности Леванова В.И., являющегося клиентом - физическим лицом, о возникших у АО АКБ "Стелла-Банк" в преддверии банкротства затруднениях, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Материалы дела не содержат сведений относительно наличия аффилированности Леванова В.И. по отношению к сотрудникам АО АКБ "Стелла-Банк", ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, является военным пенсионером.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных сведений о расходовании и причинах снятия денежных средств, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
При указанных выше обстоятельствах с учетом причин снятия денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу N А53-11457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 15АП-14389/2017 ПО ДЕЛУ N А53-11457/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 15АП-14389/2017
Дело N А53-11457/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,
при участии:
- от акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Дьяконовой Т.В. по доверенности от 20.08.2016, по доверенности от 08.08.2016;
- от Леванова В.И.: адвоката Матросова А.С. по доверенности от 13.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу N А53-11457/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,
по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Леванову Валентину Ивановичу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938),
принятое в составе судьи Деминой Я.А.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (далее - должник, АО АКБ "Стелла-Банк") конкурсного управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Леванову Валентину Ивановичу (далее - ответчик) наличных денежных средств в сумме 1 170 410,25 рублей со счета N 42301 978 500 001 000 107; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Леванова Валентина Ивановича в пользу АО АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего денежных средств в сумме 1 170 410,25 рублей, восстановления задолженности АО АКБ "Стелла-Банк" перед Левановым Валентином Ивановичем по лицевому счету N 42301978500001000107 в сумме 1 170 410,25 рублей.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, неправильном применил нормы материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки банк имел неудовлетворительное финансовое состояние, а совершенной сделкой было оказано предпочтение отдельному кредитору.
В отзыве на апелляционную жалобу Леванов Валентин Иванович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу N А53-11457/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 N ОД-1259 с 14.04.2016, опубликованным в Вестнике Банка России от 20.04.2016 N 40, отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО АКБ "Стелла-Банк". Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 N ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АО АКБ "Стелла-Банк".
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО АКБ "Стелла-Банк" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) АО АКБ "Стелла-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2016, объявление N 77031890672.
В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между АО АКБ "Стелла-Банк" и Левановым В.И. заключен договор банковского валютного вклада "КАПИТАЛ" N 6206034/978 от 08.10.2015, в соответствии с которым банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад) на счет N 42306 978 800 006 200 034 в размере 106 936 Евро и обязуется возвратить сумму вклада, а также выплатить проценты на нее на условиях и в порядке указанном в Договоре.
Датой возврата вклада определено 09.10.2017 (пункт 2.1), процентная ставка установлена в размере 2,8% годовых и не подлежит изменению в течение срока договора (пункт 2.4). Проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления на счет по день возврата вклада, начисление и уплата процентов производится ежемесячно в последний день месяца и в день истечения срока вклада путем причисления причитающихся процентов к основной сумме вклада (пункт 2.5). Возврат вклада производится путем выдачи его вкладчику или перечисления остатка вклада на открытый вкладчику счет по вкладу "До востребования в иностранной валюте" (текущий счет, пункт 2.7).
Согласно выписке по счету 08.10.2015 Леванов В.И. перевел денежные средства в сумме 106 936 евро на счет договора вклада.
В последующем, 12.04.2016, согласно выписке по счету договора вклада по распоряжению ответчика сумма в размере 15 430,15 евро перечислена на его счет N 42301 978 500 001 000 107 с основанием платежа "возврат вклада в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада N 6206034/978 от 08.10.2015".
Через кассу должника 13.04.2016 ответчику со счета N 42301 978 500 001 000 107 выданы денежные средства в размере 15 430 евро, что эквивалентно 1 170 410,25 рублей по курсу Банка России на день платежа.
Конкурсный управляющий, указывая на то, что действия ответчика по досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли ранее, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена за день до назначения временной администрации банка.
Согласно выписке по корреспондентскому счету банка на начало операционного дня 13.04.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составил 502 458 994,37 рублей, на конец операционного дня 13.04.2016-200 327 954,42 рублей.
Материалами дела установлено, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (01.04.2016) составила 2 577 469 000 руб., в связи с чем, размер оспариваемого платежа не превышает 1% стоимости активов должника, что не позволяет признать его совершенным за пределами обычной хозяйственной деятельности.
На дату совершения оспариваемой операции АО АКБ "Стелла-Банк" осуществляло текущую деятельность, имело действующую лицензию на совершение банковских операций, картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" отсутствовала, арестов и иных ограничений распоряжения счетом Леванова В.И. не имелось.
Конкурсным управляющим не доказано, что Леванов В.И. получил денежные средства 13.04.2016 с нарушением очередности, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
АО АКБ "Стелла-Банк", обладая наличными денежными средствами, не имело оснований для отказа в выдаче наличных денежных средств со счета Леванов В.И., открытого в валюте "Евро".
Предписанием Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.04.2016 N Т360-6-11/7887 ДСП были введены запреты на осуществление следующих банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также путем продажи собственных ценных бумаг, привлечения межбанковских кредитов, открытия депозитных счетов клиентам, не являющимся акционерами банка, владеющими не менее 1% акций; на открытие банковских счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1% акций; открытие обезличенных металлических счетов по привлечению драгоценных металлов во вклады от физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (акционерами) банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1% акций; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями (акционерами) кредитной организации, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1% акций, счетов банкам-корреспондентами, небанковским кредитным организациям, открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях; размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за спой счет, в том числе предоставление ссудной задолженности, межбанковских кредитов, за исключением средств, размещенных на депозитных счетах в Банке России; осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО "Сбербанк России". Остатки средств необходимо перечислить на корреспондентский счет, открытый в территориальном учреждении Банка России; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней; выдачу банковских гарантий; проведение операций по купле и продаже иностранной валюты.
Следовательно, выдача наличных денежных средств Леванову В.И. произведена 13.04.2016 в отсутствие запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у должника.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и, как следствие, не доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, в абзаце 10 пункта 35.3 Постановления N 63 отдельно разъяснено, что не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 451-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).
Применительно к настоящему обособленному спору судом установлено, что согласно выписке по счету вклада N 42306 978 800 006 200 034 ответчик 08.10.2015 на данный счет со счета N 42301 978 500 001 000 107 перевел денежные средства в размере 106 936 евро.
В дальнейшем на остаток по счету начислялись проценты и 03.11.2015 ответчик денежные средства со счета вклада N 42306 978 800 006 200 034 в размере 91 908 евро перевел на счет N 42301 978 500 001 000 107.
Остаток денежные средств в размере 15 430,15 евро со счета вклада N 42306 978 800 006 200 034 ответчик перевел на счет N 42301 978 500 001 000 107 12.04.2016 с последующим снятием через кассу банка 13.04.2016 в размере 15 430 евро.
Остаток денежных средств по счету N 42306 978 800 006 200 034 по состоянию на 12.04.2016 составил 0,00 рублей, по счету N 42301 978 500 001 000 107 по состоянию на 14.04.2016-0,58 евро, которые впоследствии были возвращены ответчику в порядке страхования вкладов.
Таким образом, поскольку после оспариваемого платежа на счетах ответчика остались денежные средства в размере 0,58 евро, сумма совершенной 13.04.2016 операции по счету Леванова В.И., эквивалентная 1 170 410,25 рублей, подпадает по действие страхования вкладов на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, что исключает возможность признания недействительным оспариваемого конкурсным управляющим платежа на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства в обоснование необходимости снятия денежных средств с расчетного счета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Леванов В.И., представил разумные и аргументированные обоснования этого платежа.
Так, согласно выписке по счету N 42301 978 500 001 000 107 операции по возврату вклада в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада и в связи с истечением срока договора банковского вклада ранее неоднократно совершались Левановом В.И., в том числе - 24.10.2014 и 07.10.2015.
Ответчиком указано, что причиной снятия денежных средств в размере 15 430 евро являлось резкое ухудшение здоровья, необходимость лечения и прохождения систематических обследований. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены документы: выписка из амбулаторной истории болезни Дорожной клинической больницы, результаты обследований, консультационные листы, выписной эпикриз, справка МСЭ об установлении 2 группы инвалидности, договоры на оказание платных медицинских услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно указанным документам Леванов В.И. наблюдается у кардиолога с 2012 года с диагнозом "ИБС, Стенокардия напряжения ФК2, Постинфарктный кардиосклероз, состояние после АКШ 2003 года, Гипертоническая болезнь 3 стадии 2 степени, риск 4, ХСН 2б ФК3". В период с 01.02.2016 по 10.02.2016 ответчик находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Дорожной клинической больницы. В период нахождения на листке нетрудоспособности (март - апрель 2016 года) Леванов В.И. проходил обследования, в мае 2016 года направлен на освидетельствование, по итогам которого определена 2 группа инвалидности. В последующем и по настоящее время ответчик продолжает наблюдаться у кардиолога, эндокринолога.
Ссылка конкурсного управляющего на список счетов физических лиц по состоянию на 13.04.2016 не может быть принята в качестве подтверждения существования задолженности АО АКБ "Стелла-Банк" перед иными вкладчиками, поскольку доказательств предъявления указанными клиентами требований о возврате вкладов и их неисполнения по состоянию на 13.04.2016 не представлено.
Доводы относительно неисполнения АО АКБ "Стелла-Банк" платежных поручений ООО "Термаль" также получили надлежащую оценку судом первой инстанции и были отклонены, поскольку в рамках рассмотрения дела N А53-14248/2016 судом не устанавливались причины возникновения задолженности. Операции по перечислению денежных средств ООО "Термаль" 08.04.2016, 11.04.2016 и 13.04.2016 не были исполнены должником не из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, а ввиду издания Банком России предписания от 11.04.2016 N Т360-6-11/7887 ДСП, которым в том числе установлен запрет на осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО Сбербанк, в то время как платежные поручения предполагали перечисление средств в иные кредитные организации.
Из общедоступных сведений о рейтингах кредитных организаций по нормативам ликвидности следует, что по состоянию на 01.04.2016 у должника было стабильное финансовое положение.
Материалы дела, в том числе заключение о финансовом состоянии АО АКБ "Стелла-Банк" и приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2016, свидетельствуют о том, что основная причина, по которой должник не смог исполнить свои обязательства, была установлена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Петрова О.В. (выдача кредитов 31 заемщику - физическому лицу на общую сумму 1 927 млн. руб.).
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача денежных средств в сумме 1 170 410,25 рублей со счета ответчика N 42301 978 500 001 000 107 не вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности АО АКБ "Стелла-Банк" во взаимоотношениях с Левановым В.И. как клиентом - физическим лицом и не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств того, что действия Леванова В.И. по получению денежных средств совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью конкурсным управляющим также представлено не было.
Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности Леванова В.И., являющегося клиентом - физическим лицом, о возникших у АО АКБ "Стелла-Банк" в преддверии банкротства затруднениях, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Материалы дела не содержат сведений относительно наличия аффилированности Леванова В.И. по отношению к сотрудникам АО АКБ "Стелла-Банк", ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, является военным пенсионером.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных сведений о расходовании и причинах снятия денежных средств, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
При указанных выше обстоятельствах с учетом причин снятия денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу N А53-11457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)