Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании, им обязательства по договору исполнены, ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к К. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 0 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 32 коп.",
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К. и просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 0 руб. и судебных расходов, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 г. заключено соглашение о кредитовании, согласно которому истец обязался осуществить перечисление денежных средств ответчику в размере 0 руб. Истцом обязательства по договору исполнены, ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 0 руб.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как было установлено судом, между ОАО "Альфа-Банк" и К. 00.00.0000 г. заключено соглашение о кредитовании N.
Банк акцептовал сделанную К. оферту, предоставив кредит в размере 0 руб.
Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО "Альфа-Банк", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 25.99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числе каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
К. при заключении вышеуказанного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
К. обязательства по оплате кредита не исполняет.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 г. составляет 0 руб., из которых: 0 руб. - сумма основного долга; 0 руб. - проценты; 0 руб. - сумма штрафов.
С учетом изложенного и учтя расчеты истца, которые стороной ответчика опровергнуты не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении К. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Поскольку о судебном заседании, назначенном на 00.00.0000 г., К. была уведомлена (л.д. 36) однако в судебное заседание не явился, предусмотренные процессуальным законом основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика у суда имелись.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нежелании кредитора предоставить ей право на реструктуризацию долга и заключение мирового соглашения, основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения являться не могут, поскольку смягчение кредитной политики является правом истца, а не его обязанностью.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также правомерно была взыскана государственная пошлина в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8501/2016
Требование: О взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании, им обязательства по договору исполнены, ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8501/2016
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к К. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 0 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 32 коп.",
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К. и просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 0 руб. и судебных расходов, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 г. заключено соглашение о кредитовании, согласно которому истец обязался осуществить перечисление денежных средств ответчику в размере 0 руб. Истцом обязательства по договору исполнены, ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 0 руб.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как было установлено судом, между ОАО "Альфа-Банк" и К. 00.00.0000 г. заключено соглашение о кредитовании N.
Банк акцептовал сделанную К. оферту, предоставив кредит в размере 0 руб.
Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО "Альфа-Банк", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 25.99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числе каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
К. при заключении вышеуказанного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
К. обязательства по оплате кредита не исполняет.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 г. составляет 0 руб., из которых: 0 руб. - сумма основного долга; 0 руб. - проценты; 0 руб. - сумма штрафов.
С учетом изложенного и учтя расчеты истца, которые стороной ответчика опровергнуты не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении К. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Поскольку о судебном заседании, назначенном на 00.00.0000 г., К. была уведомлена (л.д. 36) однако в судебное заседание не явился, предусмотренные процессуальным законом основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика у суда имелись.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нежелании кредитора предоставить ей право на реструктуризацию долга и заключение мирового соглашения, основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения являться не могут, поскольку смягчение кредитной политики является правом истца, а не его обязанностью.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также правомерно была взыскана государственная пошлина в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)