Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, но документы на данную претензию не были направлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" об истребовании копий кредитного договора N <...> от 04.06.2015 года, приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету N <...> с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ПАО "Лето Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, находящиеся в ПАО "Лето Банк": кредитного договора N <...> от 04.06.2015, приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету N <...> с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2015 между ПАО "Лето Банк" и М. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, по условиям которого ПАО "Лето Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. 11.09.2015 истец направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Документы на данную претензию в нарушение ст. 857 ГК РФ, ст. 10, 12 ФЗ "О защите прав потребителей" не направлены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что на претензию от 11.09.2015, направленную заявителем в адрес Банка, ответ до настоящего времени не получен. Со ссылкой на положения п. 1, п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" указывает, что истец является потребителем банковских услуг, клиентом Банка, в силу закона запрошенная информация должна быть М. предоставлена бесплатно (п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г.). Дополнительно указывает, что орган Роспотребнадзора привлек Банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами Банка; арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций данное решение признал правомерным. Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением законодательства РФ со стороны ответчика.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2015 истец М. подала в ПАО "Лето Банк" заявление о предоставлении потребительского кредита на индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "покупки в кредит", экземпляр Условий предоставления кредита, график платежей истцом получен.
11.09.2015 М. в адрес ПАО "Лето Банк" направлена претензия о предоставлении копий документов по кредиту.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку судом не установлено, что ответчик в нарушение прав истца отказал в представлении информации, а также документов по кредитному договору, либо уклонился от предоставления информации относительно предоставленной услуги, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.
Довод заявителя о нарушении банком п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о недостаточности предоставления информации о кредите, не является обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что истец ознакомилась с условиями кредитного договора еще до момента его заключения, ей была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, лимите кредита, полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в соответствующем заявлении-оферте (расписке) о предоставлении потребительского кредита.
Из текста искового заявления и претензии, направленных истцом 11.09.2015 в адрес Банка, следует, что истец фактически запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала повторного предоставления копий документов, касающихся исполнения договора, которые были получены ей при его заключении. Данные действия истца положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", указанных в основании иска, не регулируются.
Кроме того, суд также правомерно указал на то, что факт направления претензии и ее получения кредитором истцом не доказан.
Суд также правильно указал, что в силу норм ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Предоставляя соответствующие сведения банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.
Направление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, не позволяет идентифицировать заявителя, поэтому банк вправе отказать клиенту в предоставлении данных документов. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8274/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, но документы на данную претензию не были направлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-8274/2016
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" об истребовании копий кредитного договора N <...> от 04.06.2015 года, приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету N <...> с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ПАО "Лето Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, находящиеся в ПАО "Лето Банк": кредитного договора N <...> от 04.06.2015, приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету N <...> с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2015 между ПАО "Лето Банк" и М. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, по условиям которого ПАО "Лето Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. 11.09.2015 истец направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Документы на данную претензию в нарушение ст. 857 ГК РФ, ст. 10, 12 ФЗ "О защите прав потребителей" не направлены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что на претензию от 11.09.2015, направленную заявителем в адрес Банка, ответ до настоящего времени не получен. Со ссылкой на положения п. 1, п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" указывает, что истец является потребителем банковских услуг, клиентом Банка, в силу закона запрошенная информация должна быть М. предоставлена бесплатно (п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г.). Дополнительно указывает, что орган Роспотребнадзора привлек Банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами Банка; арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций данное решение признал правомерным. Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением законодательства РФ со стороны ответчика.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2015 истец М. подала в ПАО "Лето Банк" заявление о предоставлении потребительского кредита на индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "покупки в кредит", экземпляр Условий предоставления кредита, график платежей истцом получен.
11.09.2015 М. в адрес ПАО "Лето Банк" направлена претензия о предоставлении копий документов по кредиту.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку судом не установлено, что ответчик в нарушение прав истца отказал в представлении информации, а также документов по кредитному договору, либо уклонился от предоставления информации относительно предоставленной услуги, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.
Довод заявителя о нарушении банком п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о недостаточности предоставления информации о кредите, не является обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что истец ознакомилась с условиями кредитного договора еще до момента его заключения, ей была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, лимите кредита, полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в соответствующем заявлении-оферте (расписке) о предоставлении потребительского кредита.
Из текста искового заявления и претензии, направленных истцом 11.09.2015 в адрес Банка, следует, что истец фактически запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала повторного предоставления копий документов, касающихся исполнения договора, которые были получены ей при его заключении. Данные действия истца положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", указанных в основании иска, не регулируются.
Кроме того, суд также правомерно указал на то, что факт направления претензии и ее получения кредитором истцом не доказан.
Суд также правильно указал, что в силу норм ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Предоставляя соответствующие сведения банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.
Направление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, не позволяет идентифицировать заявителя, поэтому банк вправе отказать клиенту в предоставлении данных документов. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)