Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Стрельцова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Р. - Д. на решение Абаканского городского суда от 26 мая 2016 г., которым иск АО "Альфа-Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск Р. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировав тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. заключено соглашение на получение кредитной карты N, по условиям которого Банк предоставил Р. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 32,99% годовых. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов, Банк просил взыскать с Р. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., начисленные проценты - <данные изъяты> коп., штраф, неустойка - <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
Р. предъявила встречный иск к Банку о защите прав потребителя, просила признать недействительными условия договора в части порядка оплаты штрафа (неустойки), оплаты комиссий за выдачу денежных средств, обслуживание счета карты, предоставление информации о состоянии счета, взыскать проценты - <данные изъяты> коп., комиссии - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель Р. - Д. исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал.
В судебное заседание представитель Банка не явился.
Судом постановлено решение, которым с Р. в пользу Банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
Условия соглашения о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГг. в части внесения комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы Банка, определения порядка списания денежных средств признаны недействительными.
С Банка в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
С решением не согласен представитель Р. - Д.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, встречные исковые требования Р. удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Указывает, что доказательства заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме отсутствуют, кредитное соглашение между сторонами в письменной форме не заключалось, существенные условия не устанавливались, что влечет к признанию договора незаключенным. Настаивает на том, что денежные средства Р. были переданы по займу, поэтому Банку подлежат возврату только переданные заемщику денежные средства. Обращает внимание на то, что при рассмотрении встречного иска судом не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что привело к необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Р. на основании кредитного предложения (оферты) заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты, по условиям которого установлен лимит кредитования - <данные изъяты> руб. под 32,99% годовых.
Пунктами п. п. 4.1.1, 4.1.2 уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что за пользование кредитом в случае полного гашения кредита в течение беспроцентного периода пользования кредитом устанавливается- 2,23% годовых, в случае ежемесячного гашения кредитом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа - 41,74%.
Кроме того, в п. 5 уведомления указан минимальный платеж, который включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7. Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка.
Согласно п. 6 уведомления, дата расчета минимального платежа - <данные изъяты> число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие индивидуальные условия кредитования.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил.
Выпиской по счету подтверждается, что Р. предоставленными денежными средствами пользовалась с ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Требуя защиты своего права, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а именно на просрочку их гашения, в связи с чем просил взыскать с Р. образовавшуюся вследствие этого задолженность.
Разрешая заявленные требования с точки зрения правильно примененных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита Р. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, проверив представленный кредитором расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для привлечения Р. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Удовлетворяя частично встречный иск о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении Банком в договор условия о порядке списания денежных средств, противоречащего ст. 319 ГК РФ, а также незаконной комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы банка, в связи с чем правильно уменьшил размер процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств (<данные изъяты> руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> коп.) и взыскал компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
При этом, отказывая Р. в удовлетворении встречного иска о признании недействительными комиссий за запрос сведений о платежном лимите по кредитной карте через банкомат стороннего банка, а также за обслуживание счета, суд обоснованно исходил из того, что нарушений гражданского законодательства в указанной части Банком допущено не было, поскольку материалами дела не подтверждается возложение на потребителя платы за обслуживание счета по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг., а получение сведений о платежном лимите через стороннюю организацию является потребностью самого заемщика, поскольку данную информацию он вправе получить у кредитора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Довод жалобы о том, что денежные средства Р. были переданы Банком по договору займа, судебной коллегией отвергается, т.к. на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что при постановлении решения в пользу заемщика подлежал взысканию штраф.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что встречные исковые требования Р. были удовлетворены частично с Банка в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит дополнению.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 26 мая 2016 г. по настоящему делу дополнить абзацем о взыскании с АО "Альфа-Банк" в пользу Р. штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.-Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2510/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2510/2016
Председательствующий: Стрельцова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Р. - Д. на решение Абаканского городского суда от 26 мая 2016 г., которым иск АО "Альфа-Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск Р. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировав тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. заключено соглашение на получение кредитной карты N, по условиям которого Банк предоставил Р. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 32,99% годовых. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов, Банк просил взыскать с Р. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., начисленные проценты - <данные изъяты> коп., штраф, неустойка - <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
Р. предъявила встречный иск к Банку о защите прав потребителя, просила признать недействительными условия договора в части порядка оплаты штрафа (неустойки), оплаты комиссий за выдачу денежных средств, обслуживание счета карты, предоставление информации о состоянии счета, взыскать проценты - <данные изъяты> коп., комиссии - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель Р. - Д. исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал.
В судебное заседание представитель Банка не явился.
Судом постановлено решение, которым с Р. в пользу Банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
Условия соглашения о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГг. в части внесения комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы Банка, определения порядка списания денежных средств признаны недействительными.
С Банка в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
С решением не согласен представитель Р. - Д.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, встречные исковые требования Р. удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Указывает, что доказательства заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме отсутствуют, кредитное соглашение между сторонами в письменной форме не заключалось, существенные условия не устанавливались, что влечет к признанию договора незаключенным. Настаивает на том, что денежные средства Р. были переданы по займу, поэтому Банку подлежат возврату только переданные заемщику денежные средства. Обращает внимание на то, что при рассмотрении встречного иска судом не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что привело к необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Р. на основании кредитного предложения (оферты) заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты, по условиям которого установлен лимит кредитования - <данные изъяты> руб. под 32,99% годовых.
Пунктами п. п. 4.1.1, 4.1.2 уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что за пользование кредитом в случае полного гашения кредита в течение беспроцентного периода пользования кредитом устанавливается- 2,23% годовых, в случае ежемесячного гашения кредитом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа - 41,74%.
Кроме того, в п. 5 уведомления указан минимальный платеж, который включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7. Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка.
Согласно п. 6 уведомления, дата расчета минимального платежа - <данные изъяты> число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие индивидуальные условия кредитования.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил.
Выпиской по счету подтверждается, что Р. предоставленными денежными средствами пользовалась с ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Требуя защиты своего права, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а именно на просрочку их гашения, в связи с чем просил взыскать с Р. образовавшуюся вследствие этого задолженность.
Разрешая заявленные требования с точки зрения правильно примененных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита Р. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, проверив представленный кредитором расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для привлечения Р. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Удовлетворяя частично встречный иск о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении Банком в договор условия о порядке списания денежных средств, противоречащего ст. 319 ГК РФ, а также незаконной комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы банка, в связи с чем правильно уменьшил размер процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств (<данные изъяты> руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> коп.) и взыскал компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
При этом, отказывая Р. в удовлетворении встречного иска о признании недействительными комиссий за запрос сведений о платежном лимите по кредитной карте через банкомат стороннего банка, а также за обслуживание счета, суд обоснованно исходил из того, что нарушений гражданского законодательства в указанной части Банком допущено не было, поскольку материалами дела не подтверждается возложение на потребителя платы за обслуживание счета по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг., а получение сведений о платежном лимите через стороннюю организацию является потребностью самого заемщика, поскольку данную информацию он вправе получить у кредитора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Довод жалобы о том, что денежные средства Р. были переданы Банком по договору займа, судебной коллегией отвергается, т.к. на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что при постановлении решения в пользу заемщика подлежал взысканию штраф.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что встречные исковые требования Р. были удовлетворены частично с Банка в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит дополнению.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 26 мая 2016 г. по настоящему делу дополнить абзацем о взыскании с АО "Альфа-Банк" в пользу Р. штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.-Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)