Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
- гражданское дело N 2-2235/17 по иску Ф. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании сделок притворными, взыскании денежных средств передать по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы,
Истец Ф. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО НБ "ТРАСТ" о признании агентского договора N *** от 26.03.2012 года, договора о выкупе ценных бумаг N *** от 26.03.2012 года, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N *** от 24.04.2014 года и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N *** от 28.08.2014 года недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключение между Ф. и ПАО НБ "ТРАСТ" договоры банковского вклада (депозита), а также о взыскании с ответчика суммы внесены депозитов, процентов, неустойки всего в размере 441021340,53 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку п. 11.1 Агентского договора, п. 3.4 договора о выкупе ценных бумаг от 26.03.2012 года, п. 3.4 договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту от 24.04.2014 года и от 28.08.2014 года о признании недействительными которых просит истец, а также п. 10.1 договора брокерского обслуживания N *** от 18.04.2013 года предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
Представитель истца возражал против направления дела по подсудности.
Истец направил исковое заявление в Чертановский районный суд г. Москвы по месту своей регистрации, руководствуясь ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
Направляя гражданское дело в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а кроме того в договорах между сторонами согласованно условие о подсудности споров, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
Довод частной жалобы о том, что заявленные истцом требования вытекают из положений Закона "О защите прав потребителей", а потому могут быть предъявлены в суд по месту нахождения истца, основан на неверном толковании норм материального права.
Положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие отношения с участием гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям, связанным с предоставлением рекомендаций, консультационных услуг и совершением сделок в отношении ценных бумаг в расчетно-клиринговой системе, а также к отношениям по реализации ценных бумаг на инвестиционном рынке не применяются, так как направлены на получение прибыли (в том числе в виде купонного дохода) от совершения сделок в отношении ценных бумаг, что обуславливает экономический характер соответствующей деятельности, в связи с чем правила об альтернативной подсудности к подобным правоотношениям также применены быть не могут.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что п. 11.1 Агентского договора, п. 3.4 договора о выкупе ценных бумаг от 26.03.2012 года, п. 3.4 договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту от 24.04.2014 года и от 28.08.2014 года о признании недействительными которых просит истец, а также п. 10.1 договора брокерского обслуживания N *** от 18.04.2013 года предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, суд правильно применил положения ст. 32 ГПК РФ обязательные не только для сторон, но и для суда, и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству судом с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25959/2017
Обстоятельства: Определением дело о признании сделок притворными, взыскании денежных средств передано на рассмотрение в суд по подсудности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-25959
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
- гражданское дело N 2-2235/17 по иску Ф. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании сделок притворными, взыскании денежных средств передать по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы,
установила:
Истец Ф. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО НБ "ТРАСТ" о признании агентского договора N *** от 26.03.2012 года, договора о выкупе ценных бумаг N *** от 26.03.2012 года, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N *** от 24.04.2014 года и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N *** от 28.08.2014 года недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключение между Ф. и ПАО НБ "ТРАСТ" договоры банковского вклада (депозита), а также о взыскании с ответчика суммы внесены депозитов, процентов, неустойки всего в размере 441021340,53 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку п. 11.1 Агентского договора, п. 3.4 договора о выкупе ценных бумаг от 26.03.2012 года, п. 3.4 договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту от 24.04.2014 года и от 28.08.2014 года о признании недействительными которых просит истец, а также п. 10.1 договора брокерского обслуживания N *** от 18.04.2013 года предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
Представитель истца возражал против направления дела по подсудности.
Истец направил исковое заявление в Чертановский районный суд г. Москвы по месту своей регистрации, руководствуясь ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
Направляя гражданское дело в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а кроме того в договорах между сторонами согласованно условие о подсудности споров, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
Довод частной жалобы о том, что заявленные истцом требования вытекают из положений Закона "О защите прав потребителей", а потому могут быть предъявлены в суд по месту нахождения истца, основан на неверном толковании норм материального права.
Положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие отношения с участием гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям, связанным с предоставлением рекомендаций, консультационных услуг и совершением сделок в отношении ценных бумаг в расчетно-клиринговой системе, а также к отношениям по реализации ценных бумаг на инвестиционном рынке не применяются, так как направлены на получение прибыли (в том числе в виде купонного дохода) от совершения сделок в отношении ценных бумаг, что обуславливает экономический характер соответствующей деятельности, в связи с чем правила об альтернативной подсудности к подобным правоотношениям также применены быть не могут.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что п. 11.1 Агентского договора, п. 3.4 договора о выкупе ценных бумаг от 26.03.2012 года, п. 3.4 договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту от 24.04.2014 года и от 28.08.2014 года о признании недействительными которых просит истец, а также п. 10.1 договора брокерского обслуживания N *** от 18.04.2013 года предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, суд правильно применил положения ст. 32 ГПК РФ обязательные не только для сторон, но и для суда, и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству судом с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)