Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что был заключен договор купли-продажи, под предлогом договора купли-продажи обманным путем был оформлен кредитный договор с ответчиком, решением суда договор купли-продажи был расторгнут, взыскать денежные средства с продавца невозможно, расторгнуть кредитный договор ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе О.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Т. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
О.Т. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2014 г. между ней и ООО "Академия Красоты" был заключен договор купли-продажи. Под предлогом договора купли-продажи обманным путем был оформлен кредитный договор с ответчиком N...... Согласно решению мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы, договор купли-продажи между истцом и ООО "Академия Красоты" был расторгнут, с ООО "Академия Красоты" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере.... руб. В связи с невозможностью взыскания денежных средств с ООО "Академия Красоты" и отказом ответчика расторгнуть кредитный договор, истец просил суд признать кредитный договор N...... от 01.08.2014 г. недействительным и расторгнуть его, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере.... руб.
Истец О.Т. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит О.Т., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Судом приняты меры к надлежащему извещению подателя жалобы О.Т. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако она в судебное заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности П., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом из объяснений истца 01.08.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N.....
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил О.Т. кредит в размере..... руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет N.... и согласно распоряжению О.Т. 09.08.2014 г. в безналичном порядке данные денежные средства были перечислены в пользу ООО "Академия Красоты", что подтверждается выпиской из лицевого счета N....
Решением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы исковые требования О.Т. к ООО "Академия красоты", третье лицо ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора купли-продажи, об обязании перечислить денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи от 01 августа 2014 года, заключенный между О.Т. и ООО "Академия красоты" на приобретение косметики под товарным знаком "....."; с ООО "Академия красоты" в пользу О.Т. взысканы денежные средства за оплату товара в размере..... рублей, .... рублей в счет сходов по оказанию юридической помощи, в счет компенсации морального вреда.... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей. Также с ООО "Академия красоты" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере..... рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Из материалов дела судом установлено, что существенные условия договора потребительского кредита, а именно: информация о параметрах кредита - размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, размер полной суммы кредита и сроки ее погашения, а также порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, содержатся в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях, лично подписанных О.Т. В заявлении о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 01 августа 2014 г. О.Т. личной подписью подтвердила, что полностью согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать, а также подтвердила, что между ней и Банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 160, 161, 178, 420, 421, 432, 434, 438, 451 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных О.Т. исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку своей подписью в заявлении от 01.08.2014 г. О.Т. подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется исполнять Условия по Кредиту, которые являются неотъемлемой частью Договора, подтвердила получение на руки по одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий по кредитам и Графика Платежей, при подписании договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности по договору, согласившись с предлагаемыми условиями договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы О.Т. о том, что судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что оформление кредита было связано исключительно с заключением договора купли-продажи с ООО "Академия Красоты", основанием к отмене решения суда служить не могут, исходя из следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований о признании недействительным и расторжении кредитного договора, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт", а также вышеуказанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, поскольку О.Т. добровольно подписала заявление на получение кредита, перечисление денежных средств по нему ООО "Академия Красоты", в связи с чем оснований полагать, что истцу не была предоставлена информация по его условиям, не имеется. Подписи О.Т. в указанных документах истцом не опровергнуты, договор, заключенный истцом с ООО "Академия Красоты" расторгнут мировым судьей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества. Заключенные истцом договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, и доказательств нарушения права истца на информацию об услугах, добровольность в заключении договоров и добровольный выбор услуги банка (ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей") не имеется. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе О.Т. в удовлетворении исковых требований к АО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 04 августа 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30891/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, признании договора недействительным.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что был заключен договор купли-продажи, под предлогом договора купли-продажи обманным путем был оформлен кредитный договор с ответчиком, решением суда договор купли-продажи был расторгнут, взыскать денежные средства с продавца невозможно, расторгнуть кредитный договор ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30891
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе О.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Т. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
О.Т. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2014 г. между ней и ООО "Академия Красоты" был заключен договор купли-продажи. Под предлогом договора купли-продажи обманным путем был оформлен кредитный договор с ответчиком N...... Согласно решению мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы, договор купли-продажи между истцом и ООО "Академия Красоты" был расторгнут, с ООО "Академия Красоты" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере.... руб. В связи с невозможностью взыскания денежных средств с ООО "Академия Красоты" и отказом ответчика расторгнуть кредитный договор, истец просил суд признать кредитный договор N...... от 01.08.2014 г. недействительным и расторгнуть его, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере.... руб.
Истец О.Т. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит О.Т., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Судом приняты меры к надлежащему извещению подателя жалобы О.Т. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако она в судебное заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности П., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом из объяснений истца 01.08.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N.....
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил О.Т. кредит в размере..... руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет N.... и согласно распоряжению О.Т. 09.08.2014 г. в безналичном порядке данные денежные средства были перечислены в пользу ООО "Академия Красоты", что подтверждается выпиской из лицевого счета N....
Решением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы исковые требования О.Т. к ООО "Академия красоты", третье лицо ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора купли-продажи, об обязании перечислить денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи от 01 августа 2014 года, заключенный между О.Т. и ООО "Академия красоты" на приобретение косметики под товарным знаком "....."; с ООО "Академия красоты" в пользу О.Т. взысканы денежные средства за оплату товара в размере..... рублей, .... рублей в счет сходов по оказанию юридической помощи, в счет компенсации морального вреда.... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей. Также с ООО "Академия красоты" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере..... рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Из материалов дела судом установлено, что существенные условия договора потребительского кредита, а именно: информация о параметрах кредита - размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, размер полной суммы кредита и сроки ее погашения, а также порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, содержатся в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях, лично подписанных О.Т. В заявлении о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 01 августа 2014 г. О.Т. личной подписью подтвердила, что полностью согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать, а также подтвердила, что между ней и Банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 160, 161, 178, 420, 421, 432, 434, 438, 451 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных О.Т. исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку своей подписью в заявлении от 01.08.2014 г. О.Т. подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется исполнять Условия по Кредиту, которые являются неотъемлемой частью Договора, подтвердила получение на руки по одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий по кредитам и Графика Платежей, при подписании договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности по договору, согласившись с предлагаемыми условиями договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы О.Т. о том, что судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что оформление кредита было связано исключительно с заключением договора купли-продажи с ООО "Академия Красоты", основанием к отмене решения суда служить не могут, исходя из следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований о признании недействительным и расторжении кредитного договора, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт", а также вышеуказанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, поскольку О.Т. добровольно подписала заявление на получение кредита, перечисление денежных средств по нему ООО "Академия Красоты", в связи с чем оснований полагать, что истцу не была предоставлена информация по его условиям, не имеется. Подписи О.Т. в указанных документах истцом не опровергнуты, договор, заключенный истцом с ООО "Академия Красоты" расторгнут мировым судьей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества. Заключенные истцом договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, и доказательств нарушения права истца на информацию об услугах, добровольность в заключении договоров и добровольный выбор услуги банка (ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей") не имеется. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе О.Т. в удовлетворении исковых требований к АО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 04 августа 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)