Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Банк, получивший право требования денежных средств по договору факторинга, полагал, что общество оплатило только часть долга за поставленный товар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666) - Малышкиной А.А. (доверенность от 15.12.2016), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Циневича М.А. (доверенность от 13.01.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (ИНН 6102039618, ОГРН 1126189000046), ликвидированного вследствие банкротства и снятого с учета в налоговом органе 29.09.2016, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-27972/2013, установил следующее.
ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" (далее - общество) о взыскании 2 623 180 рублей 92 копеек долга по договору от 30.01.2012 N ГК/492/12 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮТ К" (далее - компания).
Решением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2014 и кассационной инстанции от 20.11.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что переданное компанией банку право требования прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6.10 договора от 30.01.2012 N ГК/492/12. Спорная задолженность погашена удержанием суммы премий из задолженности за поставленный товар.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 308-ЭС15-413 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Судебная коллегия по экономическим спорам указала на неправильное неприменение судами положений главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о факторинге, в частности, пункта 1 статьи 832 Кодекса; постановку вывода судов об обоснованности зачета взаимных требований, произведенного компанией и обществом, без учета того обстоятельства, что взаимоотношения сторон договора от 30.01.2012 N ГК/492/12 нельзя рассматривать в отрыве от договора факторинга, несоответствие вывода судов об отсутствии задолженности у общества перед банком, погашенной путем проведения зачета между компанией и обществом, действующему законодательству и материалам дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 678-ПЭК15 обществу отказано в передаче надзорной жалобы на определение от 18.09.2015 для рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела решением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды указали, что пункт 6.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 не является иным способом прекращения обязательств путем удержания, а описывает схему зачета взаимных однородных требований в понимании статьи 410 Кодекса. Уведомление об уступке банку требования к обществу по договору поставки получено последним 16.04.2012, а зачет задолженности произведен ответчиком за товар, поставленный в 2013 году. Встречные требования общества наступили после уведомления его об уступке требования банку. Кроме того, из содержания уведомления следовал запрет на уменьшение суммы задолженности на сумму встречных требований к компании. После свершившейся уступки надлежащим кредитором по оплате товара стал банк, а обязанность по выплате премии осталась у компании и размер задолженности уже не подлежал уменьшению по основаниям, предусмотренным пунктом 6.10 договора поставки.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права и не учли, что проведенное обществом уменьшение задолженности не является зачетом применительно к статьям 410 - 412 Кодекса. Это иной, самостоятельный способ прекращения обязательства, предусмотренный соглашением сторон и отличный от зачета, что подтверждается условиями спорного договора поставки; постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12. Этот способ прекращения обязательства распространяется лишь на денежные обязательства, возникшие в рамках указанного договора поставки, тогда как зачет встречных однородных требований не ограничен одним договором (возможно прекращение встречных однородных требований, возникших из разных договоров); не требует направления контрагенту соответствующего уведомления, а обязательства считаются прекращенными с момента возникновения встречных денежных требований. В соответствии с установленным договором поставки порядком уведомления о зачете не направлялись, акты взаимозачета не подписывались. Суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.06.2016 N 678-ПЭК15, согласно которой премия за достижение объема закупок по своей правовой природе является скидкой покупателю за увеличение объема закупок товаров, не связана с оказанием покупателем самостоятельных услуг поставщику и, как указал суд, не влечет применение правил о зачете. По мнению подателя жалобы, способом прекращения обязательства по оплате поставленного товара в данном случае явилось удержание, а не зачет. В отличие от зачета Кодекс не содержит ограничений по такому порядку прекращения обязательств покупателя и поставщика в случае перехода последнего на факторинг. Суды неправильно применили нормы материального права, закрепленные в положениях статей 382 384, 386 Кодекса, не приняв во внимание, что уступка права требования между первоначальным и новым кредиторами связывает только их, а не должника. Права должника не могут ухудшаться соглашением, в котором он не участвовал; первоначальный кредитор не может передать больше прав, чем имеет сам (право переходит в том объеме, в котором существовало к моменту перехода прав). Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" вознаграждение за приобретение определенного количества товара подлежит включению в цену договора, уступка права требования по договору поставки без учета данного вознаграждения невозможна. Поэтому общество считает, что к банку перешло право требования за вычетом указанного вознаграждения.
В отзыве на жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.
Третье лицо - компания 29.09.2016 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-26983/2013 о завершении конкурсного производства.
В судебном заседании представители общества и банка поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей банка и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Суды установили, что компания (производитель) и общество (заказчик) заключили договор на производство продукции под товарным знаком заказчика от 30.01.2012 N ГК/492/12 (далее - договор от 30.01.2012). По условиям договора заказчик оплачивает каждую поставленную партию продукции с отсрочкой платежа на 45 календарных дней с момента передачи продовольственных товаров и на 60 календарных дней с момента поставки непродовольственных товаров (пункт 6.4 договора).
Производитель выплачивает заказчику премию за достижение объема закупок товара на сумму 10 тыс. рублей при поставке товара на РЦ заказчика, величина премии составляет 10% от товарооборота за отчетный период (пункт 1.2 приложения N 12 к договору).
В пункте 6.10 договора от 30.01.2012 (пункт внесен дополнительным соглашением от 01.03.2012) предусмотрено, что общество вправе удерживать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные производителю санкции, и иные причитающиеся денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности заказчика перед производителем подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.
9 апреля 2012 года банк (фактор) и компания (поставщик) заключили генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N 725/04-2012 (далее - договор факторинга), по которому поставщик безотзывно на условиях договора, соглашений и заявок обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, и выплачивать фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные договором, соглашениями и заявками, а фактор обязался перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки, порядке и размере, определяемые договором, соглашениями и заявками, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые договором и соглашениями.
Согласно пункту 2.2 договора факторинга любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору в момент подписания фактором заявки поставщика на предоставление финансирования, предусмотренного договором.
В письме от 12.04.2012 компания уведомила общество о заключении договора факторинга и просила оплачивать все поставки по договору от 30.01.2012 N ГК/492/12, перечисляя денежные средства на счет банка.
По заявкам от 22.05.2013 N 150, от 23.05.2013 N 151, от 27.05.2013 N 152, от 28.05.2013 N 153, от 30.05.2013 N 154, от 30.05.2013 N 155 и от 31.05.2013 N 156 общество уступило банку право требования по товарным накладным от 14.05.2013 N 136, N 138, N 139; от 21.05.2013 N 140, N 143, N 144, N 147, N 148; от 22.05.2013 N 141, N 142; от 24.05.2013 N 145, N 146; от 27.05.2013 N 151, N 152; от 28.05.2013 N 149 на сумму 2 659 114 рублей 20 копеек, из которых общество уплатило банку 35 933 рубля 28 копеек в счет погашения долга по товарной накладной от 14.05.2013 N 136 (платежное поручение от 24.07.2013 N 913).
Согласно расчету банка долг общества за поставленный товар составил 2 623 180 рублей 92 копейки, неоплата которого привела к судебному спору.
Рассмотрев исковые требования по существу, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости их удовлетворения в силу следующего.
Суды учли, что общество не отрицает факт получения от компании товара по товарным накладным, равно как и не отрицает наличие обязанности произвести оплату данного товара.
В приложении N 12 ("Коммерческие условия") от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 (т. 8, л.д. 3) компания и общество согласовали предоставление производителем заказчику вознаграждения (премии) в связи с приобретением у производителя определенного количества товара. Сумма премии рассчитывается в процентном отношении от товарооборота за отчетный период. Отчетным периодом является один календарный месяц.
В пункте 1.3 указанного приложения стороны установили необходимость выполнения следующих условий. Сумма премии фиксируется в акте расчета премии. Оригинал акта подписывается заказчиком и вручается производителю. Один экземпляр акта, заверенный печатью и подписью производителя, производитель обязан возвратить заказчику в течение пяти дней с момента его получения. Производитель осуществляет выплату премии не позднее 20 дней с даты окончания отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Датой выплаты премии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пункт 6.10 договора от 01.03.2012, внесенный дополнительным соглашением, предусматривающий право заказчика удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения, премии, начисленные производителю санкции и иные причитающиеся денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Поскольку суммы премий из стоимости поставленного товара удержаны, задолженность у общества отсутствует.
Отклоняя данный довод, суды сослались на следующее.
Соглашением сторон договора поставки может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора. Предоставление данной "скидки" влияет на цену товара и влечет за собой корректировку счетов-фактур и иных документов, служащих основанием для расчетов сторон по договору поставки. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что премия, согласованная сторонами договора поставки, является скидкой и влияет на цену товара. В пункте 6 дополнительного соглашения от 01.03.2012 стороны прямо договорились о том, что сумма премии не уменьшает цену товара, то есть не влияет на его цену.
Суды, установив данные обстоятельства, сделали правильный вывод о том, что в данном случае согласованная сторонами договора премия не может быть признана скидкой, влияющей на цену товара, а она выполняет стимулирующую функцию, направленную на повышение у покупателя заинтересованности в приобретении большего количества товара.
Поэтому условие пункта 6.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 не является способом прекращения обязательств путем удержания, а описывает схему зачета взаимных однородных требований в понимании статьи 410 Кодекса.
Согласно статье 410 Кодекса обязательства прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок наступления которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Уведомление об уступке банку требования к обществу по договору поставки получено последним 16.04.2012, а зачет задолженности произведен ответчиком за товар, поставленный в 2013 году.
Таким образом, встречные требования общества наступили после уведомления его об уступке требования банку. Кроме того, из содержания уведомления следовал запрет на уменьшение суммы задолженности на сумму встречных требований к компании. После свершившейся уступки надлежащим кредитором по оплате товара стал банк, а обязанность по выплате премии сохранилась за компанией и, размер задолженности уже не мог подлежать уменьшению по основаниям, предусмотренным пунктом 6.10 договора поставки.
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 заказчик вправе удержать не перечисленную в срок сумму премий в порядке, предусмотренном пунктом 2 данного соглашения.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 установлено право заказчика производить удержание причитающихся ему премий из суммы долга по оплате товара, а в пункте 7 соглашения - обстоятельство, при наступлении которого данное право может быть реализовано.
Суды установили, что из дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 не следует, что стороны согласовали автоматическое уменьшение суммы долга на сумму премий, в связи с чем в указанном случае подлежит применению уведомительный порядок.
Вместе с тем, доказательств реализации права по удержанию сумм премий до перехода к банку права требования уплаты спорного долга ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, в представленных в материалы дела копиях актов о начислении премий между компанией и обществом (обоснованно непринятых судом первой инстанции в качестве доказательств по делу ввиду непредставления ответчиком их оригиналов) также указано, что премии подлежат перечислению поставщиком на счет покупателя.
Сопоставив сроки оплаты поставленного товара, а также сроки, при которых плата ответчика за товар может быть уменьшена или зачтена на сумму премии (20 дней с момента окончания отчетного месяца), и, проверив существование такого требования на момент перехода к финансовому агенту денежного требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Кодекса предметом уступки может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Суды сделали вывод о том, что заключенные договоры факторинга и поставки являются рамочными (договорами с открытыми условиями), а уступаемые права - денежными требованиями, которые возникнут в будущем. Так, в пункте 2.2 договора факторинга указано, что уступаются лишь те права требования, в отношении которых компания направит банку заявку и она будет акцептована банком, а договор поставки не содержит указаний на количество поставляемого товара. Рамочный договор сам по себе не является основанием для возникновения обязанности уплатить какую-либо денежную сумму, а содержит ряд условий, применимых к будущим договорам, которые и порождают права и обязанности их сторон.
Согласно положениям пункта 2 статьи 826 Кодекса при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.
Согласно пункту 6.5 договора поставки право на получение с общества денежных средств возникает по истечении 45-дневного срока оплаты с момента поставки.
В названном случае происходит не замена стороны в обязательстве по поставке товаров, а переходит исключительно право требования оплаты суммы долга за поставленный товар (в договоре факторинга стороны согласовали переход к фактору и иных прав требований, вытекающих из договора поставки - пункт 2.3 договора факторинга).
При этом лицом, обязанным перед покупателем по договору поставки, остается первоначальный поставщик.
Уведомлением от 12.04.2012 общество информировано о невозможности уменьшения суммы долга за поставленный товар на сумму встречных требований к компании, следовательно, в данном случае не нарушены права ответчика, поскольку у него сохранялось право требования у компании уплаты согласованной суммы премии.
С учетом изложенного суды правильно указали, что после свершившейся уступки надлежащим кредитором по оплате товара стал банк, а обязанность по выплате премии осталась у компании и, размер задолженности уже не мог подлежать уменьшению по основаниям, предусмотренным пунктом 6.10 договора поставки.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон, установили обстоятельства дела и сделали выводы по результатам исследования и оценки доказательств.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку доводы жалобы общества фактически сводятся к переоценке доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 по делу N А32-27972/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф08-3719/2017 ПО ДЕЛУ N А32-27972/2013
Требование: О взыскании долга по договору на производство продукции.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Банк, получивший право требования денежных средств по договору факторинга, полагал, что общество оплатило только часть долга за поставленный товар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А32-27972/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666) - Малышкиной А.А. (доверенность от 15.12.2016), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Циневича М.А. (доверенность от 13.01.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (ИНН 6102039618, ОГРН 1126189000046), ликвидированного вследствие банкротства и снятого с учета в налоговом органе 29.09.2016, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-27972/2013, установил следующее.
ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" (далее - общество) о взыскании 2 623 180 рублей 92 копеек долга по договору от 30.01.2012 N ГК/492/12 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮТ К" (далее - компания).
Решением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2014 и кассационной инстанции от 20.11.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что переданное компанией банку право требования прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6.10 договора от 30.01.2012 N ГК/492/12. Спорная задолженность погашена удержанием суммы премий из задолженности за поставленный товар.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 308-ЭС15-413 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Судебная коллегия по экономическим спорам указала на неправильное неприменение судами положений главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о факторинге, в частности, пункта 1 статьи 832 Кодекса; постановку вывода судов об обоснованности зачета взаимных требований, произведенного компанией и обществом, без учета того обстоятельства, что взаимоотношения сторон договора от 30.01.2012 N ГК/492/12 нельзя рассматривать в отрыве от договора факторинга, несоответствие вывода судов об отсутствии задолженности у общества перед банком, погашенной путем проведения зачета между компанией и обществом, действующему законодательству и материалам дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 678-ПЭК15 обществу отказано в передаче надзорной жалобы на определение от 18.09.2015 для рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела решением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды указали, что пункт 6.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 не является иным способом прекращения обязательств путем удержания, а описывает схему зачета взаимных однородных требований в понимании статьи 410 Кодекса. Уведомление об уступке банку требования к обществу по договору поставки получено последним 16.04.2012, а зачет задолженности произведен ответчиком за товар, поставленный в 2013 году. Встречные требования общества наступили после уведомления его об уступке требования банку. Кроме того, из содержания уведомления следовал запрет на уменьшение суммы задолженности на сумму встречных требований к компании. После свершившейся уступки надлежащим кредитором по оплате товара стал банк, а обязанность по выплате премии осталась у компании и размер задолженности уже не подлежал уменьшению по основаниям, предусмотренным пунктом 6.10 договора поставки.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права и не учли, что проведенное обществом уменьшение задолженности не является зачетом применительно к статьям 410 - 412 Кодекса. Это иной, самостоятельный способ прекращения обязательства, предусмотренный соглашением сторон и отличный от зачета, что подтверждается условиями спорного договора поставки; постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12. Этот способ прекращения обязательства распространяется лишь на денежные обязательства, возникшие в рамках указанного договора поставки, тогда как зачет встречных однородных требований не ограничен одним договором (возможно прекращение встречных однородных требований, возникших из разных договоров); не требует направления контрагенту соответствующего уведомления, а обязательства считаются прекращенными с момента возникновения встречных денежных требований. В соответствии с установленным договором поставки порядком уведомления о зачете не направлялись, акты взаимозачета не подписывались. Суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.06.2016 N 678-ПЭК15, согласно которой премия за достижение объема закупок по своей правовой природе является скидкой покупателю за увеличение объема закупок товаров, не связана с оказанием покупателем самостоятельных услуг поставщику и, как указал суд, не влечет применение правил о зачете. По мнению подателя жалобы, способом прекращения обязательства по оплате поставленного товара в данном случае явилось удержание, а не зачет. В отличие от зачета Кодекс не содержит ограничений по такому порядку прекращения обязательств покупателя и поставщика в случае перехода последнего на факторинг. Суды неправильно применили нормы материального права, закрепленные в положениях статей 382 384, 386 Кодекса, не приняв во внимание, что уступка права требования между первоначальным и новым кредиторами связывает только их, а не должника. Права должника не могут ухудшаться соглашением, в котором он не участвовал; первоначальный кредитор не может передать больше прав, чем имеет сам (право переходит в том объеме, в котором существовало к моменту перехода прав). Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" вознаграждение за приобретение определенного количества товара подлежит включению в цену договора, уступка права требования по договору поставки без учета данного вознаграждения невозможна. Поэтому общество считает, что к банку перешло право требования за вычетом указанного вознаграждения.
В отзыве на жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.
Третье лицо - компания 29.09.2016 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-26983/2013 о завершении конкурсного производства.
В судебном заседании представители общества и банка поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей банка и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Суды установили, что компания (производитель) и общество (заказчик) заключили договор на производство продукции под товарным знаком заказчика от 30.01.2012 N ГК/492/12 (далее - договор от 30.01.2012). По условиям договора заказчик оплачивает каждую поставленную партию продукции с отсрочкой платежа на 45 календарных дней с момента передачи продовольственных товаров и на 60 календарных дней с момента поставки непродовольственных товаров (пункт 6.4 договора).
Производитель выплачивает заказчику премию за достижение объема закупок товара на сумму 10 тыс. рублей при поставке товара на РЦ заказчика, величина премии составляет 10% от товарооборота за отчетный период (пункт 1.2 приложения N 12 к договору).
В пункте 6.10 договора от 30.01.2012 (пункт внесен дополнительным соглашением от 01.03.2012) предусмотрено, что общество вправе удерживать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные производителю санкции, и иные причитающиеся денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности заказчика перед производителем подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.
9 апреля 2012 года банк (фактор) и компания (поставщик) заключили генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N 725/04-2012 (далее - договор факторинга), по которому поставщик безотзывно на условиях договора, соглашений и заявок обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, и выплачивать фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные договором, соглашениями и заявками, а фактор обязался перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки, порядке и размере, определяемые договором, соглашениями и заявками, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые договором и соглашениями.
Согласно пункту 2.2 договора факторинга любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору в момент подписания фактором заявки поставщика на предоставление финансирования, предусмотренного договором.
В письме от 12.04.2012 компания уведомила общество о заключении договора факторинга и просила оплачивать все поставки по договору от 30.01.2012 N ГК/492/12, перечисляя денежные средства на счет банка.
По заявкам от 22.05.2013 N 150, от 23.05.2013 N 151, от 27.05.2013 N 152, от 28.05.2013 N 153, от 30.05.2013 N 154, от 30.05.2013 N 155 и от 31.05.2013 N 156 общество уступило банку право требования по товарным накладным от 14.05.2013 N 136, N 138, N 139; от 21.05.2013 N 140, N 143, N 144, N 147, N 148; от 22.05.2013 N 141, N 142; от 24.05.2013 N 145, N 146; от 27.05.2013 N 151, N 152; от 28.05.2013 N 149 на сумму 2 659 114 рублей 20 копеек, из которых общество уплатило банку 35 933 рубля 28 копеек в счет погашения долга по товарной накладной от 14.05.2013 N 136 (платежное поручение от 24.07.2013 N 913).
Согласно расчету банка долг общества за поставленный товар составил 2 623 180 рублей 92 копейки, неоплата которого привела к судебному спору.
Рассмотрев исковые требования по существу, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости их удовлетворения в силу следующего.
Суды учли, что общество не отрицает факт получения от компании товара по товарным накладным, равно как и не отрицает наличие обязанности произвести оплату данного товара.
В приложении N 12 ("Коммерческие условия") от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 (т. 8, л.д. 3) компания и общество согласовали предоставление производителем заказчику вознаграждения (премии) в связи с приобретением у производителя определенного количества товара. Сумма премии рассчитывается в процентном отношении от товарооборота за отчетный период. Отчетным периодом является один календарный месяц.
В пункте 1.3 указанного приложения стороны установили необходимость выполнения следующих условий. Сумма премии фиксируется в акте расчета премии. Оригинал акта подписывается заказчиком и вручается производителю. Один экземпляр акта, заверенный печатью и подписью производителя, производитель обязан возвратить заказчику в течение пяти дней с момента его получения. Производитель осуществляет выплату премии не позднее 20 дней с даты окончания отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Датой выплаты премии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пункт 6.10 договора от 01.03.2012, внесенный дополнительным соглашением, предусматривающий право заказчика удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения, премии, начисленные производителю санкции и иные причитающиеся денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Поскольку суммы премий из стоимости поставленного товара удержаны, задолженность у общества отсутствует.
Отклоняя данный довод, суды сослались на следующее.
Соглашением сторон договора поставки может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора. Предоставление данной "скидки" влияет на цену товара и влечет за собой корректировку счетов-фактур и иных документов, служащих основанием для расчетов сторон по договору поставки. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что премия, согласованная сторонами договора поставки, является скидкой и влияет на цену товара. В пункте 6 дополнительного соглашения от 01.03.2012 стороны прямо договорились о том, что сумма премии не уменьшает цену товара, то есть не влияет на его цену.
Суды, установив данные обстоятельства, сделали правильный вывод о том, что в данном случае согласованная сторонами договора премия не может быть признана скидкой, влияющей на цену товара, а она выполняет стимулирующую функцию, направленную на повышение у покупателя заинтересованности в приобретении большего количества товара.
Поэтому условие пункта 6.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 не является способом прекращения обязательств путем удержания, а описывает схему зачета взаимных однородных требований в понимании статьи 410 Кодекса.
Согласно статье 410 Кодекса обязательства прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок наступления которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Уведомление об уступке банку требования к обществу по договору поставки получено последним 16.04.2012, а зачет задолженности произведен ответчиком за товар, поставленный в 2013 году.
Таким образом, встречные требования общества наступили после уведомления его об уступке требования банку. Кроме того, из содержания уведомления следовал запрет на уменьшение суммы задолженности на сумму встречных требований к компании. После свершившейся уступки надлежащим кредитором по оплате товара стал банк, а обязанность по выплате премии сохранилась за компанией и, размер задолженности уже не мог подлежать уменьшению по основаниям, предусмотренным пунктом 6.10 договора поставки.
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 заказчик вправе удержать не перечисленную в срок сумму премий в порядке, предусмотренном пунктом 2 данного соглашения.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 установлено право заказчика производить удержание причитающихся ему премий из суммы долга по оплате товара, а в пункте 7 соглашения - обстоятельство, при наступлении которого данное право может быть реализовано.
Суды установили, что из дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 не следует, что стороны согласовали автоматическое уменьшение суммы долга на сумму премий, в связи с чем в указанном случае подлежит применению уведомительный порядок.
Вместе с тем, доказательств реализации права по удержанию сумм премий до перехода к банку права требования уплаты спорного долга ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, в представленных в материалы дела копиях актов о начислении премий между компанией и обществом (обоснованно непринятых судом первой инстанции в качестве доказательств по делу ввиду непредставления ответчиком их оригиналов) также указано, что премии подлежат перечислению поставщиком на счет покупателя.
Сопоставив сроки оплаты поставленного товара, а также сроки, при которых плата ответчика за товар может быть уменьшена или зачтена на сумму премии (20 дней с момента окончания отчетного месяца), и, проверив существование такого требования на момент перехода к финансовому агенту денежного требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Кодекса предметом уступки может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Суды сделали вывод о том, что заключенные договоры факторинга и поставки являются рамочными (договорами с открытыми условиями), а уступаемые права - денежными требованиями, которые возникнут в будущем. Так, в пункте 2.2 договора факторинга указано, что уступаются лишь те права требования, в отношении которых компания направит банку заявку и она будет акцептована банком, а договор поставки не содержит указаний на количество поставляемого товара. Рамочный договор сам по себе не является основанием для возникновения обязанности уплатить какую-либо денежную сумму, а содержит ряд условий, применимых к будущим договорам, которые и порождают права и обязанности их сторон.
Согласно положениям пункта 2 статьи 826 Кодекса при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.
Согласно пункту 6.5 договора поставки право на получение с общества денежных средств возникает по истечении 45-дневного срока оплаты с момента поставки.
В названном случае происходит не замена стороны в обязательстве по поставке товаров, а переходит исключительно право требования оплаты суммы долга за поставленный товар (в договоре факторинга стороны согласовали переход к фактору и иных прав требований, вытекающих из договора поставки - пункт 2.3 договора факторинга).
При этом лицом, обязанным перед покупателем по договору поставки, остается первоначальный поставщик.
Уведомлением от 12.04.2012 общество информировано о невозможности уменьшения суммы долга за поставленный товар на сумму встречных требований к компании, следовательно, в данном случае не нарушены права ответчика, поскольку у него сохранялось право требования у компании уплаты согласованной суммы премии.
С учетом изложенного суды правильно указали, что после свершившейся уступки надлежащим кредитором по оплате товара стал банк, а обязанность по выплате премии осталась у компании и, размер задолженности уже не мог подлежать уменьшению по основаниям, предусмотренным пунктом 6.10 договора поставки.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон, установили обстоятельства дела и сделали выводы по результатам исследования и оценки доказательств.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку доводы жалобы общества фактически сводятся к переоценке доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 по делу N А32-27972/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)