Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога имущества, ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичева О.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Шерстняковой Л.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, в редакции дополнительного решения от 25 января 2017 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** (***) рубля *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копейки.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2016 года. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Пежо 208", 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей",
установила:
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что *** года между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Х. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ООО "Банк ПСА Финанс РУС" выдало Х. кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до *** года включительно под 16,27% годовых для приобретения автомобиля "Пежо 208", 2013 года выпуска, у фирмы-продавца ООО "Авто-Прованс". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога имущества N *** от *** года. Х. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита. Кредитором направлялось в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении, однако по настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на *** года задолженность Х. перед истцом составляет *** руб. *** коп., в том числе: текущий долг по кредиту *** руб. *** коп., срочные проценты на сумму текущего долга *** руб. *** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) *** руб. *** коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам *** руб. *** коп., повышенные проценты на просроченный кредит - *** руб. *** коп., повышенные проценты на просроченные проценты *** руб. *** коп.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "Пежо 208", 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер ***.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.
Материалами дела установлено, что *** года между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Х. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ООО "Банк ПСА Финанс РУС" выдало Х. кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до *** года включительно под 16,27% годовых для приобретения автомобиля "Пежо 208", 2013 года выпуска, у фирмы-продавца ООО "Авто-Прованс".
Из дела видно, что сумма кредита была переведена истцом на счет продавца автомобиля ООО "Авто-Прованс".
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога имущества N *** от *** года, по условиям которого ответчик Х. передал в залог ООО "Банк ПСА Финанс РУС" автомобиль "Пежо 208", 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер *** (л.д. 17).
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком Х. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность, которая ответчиком не погашена.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу *** гражданин Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 89).
Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Истцом после 01 октября 2015 года, следовательно, не имеется процессуальных оснований для рассмотрения исковых требования Банка в суде общей юрисдикции.
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, а также положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ п. 3 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с оставлением иска ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года отменить, исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29315/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога имущества, ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29315
Судья: Фомичева О.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Шерстняковой Л.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, в редакции дополнительного решения от 25 января 2017 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** (***) рубля *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копейки.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2016 года. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Пежо 208", 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей",
установила:
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что *** года между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Х. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ООО "Банк ПСА Финанс РУС" выдало Х. кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до *** года включительно под 16,27% годовых для приобретения автомобиля "Пежо 208", 2013 года выпуска, у фирмы-продавца ООО "Авто-Прованс". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога имущества N *** от *** года. Х. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита. Кредитором направлялось в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении, однако по настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на *** года задолженность Х. перед истцом составляет *** руб. *** коп., в том числе: текущий долг по кредиту *** руб. *** коп., срочные проценты на сумму текущего долга *** руб. *** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) *** руб. *** коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам *** руб. *** коп., повышенные проценты на просроченный кредит - *** руб. *** коп., повышенные проценты на просроченные проценты *** руб. *** коп.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "Пежо 208", 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер ***.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.
Материалами дела установлено, что *** года между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Х. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ООО "Банк ПСА Финанс РУС" выдало Х. кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до *** года включительно под 16,27% годовых для приобретения автомобиля "Пежо 208", 2013 года выпуска, у фирмы-продавца ООО "Авто-Прованс".
Из дела видно, что сумма кредита была переведена истцом на счет продавца автомобиля ООО "Авто-Прованс".
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога имущества N *** от *** года, по условиям которого ответчик Х. передал в залог ООО "Банк ПСА Финанс РУС" автомобиль "Пежо 208", 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер *** (л.д. 17).
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком Х. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность, которая ответчиком не погашена.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу *** гражданин Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 89).
Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Истцом после 01 октября 2015 года, следовательно, не имеется процессуальных оснований для рассмотрения исковых требования Банка в суде общей юрисдикции.
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, а также положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ п. 3 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с оставлением иска ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года отменить, исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)