Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д. рассмотрела апелляционную жалобу Ф.Р.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.Р.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, вынесенное в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы
ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ф.Р.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно:
- задолженность по кредитному договору N от 31.07.2015 в размере 201 000 рублей, из которых 169 000 рублей основного долга, 50 000 рублей процентов за пользование кредитом, 50 000 рублей пени за просрочку погашения основного долга и 1 000 рублей пени за просрочку погашения ежемесячных процентов;
- задолженность по кредитному договору N от 10.02.2015 в размере 200 000 рублей, из которых 99 000 рублей основного долга, 50 000 рублей процентов за пользование кредитом, 50 000 рублей пени за просрочку погашения основного долга и 1 000 рублей пени за просрочку погашения ежемесячных процентов;
- задолженность по кредитному договору N от 25.11.2014 в размере 100 000 рублей, из которых 49 000 рублей основного долга, 25 000 рублей процентов за пользование кредитом, 25 000 рублей пени за просрочку погашения основного долга и 1 000 рублей пени за просрочку погашения ежемесячных процентов;
- Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика госпошлину в сумме 8 210 рублей.
Требования были мотивированы тем, что между сторонами были заключены кредитные договоры по которым Банк предоставил заемщику денежные суммы. Ответчик же обязывался возвратить денежные средства и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договорами. Своих обязанностей Ф.Р.Е. надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением от 14.02.2017 Всеволожский городской суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.04.2017 иск ООО "Леноблбанк" удовлетворен в полном объеме.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.04.2017 Ф.Р.Е. не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение либо передать дело в суд первой инстанции по правилам подсудности. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. В частности апеллянт ссылается на то, что дело не могло быть рассмотрено Всеволожским городским судом Ленинградской области, поскольку включение в кредитный договор условия о рассмотрении споров именно этим судом является незаконным. Дополнительно отмечает, что суд не извещал его о рассмотрении дела.
Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обоснованно удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами были заключены кредитные договоры N от 31.07.2015 на сумму 500 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата до 31.07.2020, N от 10.02.2015 на сумму 1 800 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата до 10.02.2020 и N от 25.11.2014 на сумму 1 250 000 рублей под 12,5% годовых со сроком возврата до 25.11.2019, согласно которым Банк перечислил ответчику денежные средства. Обязательства по их возврату и уплате процентов Ф.Р.Е. не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. При рассмотрении дела судом первой инстанции были верно определены юридические значимые обстоятельства по делу, правильно применены положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Ф.Р.Е. не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитным договорам не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Из материалов дела усматривается, что при заключении всех трех кредитных договоров в качестве адреса регистрации заемщика по месту жительства был указан: <адрес> Однако местом получения заемщиком оферты, как и местом заключения кредитных договоров был г. Всеволожск, что ответчиком не опровергнуто. В каждом кредитном договоре стороны согласовали условие о том, что споры по искам Банка будут рассматриваться Всеволожским городским судом Ленинградской области, возражений по данному условию Ф.Р.Е. при заключении договоров не заявлял. Следовательно, стороны в установленном законом порядке реализовали право на изменение территориальной подсудности по возможным будущим спорам, а потому доводы жалобы в данной части отклоняются.
Не являются состоятельными и доводы жалобы о том, что суд не извещал ответчика о судебном разбирательстве.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Частью 3 ст. 335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик при заключении кредитных договоров был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан им и в апелляционной жалобе. Определение о принятии дела к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства от 14.02.2017 направлялось ответчику по указанному выше адресу. Почтовое отправление Ф.Р.Е. получено не было, конверт возвращен по истечении срока хранения, следовательно, ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчик не предоставил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-4787/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-4787/2017
Судья Курбатова Э.В.
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д. рассмотрела апелляционную жалобу Ф.Р.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.Р.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, вынесенное в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы
установила:
ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ф.Р.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно:
- задолженность по кредитному договору N от 31.07.2015 в размере 201 000 рублей, из которых 169 000 рублей основного долга, 50 000 рублей процентов за пользование кредитом, 50 000 рублей пени за просрочку погашения основного долга и 1 000 рублей пени за просрочку погашения ежемесячных процентов;
- задолженность по кредитному договору N от 10.02.2015 в размере 200 000 рублей, из которых 99 000 рублей основного долга, 50 000 рублей процентов за пользование кредитом, 50 000 рублей пени за просрочку погашения основного долга и 1 000 рублей пени за просрочку погашения ежемесячных процентов;
- задолженность по кредитному договору N от 25.11.2014 в размере 100 000 рублей, из которых 49 000 рублей основного долга, 25 000 рублей процентов за пользование кредитом, 25 000 рублей пени за просрочку погашения основного долга и 1 000 рублей пени за просрочку погашения ежемесячных процентов;
- Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика госпошлину в сумме 8 210 рублей.
Требования были мотивированы тем, что между сторонами были заключены кредитные договоры по которым Банк предоставил заемщику денежные суммы. Ответчик же обязывался возвратить денежные средства и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договорами. Своих обязанностей Ф.Р.Е. надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением от 14.02.2017 Всеволожский городской суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.04.2017 иск ООО "Леноблбанк" удовлетворен в полном объеме.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.04.2017 Ф.Р.Е. не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение либо передать дело в суд первой инстанции по правилам подсудности. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. В частности апеллянт ссылается на то, что дело не могло быть рассмотрено Всеволожским городским судом Ленинградской области, поскольку включение в кредитный договор условия о рассмотрении споров именно этим судом является незаконным. Дополнительно отмечает, что суд не извещал его о рассмотрении дела.
Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обоснованно удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами были заключены кредитные договоры N от 31.07.2015 на сумму 500 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата до 31.07.2020, N от 10.02.2015 на сумму 1 800 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата до 10.02.2020 и N от 25.11.2014 на сумму 1 250 000 рублей под 12,5% годовых со сроком возврата до 25.11.2019, согласно которым Банк перечислил ответчику денежные средства. Обязательства по их возврату и уплате процентов Ф.Р.Е. не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. При рассмотрении дела судом первой инстанции были верно определены юридические значимые обстоятельства по делу, правильно применены положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Ф.Р.Е. не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитным договорам не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Из материалов дела усматривается, что при заключении всех трех кредитных договоров в качестве адреса регистрации заемщика по месту жительства был указан: <адрес> Однако местом получения заемщиком оферты, как и местом заключения кредитных договоров был г. Всеволожск, что ответчиком не опровергнуто. В каждом кредитном договоре стороны согласовали условие о том, что споры по искам Банка будут рассматриваться Всеволожским городским судом Ленинградской области, возражений по данному условию Ф.Р.Е. при заключении договоров не заявлял. Следовательно, стороны в установленном законом порядке реализовали право на изменение территориальной подсудности по возможным будущим спорам, а потому доводы жалобы в данной части отклоняются.
Не являются состоятельными и доводы жалобы о том, что суд не извещал ответчика о судебном разбирательстве.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Частью 3 ст. 335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик при заключении кредитных договоров был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан им и в апелляционной жалобе. Определение о принятии дела к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства от 14.02.2017 направлялось ответчику по указанному выше адресу. Почтовое отправление Ф.Р.Е. получено не было, конверт возвращен по истечении срока хранения, следовательно, ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчик не предоставил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)