Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, затем между сторонами были заключены соглашение о новации и договор ипотеки квартиры, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов не были исполнены, на требование истца досрочно погасить задолженность ответчик не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Р.И.Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
- расторгнуть Соглашение о новации N 360, заключенное 17 июня 2011 года между ОАО "АФЖС" и Р.И.Г.;
- Взыскать с Р.И.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" сумму задолженности по соглашению N 360 в размере ***, из которых: основной долг в размере *** копеек сумма начисленных, но не уплаченных процентов в размере *** копейка, пени в размере ***
Взыскать с Р.И.Г. проценты за пользованием займом в размере 11,99% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ***, начиная с 17 марта 2015 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: *** общей площадью 35 кв. м путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере *** рублей.
Взыскать с Р.И.Г. пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" госпошлину в сумме ***,
Истец Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" обратился в суд с иском к ответчику Р.И.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, установлении начальной продажной цены, расторжении договора о новации, указав, что 15 октября 2007 года между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Р.И.Г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме *** на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***. Государственная регистрация ипотеки на указанную квартиру произведена 29 октября 2007 года. Затем, 17 июня 2011 года между ОАО "АРИЖК" и Р.И.Г. было заключено Соглашение о новации N 360, в соответствии с которым обязательства заемщика перед кредитором, предусмотренные кредитным договором, прекращаются в связи с из заменой другим новым заемным обязательством, предусмотренным соглашением о новации N 360 от 17 июня 2011 года. Ответчик обязался возвратит сумму в размере *** уплатить проценты по 31 декабря 2011 года, устанавливается процентная ставка в размере 5,50%, а затем в размере 11,29% годовых. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека, в связи с чем 17 июня 2011 г. был заключен договор об ипотеке N 360 от 17 июля 2011 года. Однако своих обязательств ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции Е. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась судом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р.И.Г. в по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым Заемщику был представлен ипотечный кредит в сумме *** рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры в ***. 17 июня 2011 года между ОАО "АИЖК" и Р.И.Г. заключили соглашение о новации, договор ипотеки квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения договора займа, договора о новации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности. Доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено. На требование истца досрочно погасить задолженность ответчик не отреагировал.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ФЗ "Об ипотеке", условиями договора залога, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости.
При этом, суд обоснованно руководствовался отчетом независимого оценщика ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", согласно которому по состоянию на 06 апреля 2015 рыночная стоимость квартиры (предмета ипотеки) составляет *** (л.д. 93 - 94).
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на не предоставление возможности ознакомиться с исковым материалом и лишением ее возможности представить доказательства внесения платежей.
Однако в материалах дела имеется отчет почты России о почтовых отправлениях, в адрес ответчика Р.И.Г. направлялось уведомление о слушании дела, каких-либо ходатайств со стороны ответчика, в том числе о снижении неустойки, в адрес суда не поступало. Кроме того, представленный расчет задолженности ответчиком ничем не опровергнут, доказательств взыскания необоснованно завышенной суммы долга не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39841/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, затем между сторонами были заключены соглашение о новации и договор ипотеки квартиры, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов не были исполнены, на требование истца досрочно погасить задолженность ответчик не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-39841
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Р.И.Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
- расторгнуть Соглашение о новации N 360, заключенное 17 июня 2011 года между ОАО "АФЖС" и Р.И.Г.;
- Взыскать с Р.И.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" сумму задолженности по соглашению N 360 в размере ***, из которых: основной долг в размере *** копеек сумма начисленных, но не уплаченных процентов в размере *** копейка, пени в размере ***
Взыскать с Р.И.Г. проценты за пользованием займом в размере 11,99% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ***, начиная с 17 марта 2015 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: *** общей площадью 35 кв. м путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере *** рублей.
Взыскать с Р.И.Г. пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" госпошлину в сумме ***,
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" обратился в суд с иском к ответчику Р.И.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, установлении начальной продажной цены, расторжении договора о новации, указав, что 15 октября 2007 года между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Р.И.Г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме *** на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***. Государственная регистрация ипотеки на указанную квартиру произведена 29 октября 2007 года. Затем, 17 июня 2011 года между ОАО "АРИЖК" и Р.И.Г. было заключено Соглашение о новации N 360, в соответствии с которым обязательства заемщика перед кредитором, предусмотренные кредитным договором, прекращаются в связи с из заменой другим новым заемным обязательством, предусмотренным соглашением о новации N 360 от 17 июня 2011 года. Ответчик обязался возвратит сумму в размере *** уплатить проценты по 31 декабря 2011 года, устанавливается процентная ставка в размере 5,50%, а затем в размере 11,29% годовых. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека, в связи с чем 17 июня 2011 г. был заключен договор об ипотеке N 360 от 17 июля 2011 года. Однако своих обязательств ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции Е. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась судом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р.И.Г. в по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым Заемщику был представлен ипотечный кредит в сумме *** рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры в ***. 17 июня 2011 года между ОАО "АИЖК" и Р.И.Г. заключили соглашение о новации, договор ипотеки квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения договора займа, договора о новации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности. Доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено. На требование истца досрочно погасить задолженность ответчик не отреагировал.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ФЗ "Об ипотеке", условиями договора залога, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости.
При этом, суд обоснованно руководствовался отчетом независимого оценщика ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", согласно которому по состоянию на 06 апреля 2015 рыночная стоимость квартиры (предмета ипотеки) составляет *** (л.д. 93 - 94).
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на не предоставление возможности ознакомиться с исковым материалом и лишением ее возможности представить доказательства внесения платежей.
Однако в материалах дела имеется отчет почты России о почтовых отправлениях, в адрес ответчика Р.И.Г. направлялось уведомление о слушании дела, каких-либо ходатайств со стороны ответчика, в том числе о снижении неустойки, в адрес суда не поступало. Кроме того, представленный расчет задолженности ответчиком ничем не опровергнут, доказательств взыскания необоснованно завышенной суммы долга не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)