Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
19 июля 2017 года дело по частной жалобе М. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
Заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-4577/07 по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору с АКБ "Росбанк" (ОАО) на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - АКБ "Росбанк" (ОАО) на его правопреемника - ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.07.2007 удовлетворены исковые требования АКБ "Росбанк" (АКБ) о взыскании с М. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда не исполнено.
15.05.2012 между АКБ "Росбанк" (ОАО) (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому АКБ "Росбанк" (ОАО) передал, а ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе с М. Указанные права перешли к цессионарию с момента подписания договора цессии.
Представитель ответчика возражал против замены стороны, указав, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, которое М. просит отменить в частной жалобе, указывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем замена взыскателя невозможна, кроме того, требование заявителя не подтверждено доказательствами, отсутствует приложение к договору цессии, а имеющаяся выписка из приложения не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 4 ст. 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.07.2007 удовлетворены исковые требования АКБ "Росбанк" (АКБ) о взыскании с М. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело N 2-4577/2007).
Из сообщения ОСП Гороховецкого района Владимирской области УФССП по Владимирской области от 11.01.2016 N 33006/16/122 следует, что 19.10.2007 на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-4577/2007 о взыскании задолженности с М. в пользу АКБ "Росбанк", возбуждено исполнительное производство N 69/07/06/33, которое окончено 29.09.2011 с актом о невозможности взыскания по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Повторно указанный исполнительный документ на исполнение в адрес ОСП Гороховецкого района Владимирской области УФССП по Владимирской области не поступал. На момент окончания исполнительного производства имелся остаток задолженности в размере 1 669 839 руб. 79 коп. (л.д. 78).
Согласно договору об уступке прав (требований), заключенному 15.05.2012 между АКБ "Росбанк" (ОАО) (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий), АКБ "Росбанк" (ОАО) передал, а ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ принял права требования по кредитным договорам, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Неотъемлемой частью указанного договора являются приложения N 1а и N 1б к договору, в которых поименованы переданные цедентом и принятые цессионарием права (требования).
Согласно приложению N 1а к договору цессии в числе переданных по данному договору прав требования поименованы права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного цедентом с М. в сумме 1 437 507 руб. 29 коп.
Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, и учитывая, что между АКБ "Росбанк" (ОАО) (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) в том числе и прав требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного цедентом с М., удовлетворил заявленные требования.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Исходя из положений норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм законодательства, в частности ст. ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Иное толкование и применение норм законодательства об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав на заявление ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, а также на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии к тому оснований.
Таким образом, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению правового значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником не имеет, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы о том, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не подтвердил свой статус правопреемника ПАО "Росбанк", поскольку в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав (требований) и выписки из приложения N 1а к договору, подлежат отклонению, поскольку действительность передачи требования по кредитным обязательствам, вытекающим в том числе из кредитного договора, заключенного ПАО "Росбанк" с М., подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.02.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11.10.2016 по гражданскому делу по иску М. к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 15.05.2012 между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2445/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене стороны взыскателя по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса; между цедентом и цессионарием заключен договор об уступке прав (требований), в том числе и прав требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного цедентом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2445/2017
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
19 июля 2017 года дело по частной жалобе М. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
Заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-4577/07 по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору с АКБ "Росбанк" (ОАО) на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - АКБ "Росбанк" (ОАО) на его правопреемника - ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.07.2007 удовлетворены исковые требования АКБ "Росбанк" (АКБ) о взыскании с М. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда не исполнено.
15.05.2012 между АКБ "Росбанк" (ОАО) (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому АКБ "Росбанк" (ОАО) передал, а ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе с М. Указанные права перешли к цессионарию с момента подписания договора цессии.
Представитель ответчика возражал против замены стороны, указав, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, которое М. просит отменить в частной жалобе, указывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем замена взыскателя невозможна, кроме того, требование заявителя не подтверждено доказательствами, отсутствует приложение к договору цессии, а имеющаяся выписка из приложения не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 4 ст. 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.07.2007 удовлетворены исковые требования АКБ "Росбанк" (АКБ) о взыскании с М. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело N 2-4577/2007).
Из сообщения ОСП Гороховецкого района Владимирской области УФССП по Владимирской области от 11.01.2016 N 33006/16/122 следует, что 19.10.2007 на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-4577/2007 о взыскании задолженности с М. в пользу АКБ "Росбанк", возбуждено исполнительное производство N 69/07/06/33, которое окончено 29.09.2011 с актом о невозможности взыскания по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Повторно указанный исполнительный документ на исполнение в адрес ОСП Гороховецкого района Владимирской области УФССП по Владимирской области не поступал. На момент окончания исполнительного производства имелся остаток задолженности в размере 1 669 839 руб. 79 коп. (л.д. 78).
Согласно договору об уступке прав (требований), заключенному 15.05.2012 между АКБ "Росбанк" (ОАО) (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий), АКБ "Росбанк" (ОАО) передал, а ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ принял права требования по кредитным договорам, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Неотъемлемой частью указанного договора являются приложения N 1а и N 1б к договору, в которых поименованы переданные цедентом и принятые цессионарием права (требования).
Согласно приложению N 1а к договору цессии в числе переданных по данному договору прав требования поименованы права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного цедентом с М. в сумме 1 437 507 руб. 29 коп.
Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, и учитывая, что между АКБ "Росбанк" (ОАО) (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) в том числе и прав требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного цедентом с М., удовлетворил заявленные требования.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Исходя из положений норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм законодательства, в частности ст. ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Иное толкование и применение норм законодательства об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав на заявление ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, а также на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии к тому оснований.
Таким образом, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению правового значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником не имеет, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы о том, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не подтвердил свой статус правопреемника ПАО "Росбанк", поскольку в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав (требований) и выписки из приложения N 1а к договору, подлежат отклонению, поскольку действительность передачи требования по кредитным обязательствам, вытекающим в том числе из кредитного договора, заключенного ПАО "Росбанк" с М., подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.02.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11.10.2016 по гражданскому делу по иску М. к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 15.05.2012 между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
И.А.КУТОВАЯ
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)