Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поданную через отделение почтовой связи 19.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 27.04.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Ш. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 04.09.2011 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада. За период с 04.09.2011 г. по 13.03.2012 г. ответчиком было внесено во вклад денежных средств в сумме равной * руб. * коп. и начислено процентов на сумму * руб. * коп. Ш. 13.03.2012 г. обратился в банк с целью закрытия указанного вклада и получения причитающейся суммы с процентами в размере * руб. * коп. путем перечисления на банковский счет, операции по которому осуществляются с использованием банковской карты. При этом на счете банковской карты на начало операционного дня остаток денежных средств составлял * руб. * коп., после перечисления суммы вклада остаток на счете составил * руб. * коп. Иные денежные средства на счет не поступали. 13.03.2012 г. ответчик дал банку распоряжение на перечисление суммы равной * руб. * коп. на иной счет, открытый на его имя, а сумму в размере * руб. Ш. получил наличными. В связи с техническим сбоем и ошибкой программного обеспечения, после проведения всех операций, остаток на счете ответчика составил * руб. * коп., что на * руб. * коп. превышает денежные средства, которые были перечислены Ш. на указанный счет. В этот же день ответчик произвел 23 операции по снятию наличных денежных средств и оплатил картой одну покупку, в результате чего сформировалось отрицательное сальдо и задолженность перед банком на общую сумму * руб. * коп.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" неосновательное обогащение в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 04.09.2011 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада N *, по условиям которого клиент размещает на счете банковского вклада денежную сумму (вклад), а банк принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по нему проценты в предусмотренные сроки.
За период с 04.09.2011 г. по 13.03.2012 г. Ш. было внесено на вклад денежных средств на общую сумму * руб. * коп., начислено процентов * руб. * коп.
13.03.2012 г. ответчик обратился в дополнительный офис банка "Коломенское" с целью закрытия указанного договора банковского вклада N * и получения причитающейся суммы с процентами в размере * руб. * коп. путем перечисления на банковский счет, операции по которому осуществляются с использованием банковской карты N *.
При этом на указанном счете N * по состоянию на 13.03.2012 г. на начало операционного дня остаток денежных средств составлял * руб. * коп. Соответственно после перечисления на счет N * суммы вклада в размере * руб. * коп. остаток на счете составил * руб. * коп. Иные денежные средства на указанный счет не поступали.
13.03.2012 г. Ш. дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере * руб. * коп. на банковский счет, операции по которому осуществляются с использованием банковской карты N *. Далее, ответчик дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере * руб. * коп. на банковский счет, операции по которому осуществляются с использованием банковской карты N *, а оставшуюся часть вклада в размере * руб. ответчик получил наличными в кассе банка.
Таким образом, 13.03.2012 г., после совершения перечисленных операций на счете N *, принадлежащем Ш., остаток должен был составить * руб. * коп.
Однако, в связи с техническим сбоем и ошибкой программного обеспечения на счете N * доступным остался остаток в размере * руб. * коп., что на * руб. * коп. превышает денежные средства, которые были перечислены ответчиком на указанный счет.
13.03.2012 г. клиент произвел через банкоматы г. Москвы 23 операции по снятию наличных денежных средств и оплатил картой одну покупку.
В общем размере с расчетного счета N * ответчик снял * руб., а также совершил операцию по оплате/покупке услуги на сумму * руб., в результате чего сформировалось отрицательное сальдо и задолженность перед банком на общую сумму * руб. * коп.
Правилами предоставления и использования банковских карт ОАО "Московский кредитный банк" от 07.12.2011 г. N * предусмотрено, что клиент обязан контролировать остаток денежных средств на счете и не допускать превышения платежного лимита (п. 3.24).
Согласно п. п. 3.25, 3.26 Правил, клиент несет ответственность за превышение им, держателем дополнительной карты и/или представителем, платежного лимита. В случае превышения платежного лимита клиент обязан возвратить банку сумму превышения платежного лимита в день возникновения превышения и уплатить штрафную неустойку за превышение платежного лимита.
Банк имеет право начислить штрафную неустойку за превышение платежного лимита на сумму превышения платежного лимита в размере, указанном в Тарифах (0,1% в день), в период с даты возникновения превышения платежного лимита до даты фактического погашения задолженности (п. 3.27 Правил).
27.03.2012 г. истец направил в адрес Ш. требование о возврате неосновательного обогащения, однако данное требование не было удовлетворено.
По состоянию на 04.04.2012 г. сумма задолженности клиента перед банком составила * руб., из которых: * руб. * коп. - задолженность; * руб. * коп. - неустойка за превышение лимита.
В порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет задолженности, не опровергнуты ответчиком.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Ш. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 4Г-5192/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 4г/1-5192
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поданную через отделение почтовой связи 19.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 27.04.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Ш. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 04.09.2011 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада. За период с 04.09.2011 г. по 13.03.2012 г. ответчиком было внесено во вклад денежных средств в сумме равной * руб. * коп. и начислено процентов на сумму * руб. * коп. Ш. 13.03.2012 г. обратился в банк с целью закрытия указанного вклада и получения причитающейся суммы с процентами в размере * руб. * коп. путем перечисления на банковский счет, операции по которому осуществляются с использованием банковской карты. При этом на счете банковской карты на начало операционного дня остаток денежных средств составлял * руб. * коп., после перечисления суммы вклада остаток на счете составил * руб. * коп. Иные денежные средства на счет не поступали. 13.03.2012 г. ответчик дал банку распоряжение на перечисление суммы равной * руб. * коп. на иной счет, открытый на его имя, а сумму в размере * руб. Ш. получил наличными. В связи с техническим сбоем и ошибкой программного обеспечения, после проведения всех операций, остаток на счете ответчика составил * руб. * коп., что на * руб. * коп. превышает денежные средства, которые были перечислены Ш. на указанный счет. В этот же день ответчик произвел 23 операции по снятию наличных денежных средств и оплатил картой одну покупку, в результате чего сформировалось отрицательное сальдо и задолженность перед банком на общую сумму * руб. * коп.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" неосновательное обогащение в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 04.09.2011 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада N *, по условиям которого клиент размещает на счете банковского вклада денежную сумму (вклад), а банк принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по нему проценты в предусмотренные сроки.
За период с 04.09.2011 г. по 13.03.2012 г. Ш. было внесено на вклад денежных средств на общую сумму * руб. * коп., начислено процентов * руб. * коп.
13.03.2012 г. ответчик обратился в дополнительный офис банка "Коломенское" с целью закрытия указанного договора банковского вклада N * и получения причитающейся суммы с процентами в размере * руб. * коп. путем перечисления на банковский счет, операции по которому осуществляются с использованием банковской карты N *.
При этом на указанном счете N * по состоянию на 13.03.2012 г. на начало операционного дня остаток денежных средств составлял * руб. * коп. Соответственно после перечисления на счет N * суммы вклада в размере * руб. * коп. остаток на счете составил * руб. * коп. Иные денежные средства на указанный счет не поступали.
13.03.2012 г. Ш. дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере * руб. * коп. на банковский счет, операции по которому осуществляются с использованием банковской карты N *. Далее, ответчик дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере * руб. * коп. на банковский счет, операции по которому осуществляются с использованием банковской карты N *, а оставшуюся часть вклада в размере * руб. ответчик получил наличными в кассе банка.
Таким образом, 13.03.2012 г., после совершения перечисленных операций на счете N *, принадлежащем Ш., остаток должен был составить * руб. * коп.
Однако, в связи с техническим сбоем и ошибкой программного обеспечения на счете N * доступным остался остаток в размере * руб. * коп., что на * руб. * коп. превышает денежные средства, которые были перечислены ответчиком на указанный счет.
13.03.2012 г. клиент произвел через банкоматы г. Москвы 23 операции по снятию наличных денежных средств и оплатил картой одну покупку.
В общем размере с расчетного счета N * ответчик снял * руб., а также совершил операцию по оплате/покупке услуги на сумму * руб., в результате чего сформировалось отрицательное сальдо и задолженность перед банком на общую сумму * руб. * коп.
Правилами предоставления и использования банковских карт ОАО "Московский кредитный банк" от 07.12.2011 г. N * предусмотрено, что клиент обязан контролировать остаток денежных средств на счете и не допускать превышения платежного лимита (п. 3.24).
Согласно п. п. 3.25, 3.26 Правил, клиент несет ответственность за превышение им, держателем дополнительной карты и/или представителем, платежного лимита. В случае превышения платежного лимита клиент обязан возвратить банку сумму превышения платежного лимита в день возникновения превышения и уплатить штрафную неустойку за превышение платежного лимита.
Банк имеет право начислить штрафную неустойку за превышение платежного лимита на сумму превышения платежного лимита в размере, указанном в Тарифах (0,1% в день), в период с даты возникновения превышения платежного лимита до даты фактического погашения задолженности (п. 3.27 Правил).
27.03.2012 г. истец направил в адрес Ш. требование о возврате неосновательного обогащения, однако данное требование не было удовлетворено.
По состоянию на 04.04.2012 г. сумма задолженности клиента перед банком составила * руб., из которых: * руб. * коп. - задолженность; * руб. * коп. - неустойка за превышение лимита.
В порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет задолженности, не опровергнуты ответчиком.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Ш. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)