Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор об использовании кредитной карты с лимитом овердрафта. Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Однако ответчик ежемесячно удерживал из вносимых минимальных ежемесячных платежей комиссию за взнос наличных в кассу кредитно-кассового и операционного офиса банка, а также страховые взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2016 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании части условий кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании части условий кредитного договора недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что 14 февраля 2011 года между сторонами заключен договор N *** об использовании кредитной карты с лимитом овердрафта на момент заключения договора в размере *** рублей, с последующим увеличением лимита овердрафта по карте до *** рублей, под 20,26% годовых, со страхованием - под 52,74% годовых. Начиная с апреля 2011 года она надлежащим образом исполняла принятые на себя по договору обязательства. Однако, ответчик ежемесячно удерживал из вносимых ею минимальных ежемесячных платежей комиссию за взнос наличных в кассу кредитно-кассового и операционного офиса банка, а также страховые взносы в размере 0,77% от непогашенной суммы кредита ежемесячно. Полагает, что условия договора, предусматривающие взимание данных комиссий, страховых взносов, являются незаконными, нарушающими права потребителя. Указывает, что за период с апреля 2011 года по апрель 2016 года из произведенных ею ежемесячных платежей банком было незаконно удержано *** рубля *** копеек, в том числе: комиссия за взнос наличных в кассу банка в размере *** рублей, комиссия за блокировку карты, замену ПИН-кода и за перевыпуск банковской карты в размере *** рублей, денежные средства, необоснованно списанные с текущего счета в размере *** рублей *** копеек, комиссия (штраф) в размере *** рублей, денежные средства, удержанные в погашение просроченной ссуды, ранее списанной за счет резерва в размере *** рублей, денежные средства, списанные для выполнения перевода в размере *** рублей, денежные средства, списанные в возмещение расходов банка на оплату страховых взносов в размере *** рублей *** копейки. Считает, что получение кредита было поставлено в зависимость от получения кредитной карты. Просит признать недействительным кредитный договор N ***, заключенный 14 февраля 2011 года, в части согласия быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки, в части возложения обязанности по уплате страховых взносов, по уплате комиссий за блокировку карты, замену ПИН-кода, за перевыпуск банковской карты, за операцию получения наличных денежных средств, взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за взнос наличных в кассу банка в размере *** рублей, комиссию за блокировку карты, замену ПИН-кода и за перевыпуск банковской карты в размере *** рублей, денежные средства, необоснованно списанные с текущего счета в размере *** рублей *** копеек, комиссию (штраф) в размере *** рублей, денежные средства, удержанные в погашение просроченной ссуды, ранее списанной за счет резерва в размере *** рублей, денежные средства, списанные для выполнения перевода в размере *** рублей, денежные средства, списанные в возмещение расходов банка на оплату страховых взносов в размере *** рублей *** копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец М. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 10 июля 2016 года она ознакомилась с содержанием условий договора, однако не выражала своего согласия на принятие его условий. Указывает, что ее подпись в графе N 28 содержит подтверждение факта вручения документов, а не согласие с их содержанием. Каких-либо отсылок в данной графе не имеется, подпись стоит после перечисления врученных ей документов. Кроме того, считает, что отсутствие отметки в графе N 27 спорного кредитного договора не является согласием заключить договор страхования в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку молчание не признается акцептом. Просит принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2011 года М. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявкой на открытие и ведение текущего счета (анкета заемщика).
Анкета заемщика содержит все существенные условия кредитного договора: о типе кредита - STS25, лимите овердрафта на момент заключения договора - *** рублей, размере процентов за пользование кредитом - 34,90% годовых, размере минимального платежа на момент заключения договора - 5% от долга по договору, дате начала расчетного периода - 5-ое число каждого месяца, рекомендованном сроке уплаты минимальных платежей - не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода, о продолжительности платежного периода - 20 календарных дней, размер и порядок ответственности сторон за нарушение договора определяют Тарифы банка (л.д. 5).
Согласно указанной заявке подпись заемщика в пункте 28 заявки подтверждает заключение договора об использовании карты с льготным периодом и то, что заемщик до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Тарифами общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору об использовании карты с льготным периодом предусмотрен штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца в размере *** рублей, 2-х календарных месяцев - *** рублей, 3-х календарных месяцев - *** рублей, 4-х календарных месяцев - *** рублей (л.д. 6).
М. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факты подписания договора, получения кредитных средств.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор N *** от 14 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и М. заключен в офертно-акцептной форме, что соответствует предъявляемым к кредитному договору, договору банковского счета, требованиям действующего законодательства о форме договора, существенных условиях договора.
Доводы апелляционной жалобы М. о незаконном удержании с нее страховых взносов, отмену решения суда не влекут, поскольку, как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 21 октября 2016 года М. не являлась участником программы коллективного страхования.
При заключении указанного кредитного договора М. согласия на включение в число участников программы коллективного страхования не выражала, о чем свидетельствует отсутствие подписи М. в пункте 27 заявки заемщика от 14 февраля 2011 года. Данных об удержании из предоставленного М. кредита страховых взносов материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона, и кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с положениями Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.
Тарифами общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предусмотрено взимание комиссий за блокировку карты по инициативе клиента в размере *** рублей, за замену ПИН-кода (не взимается при перевыпуске новой карты в связи с окончанием срока действия предыдущей карты) в размере *** рублей, за первый перевыпуск карты по инициативе клиента (в том числе в случаях утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы и прочее) в размере *** рублей, за второй и последующий перевыпуск карты по инициативе клиента (в том числе в случаях утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы и прочее) в размере *** рублей, за получение наличных денежных средств с собственных банкоматах банка, а также в кассах и банкоматах других банков - *** рублей.
Поскольку указанные комиссии предусмотрены заключенным между сторонами договором за иные услуги банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой, суд обоснованно отказал истцу в признании указанных условий соглашения сторон недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
Установив, что иск по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предъявлен М. в суд по истечении срока исковой давности, при наличии заявления общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно оставил указанные требования истца без удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению указанных в иске обстоятельств, и фактически свидетельствуют о несогласии с существом постановленного по делу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15576/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор об использовании кредитной карты с лимитом овердрафта. Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Однако ответчик ежемесячно удерживал из вносимых минимальных ежемесячных платежей комиссию за взнос наличных в кассу кредитно-кассового и операционного офиса банка, а также страховые взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 11-15576/2016
Судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2016 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании части условий кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании части условий кредитного договора недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что 14 февраля 2011 года между сторонами заключен договор N *** об использовании кредитной карты с лимитом овердрафта на момент заключения договора в размере *** рублей, с последующим увеличением лимита овердрафта по карте до *** рублей, под 20,26% годовых, со страхованием - под 52,74% годовых. Начиная с апреля 2011 года она надлежащим образом исполняла принятые на себя по договору обязательства. Однако, ответчик ежемесячно удерживал из вносимых ею минимальных ежемесячных платежей комиссию за взнос наличных в кассу кредитно-кассового и операционного офиса банка, а также страховые взносы в размере 0,77% от непогашенной суммы кредита ежемесячно. Полагает, что условия договора, предусматривающие взимание данных комиссий, страховых взносов, являются незаконными, нарушающими права потребителя. Указывает, что за период с апреля 2011 года по апрель 2016 года из произведенных ею ежемесячных платежей банком было незаконно удержано *** рубля *** копеек, в том числе: комиссия за взнос наличных в кассу банка в размере *** рублей, комиссия за блокировку карты, замену ПИН-кода и за перевыпуск банковской карты в размере *** рублей, денежные средства, необоснованно списанные с текущего счета в размере *** рублей *** копеек, комиссия (штраф) в размере *** рублей, денежные средства, удержанные в погашение просроченной ссуды, ранее списанной за счет резерва в размере *** рублей, денежные средства, списанные для выполнения перевода в размере *** рублей, денежные средства, списанные в возмещение расходов банка на оплату страховых взносов в размере *** рублей *** копейки. Считает, что получение кредита было поставлено в зависимость от получения кредитной карты. Просит признать недействительным кредитный договор N ***, заключенный 14 февраля 2011 года, в части согласия быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки, в части возложения обязанности по уплате страховых взносов, по уплате комиссий за блокировку карты, замену ПИН-кода, за перевыпуск банковской карты, за операцию получения наличных денежных средств, взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за взнос наличных в кассу банка в размере *** рублей, комиссию за блокировку карты, замену ПИН-кода и за перевыпуск банковской карты в размере *** рублей, денежные средства, необоснованно списанные с текущего счета в размере *** рублей *** копеек, комиссию (штраф) в размере *** рублей, денежные средства, удержанные в погашение просроченной ссуды, ранее списанной за счет резерва в размере *** рублей, денежные средства, списанные для выполнения перевода в размере *** рублей, денежные средства, списанные в возмещение расходов банка на оплату страховых взносов в размере *** рублей *** копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец М. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 10 июля 2016 года она ознакомилась с содержанием условий договора, однако не выражала своего согласия на принятие его условий. Указывает, что ее подпись в графе N 28 содержит подтверждение факта вручения документов, а не согласие с их содержанием. Каких-либо отсылок в данной графе не имеется, подпись стоит после перечисления врученных ей документов. Кроме того, считает, что отсутствие отметки в графе N 27 спорного кредитного договора не является согласием заключить договор страхования в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку молчание не признается акцептом. Просит принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2011 года М. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявкой на открытие и ведение текущего счета (анкета заемщика).
Анкета заемщика содержит все существенные условия кредитного договора: о типе кредита - STS25, лимите овердрафта на момент заключения договора - *** рублей, размере процентов за пользование кредитом - 34,90% годовых, размере минимального платежа на момент заключения договора - 5% от долга по договору, дате начала расчетного периода - 5-ое число каждого месяца, рекомендованном сроке уплаты минимальных платежей - не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода, о продолжительности платежного периода - 20 календарных дней, размер и порядок ответственности сторон за нарушение договора определяют Тарифы банка (л.д. 5).
Согласно указанной заявке подпись заемщика в пункте 28 заявки подтверждает заключение договора об использовании карты с льготным периодом и то, что заемщик до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Тарифами общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору об использовании карты с льготным периодом предусмотрен штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца в размере *** рублей, 2-х календарных месяцев - *** рублей, 3-х календарных месяцев - *** рублей, 4-х календарных месяцев - *** рублей (л.д. 6).
М. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факты подписания договора, получения кредитных средств.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор N *** от 14 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и М. заключен в офертно-акцептной форме, что соответствует предъявляемым к кредитному договору, договору банковского счета, требованиям действующего законодательства о форме договора, существенных условиях договора.
Доводы апелляционной жалобы М. о незаконном удержании с нее страховых взносов, отмену решения суда не влекут, поскольку, как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 21 октября 2016 года М. не являлась участником программы коллективного страхования.
При заключении указанного кредитного договора М. согласия на включение в число участников программы коллективного страхования не выражала, о чем свидетельствует отсутствие подписи М. в пункте 27 заявки заемщика от 14 февраля 2011 года. Данных об удержании из предоставленного М. кредита страховых взносов материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона, и кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с положениями Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.
Тарифами общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предусмотрено взимание комиссий за блокировку карты по инициативе клиента в размере *** рублей, за замену ПИН-кода (не взимается при перевыпуске новой карты в связи с окончанием срока действия предыдущей карты) в размере *** рублей, за первый перевыпуск карты по инициативе клиента (в том числе в случаях утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы и прочее) в размере *** рублей, за второй и последующий перевыпуск карты по инициативе клиента (в том числе в случаях утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы и прочее) в размере *** рублей, за получение наличных денежных средств с собственных банкоматах банка, а также в кассах и банкоматах других банков - *** рублей.
Поскольку указанные комиссии предусмотрены заключенным между сторонами договором за иные услуги банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой, суд обоснованно отказал истцу в признании указанных условий соглашения сторон недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
Установив, что иск по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предъявлен М. в суд по истечении срока исковой давности, при наличии заявления общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно оставил указанные требования истца без удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению указанных в иске обстоятельств, и фактически свидетельствуют о несогласии с существом постановленного по делу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)