Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.02.2016 г. кассационную жалобу ООО "ПромАльянсГрупп", подписанную представителем по доверенности Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Сапато", К.А.В., ООО "ПромАльянс Групп" о взыскании суммы задолженности,
установил:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сапато", К.А.В., ООО "ПромАльянс" Групп", согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков солидарно по Генеральному договору закупочного факторинга N *, заключенному 23 декабря 2013 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Сапато", ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" задолженность в сумме * руб. в счет поставленного товара, пени за просрочку оплаты по договору поставки в сумме *, задолженность по договору факторинга в сумме *, расходы по госпошлине в сумме *. Согласно договора поручительства от 23 декабря 2013 г. К.А.В. принял на себя обязательства по надлежащему исполнению ООО "Сапато" своих обязательств. Однако до настоящего времени ООО "Сапато" не исполняет обязательства надлежащим образом.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Сапато", К.А.В., ООО "ПромАльянс Групп" в пользу ООО "Факторинговой компании "Лайф" задолженность в счет поставленного товара в размере * руб., пени в сумме *, задолженность по генеральному договору факторинга в сумме *.
Взыскать с ООО "Сапато" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по вознаграждению в сумме *, расходы по госпошлине в сумме *.
Взыскать с ООО "ПромАльянс Групп" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме *.
Взыскать с К.А.В. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
02.03.2016 г. указанное гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
18.03.2016 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 23 декабря 2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Сапато", ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" заключен Генеральный Договор закупочного факторинга N *.
Согласно п. 2.1 Договора факторинга Клиент (ООО "ПРАЙМ-ГРУПП") уступает Фактору (ООО "Факторинговая компания "Лайф") требования к Дебитору (ООО "Сапато"), а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства в счет покупки этих требований.
В силу п. 2.4 Договора факторинга в течение срока договора любое требование, в счет которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования.
Судом также установлено, что в целях исполнения условий Договора факторинга ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" уступило в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные требования к ООО "Сапато", вытекающие из договора поставки N * от 17 декабря 2013 г., что подтверждается реестром уступленных требований от 23 декабря 2013 года.
В силу договора поставки все расчеты по договору должны быть осуществлены с условием отсрочки платежа 120 дней с момента поставки товары.
Таким образом, обязанность по уплате товара возникла у ООО "Сапато" 18 апреля 2013 года.
23 декабря 2013 года ООО "Сапато" было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования.
До настоящего времени обязательства по оплате поставленной продукции по товарной накладной N * от 19 декабря 2013 года в полной мере не исполнены, размер задолженности составляет * руб.
В силу п. 6.1 Договора поставки N * от 17 декабря 2013 года сторона, в отношении которой своевременно не исполнено принятое на себя обязательство, вправе требовать уплаты процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.
По состоянию на 01 сентября 2014 г. размер процентов за нарушение сроков оплаты составил *.
На основании п. 5.1 - 5.4 Договора факторинга за оказание услуг фактору выплачивает вознаграждение дебитор - ООО "Сапато", в том числе в виде комиссий в соответствии с условиями договора факторинга и Тарифного плана. Согласно заявлению ООО "Сапато" присоединилось к тарифному плану "Содействие Закупочный".
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01 сентября 2014 г. размер начисленного вознаграждения составляет * руб., из которого вознаграждение за финансирование составляет * руб., вознаграждение за информационное обслуживание составляет *, вознаграждение за ожидание * руб.
Судом также установлено, что поручителем за исполнение ООО "Сапато" обязательств по Генеральному Договору закупочного факторингового обслуживания в соответствии с Договором поручительства от 23 декабря 2013 года N * выступает К.А.В. Предел ответственности поручителя составляет * руб.
В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение ООО "Сапато" обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга от 23 декабря 2013 года, заключенному между Фактором и Продавцом (п. 1.1 Договора поручительства).
На основании договора поручительства от 23 декабря 2013 года N * выступает ООО "ПромАльянс Групп". Предел ответственности * руб.
В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга от 23.12.2013 года, заключенному между Фактором и Продавцом (п. 1.1 Договора поручительства).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что основное обязательство со стороны ООО "Сапато" по Генеральному договору закупочного факторинга не исполнено, следовательно, задолженность по оплате поставленного товара в сумме *, пени в сумме *, а также задолженность по вознаграждению в пределах ответственности поручителей в сумме * (общая сумма составляет * руб.) подлежит солидарному взысканию с ООО "Сапато" и поручителей К.А.А., ООО "ПромАльянсГрупп". При этом суд руководствовался п. 1 ст. 323, ст. 364 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена солидарная ответственность на ООО "ПромАльянс Групп", так как ООО "ПромАльянсГрупп" является поручителем ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" и не должно отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО "Сапато", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего. Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, в целях исполнения условий Договора факторинга, ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" уступило в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные требования к ООО "Сапато", вытекающие из договора поставки. Как следует из договора поручительства N * от 23.12.2013 г., ООО "ПромАльянс Групп" обязался отвечать перед фактором за исполнение ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" всех его обязательств, вытекающих из Генерального договора закупочного факторинга N * от 23 декабря 2013 г., заключенного между ООО "ФК "Лайф", ООО "Сапато" и ООО "ПРАЙМ-ГРУПП", и дополнительных соглашений к нему. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что и ООО "ПромАльянс Групп" будет нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств ООО "Сапато" является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "ПромАльянсГрупп", подписанной представителем по доверенности Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 4Г-2124/2016
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 4г/4-2124
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.02.2016 г. кассационную жалобу ООО "ПромАльянсГрупп", подписанную представителем по доверенности Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Сапато", К.А.В., ООО "ПромАльянс Групп" о взыскании суммы задолженности,
установил:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сапато", К.А.В., ООО "ПромАльянс" Групп", согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков солидарно по Генеральному договору закупочного факторинга N *, заключенному 23 декабря 2013 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Сапато", ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" задолженность в сумме * руб. в счет поставленного товара, пени за просрочку оплаты по договору поставки в сумме *, задолженность по договору факторинга в сумме *, расходы по госпошлине в сумме *. Согласно договора поручительства от 23 декабря 2013 г. К.А.В. принял на себя обязательства по надлежащему исполнению ООО "Сапато" своих обязательств. Однако до настоящего времени ООО "Сапато" не исполняет обязательства надлежащим образом.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Сапато", К.А.В., ООО "ПромАльянс Групп" в пользу ООО "Факторинговой компании "Лайф" задолженность в счет поставленного товара в размере * руб., пени в сумме *, задолженность по генеральному договору факторинга в сумме *.
Взыскать с ООО "Сапато" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по вознаграждению в сумме *, расходы по госпошлине в сумме *.
Взыскать с ООО "ПромАльянс Групп" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме *.
Взыскать с К.А.В. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
02.03.2016 г. указанное гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
18.03.2016 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 23 декабря 2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Сапато", ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" заключен Генеральный Договор закупочного факторинга N *.
Согласно п. 2.1 Договора факторинга Клиент (ООО "ПРАЙМ-ГРУПП") уступает Фактору (ООО "Факторинговая компания "Лайф") требования к Дебитору (ООО "Сапато"), а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства в счет покупки этих требований.
В силу п. 2.4 Договора факторинга в течение срока договора любое требование, в счет которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования.
Судом также установлено, что в целях исполнения условий Договора факторинга ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" уступило в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные требования к ООО "Сапато", вытекающие из договора поставки N * от 17 декабря 2013 г., что подтверждается реестром уступленных требований от 23 декабря 2013 года.
В силу договора поставки все расчеты по договору должны быть осуществлены с условием отсрочки платежа 120 дней с момента поставки товары.
Таким образом, обязанность по уплате товара возникла у ООО "Сапато" 18 апреля 2013 года.
23 декабря 2013 года ООО "Сапато" было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования.
До настоящего времени обязательства по оплате поставленной продукции по товарной накладной N * от 19 декабря 2013 года в полной мере не исполнены, размер задолженности составляет * руб.
В силу п. 6.1 Договора поставки N * от 17 декабря 2013 года сторона, в отношении которой своевременно не исполнено принятое на себя обязательство, вправе требовать уплаты процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.
По состоянию на 01 сентября 2014 г. размер процентов за нарушение сроков оплаты составил *.
На основании п. 5.1 - 5.4 Договора факторинга за оказание услуг фактору выплачивает вознаграждение дебитор - ООО "Сапато", в том числе в виде комиссий в соответствии с условиями договора факторинга и Тарифного плана. Согласно заявлению ООО "Сапато" присоединилось к тарифному плану "Содействие Закупочный".
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01 сентября 2014 г. размер начисленного вознаграждения составляет * руб., из которого вознаграждение за финансирование составляет * руб., вознаграждение за информационное обслуживание составляет *, вознаграждение за ожидание * руб.
Судом также установлено, что поручителем за исполнение ООО "Сапато" обязательств по Генеральному Договору закупочного факторингового обслуживания в соответствии с Договором поручительства от 23 декабря 2013 года N * выступает К.А.В. Предел ответственности поручителя составляет * руб.
В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение ООО "Сапато" обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга от 23 декабря 2013 года, заключенному между Фактором и Продавцом (п. 1.1 Договора поручительства).
На основании договора поручительства от 23 декабря 2013 года N * выступает ООО "ПромАльянс Групп". Предел ответственности * руб.
В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга от 23.12.2013 года, заключенному между Фактором и Продавцом (п. 1.1 Договора поручительства).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что основное обязательство со стороны ООО "Сапато" по Генеральному договору закупочного факторинга не исполнено, следовательно, задолженность по оплате поставленного товара в сумме *, пени в сумме *, а также задолженность по вознаграждению в пределах ответственности поручителей в сумме * (общая сумма составляет * руб.) подлежит солидарному взысканию с ООО "Сапато" и поручителей К.А.А., ООО "ПромАльянсГрупп". При этом суд руководствовался п. 1 ст. 323, ст. 364 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена солидарная ответственность на ООО "ПромАльянс Групп", так как ООО "ПромАльянсГрупп" является поручителем ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" и не должно отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО "Сапато", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего. Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, в целях исполнения условий Договора факторинга, ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" уступило в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные требования к ООО "Сапато", вытекающие из договора поставки. Как следует из договора поручительства N * от 23.12.2013 г., ООО "ПромАльянс Групп" обязался отвечать перед фактором за исполнение ООО "ПРАЙМ-ГРУПП" всех его обязательств, вытекающих из Генерального договора закупочного факторинга N * от 23 декабря 2013 г., заключенного между ООО "ФК "Лайф", ООО "Сапато" и ООО "ПРАЙМ-ГРУПП", и дополнительных соглашений к нему. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что и ООО "ПромАльянс Групп" будет нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств ООО "Сапато" является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "ПромАльянсГрупп", подписанной представителем по доверенности Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)