Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Ткачевой А.А.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Т.Н. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "К." к Ж.Т.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Ж.Т.Н. в пользу Акционерного общества К. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ..., в том числе: сумма основного долга - ..., сумма просроченных процентов - ..., сумма процентов на просроченный основной долг - ..., проценты по реструктуризированному кредиту - ..., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - ...
Взыскать с Ж.Т.Н. в пользу Акционерного общества "К." судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
АО "К." обратилось в суд с иском к Ж.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что дата АО "К." и Ж.Т.Н. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым Ж.Т.Н. предоставлен кредит в размере ... рублей под 39% годовых. Ж.Т.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... коп., в том числе: сумма основного долга - ..., сумма просроченных процентов - ..., сумма процентов на просроченный основной долг - ..., проценты по реструктуризированному кредиту - ... руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с заочным решением суда, Ж.Т.Н. просит в апелляционной жалобе его отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что договор являлся типовым; банк злоупотреблял правом, неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, дата АО "К." и заемщик Ж.Т.Н. заключили кредитный договор N ... в соответствии с которым Ж.Т.Н. предоставлен кредит в размере ... на 12 месяцев под 39% годовых.
Согласно заявлению Ж.Т.Н., от дата ей была доведена информация о полной стоимости кредита в процентах 46,78% годовых, а также полная сумма, подлежащая выплате в размере ... рублей.
АО "К." выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Ж.Т.Н. сумму в размере ..., что подтверждается выпиской по счету. Ж.Т.Н. обязалась производить ежемесячные платежи, начиная с дата по дата, однако условия кредитного договора Ж.Т.Н. нарушила.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору от дата N ... составляет ..., в том числе: сумма основного долга - ..., сумма просроченных процентов - ..., сумма процентов на просроченный основной долг - ..., проценты по реструктуризированному кредиту - ..., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - ...
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является установленным и подтвержденным письменными материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда является верными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Ж.Т.Н., подписав заявление на кредитное обслуживание, график платежей, выразила согласие со всеми условиями договора. Доказательства, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся. Кроме того, заемщик могла отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что кредитный договор, заключенный с Ж.Т.Н. являлся типовым, и что само по себе заключение типового договора повлекло нарушение прав Ж.Т.Н. как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку ни договорных, ни законных оснований для этого не усматривается, а сама неустойка ко взысканию истцом не заявлена.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договора на условиях оплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в случае нарушения его условий в оговоренном сторонами размере являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Ж.Т.Н. как потребителя, как при заключении кредитного договора, так и при его исполнении, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным и соответствующим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Т.Н. - без удовлетворения.
Справка: судья Должикова О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15489/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15489/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Ткачевой А.А.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Т.Н. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "К." к Ж.Т.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Ж.Т.Н. в пользу Акционерного общества К. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ..., в том числе: сумма основного долга - ..., сумма просроченных процентов - ..., сумма процентов на просроченный основной долг - ..., проценты по реструктуризированному кредиту - ..., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - ...
Взыскать с Ж.Т.Н. в пользу Акционерного общества "К." судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
АО "К." обратилось в суд с иском к Ж.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что дата АО "К." и Ж.Т.Н. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым Ж.Т.Н. предоставлен кредит в размере ... рублей под 39% годовых. Ж.Т.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... коп., в том числе: сумма основного долга - ..., сумма просроченных процентов - ..., сумма процентов на просроченный основной долг - ..., проценты по реструктуризированному кредиту - ... руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с заочным решением суда, Ж.Т.Н. просит в апелляционной жалобе его отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что договор являлся типовым; банк злоупотреблял правом, неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, дата АО "К." и заемщик Ж.Т.Н. заключили кредитный договор N ... в соответствии с которым Ж.Т.Н. предоставлен кредит в размере ... на 12 месяцев под 39% годовых.
Согласно заявлению Ж.Т.Н., от дата ей была доведена информация о полной стоимости кредита в процентах 46,78% годовых, а также полная сумма, подлежащая выплате в размере ... рублей.
АО "К." выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Ж.Т.Н. сумму в размере ..., что подтверждается выпиской по счету. Ж.Т.Н. обязалась производить ежемесячные платежи, начиная с дата по дата, однако условия кредитного договора Ж.Т.Н. нарушила.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору от дата N ... составляет ..., в том числе: сумма основного долга - ..., сумма просроченных процентов - ..., сумма процентов на просроченный основной долг - ..., проценты по реструктуризированному кредиту - ..., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - ...
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является установленным и подтвержденным письменными материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда является верными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Ж.Т.Н., подписав заявление на кредитное обслуживание, график платежей, выразила согласие со всеми условиями договора. Доказательства, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся. Кроме того, заемщик могла отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что кредитный договор, заключенный с Ж.Т.Н. являлся типовым, и что само по себе заключение типового договора повлекло нарушение прав Ж.Т.Н. как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку ни договорных, ни законных оснований для этого не усматривается, а сама неустойка ко взысканию истцом не заявлена.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договора на условиях оплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в случае нарушения его условий в оговоренном сторонами размере являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Ж.Т.Н. как потребителя, как при заключении кредитного договора, так и при его исполнении, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным и соответствующим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Должикова О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)