Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройоборудование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-23195/17, вынесенное судьей Дубовик О.В.
по иску Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739326306, ИНН 0304001711) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (ИНН 7707737994)
о взыскании денежных средств в сумме 143.005.617 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1614-38970 в размере 79.920.500 руб. 00 коп., 7.794.660 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 655.118 руб. 75 коп. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1614-38970, задолженности по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1717-38970 в размере 50.000.000 руб. 00 коп., 4.308.414 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 326.924 руб. 02 коп. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1717-38970.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 иск удовлетворен - л.д. 167-168.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд не выяснил вопрос действительно ли кредитные договоры заключались Ответчиком с Истцом, действительно ли Ответчик получал требуемую сумму в качестве кредита и действительно ли ответчик имел возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) и ООО "Стройоборудование" заключили 03.07.2015 г. Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1614-38970.
Согласно п. п. 1.1.Д.2., 1.6. Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 80 000 000,00 (Восемьдесят миллионов) рублей на пополнение оборотных средств.
Кредит предоставлялся на срок до 01.07.2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% процента годовых, (п. 1.5. Кредитного договора).
Согласно п. 2.5. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.
В соответствии с п. 4.4.2. Кредитного договора Заемщик осуществляет погашение Кредита в соответствии со сроками, установленными настоящим кредитным договором.
В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате, (п. 6.1. Кредитного договора).
Пунктом 7.2. Кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование Кредита, в случае, нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Заявитель считает, что суд не выяснил вопрос действительно ли кредитные договоры заключались Ответчиком с Истцом, действительно ли Ответчик получал требуемую сумму в качестве кредита и действительно ли ответчик имел возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Судом установлено, что Банк обязательства по Кредитному договору полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства - выписки по счетам Заемщика.
23.05.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому установили срок окончания кредитной линии до 03.07.2017 г.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в адрес ответчика выслано требование о погашении задолженности.
Ответчиком сумма задолженности не была возвращена в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1614-38970 не погашена, ее размер составляет 79.920.500 руб. 00 коп., 7.794.660 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 655.118 руб. 75 коп. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.
Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 1614 является залог товаров в обороте, принадлежащих Заемщику, по договору Залога товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1614-38970 от 03.07.2015 г.
В соответствии с п. 1.3. Договора залога перечень и необходимые признаки Предмета залога указаны в описи, которая является неотъемлемой частью договора залога.
Предмет залога находится по адресу Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105.
Предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 34 262 117,38 рублей.
Кроме того, 12.11.2015 г. между КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) и ООО "Стройоборудование" заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1717-38970.
Согласно п. п. 1.1., 1.2., 1.6. Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 50 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств.
Кредит предоставлялся на срок до 10.04.2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% процента годовых, (п. 1.5. Кредитного договора).
Согласно п. 2.5. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.
В соответствии с п. 4.4.2. Кредитного договора Заемщик осуществляет погашение Кредита в соответствии со сроками, установленными настоящим кредитным договором.
В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении, (п. 6.2. Кредитного договора).
Свои обязательства по Кредитному договору Банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 50 000 000 руб. - Выписки по счетам Заемщика.
Согласно расчета истца задолженность по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1717-38970 не погашена, ее размер составляет 50.000.000 руб., 4.308.414 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 326.924 руб. 02 коп. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.
Расчет судом проверен, признан верным.
Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является залог товаров в обороте, принадлежащих Заемщику, по договору Залога товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1717-38970 от 12.11.2015 г.
В соответствии с п. 1.3. Договора залога товаров в обороте перечень и необходимые идентификационные признаки Предмета залога указаны в Описи, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к настоящему Договору). При отчуждении ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ Предмета залога или его части, изменении его состава и/или натуральной формы, заложенный товар (полностью или частично), являющийся Предметом залога, может быть заменен на товары, указанные в Перечне товаров, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2 к Договору). При замене Предмета залога (полностью или частично) оформляется новая Опись товаров, которая оформляется в виде приложения к настоящему Договору Предмет залога находится по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105.
Предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 34 262 117,38 рублей.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 17.03.2017 направлено ответчику по его юридическому адресу.
Возвратилось определение в суд с отметкой отделения Почта России - истек срок хранения - л.д. 159.
Согласно протокола судебного заседания от 17.03.2017 года представитель ответчика присутствовал в судебном заседании (л.д. 162).
Дело назначено на 05.04.2017 года на 15 час. 40 мин.
Однако в судебное заседание 05.04.2017 года представитель ответчика не явился (л.д. 165).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Стройоборудование" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-23195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройоборудование" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-24994/2017 ПО ДЕЛУ N А40-23195/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-24994/2017
Дело N А40-23195/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройоборудование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-23195/17, вынесенное судьей Дубовик О.В.
по иску Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739326306, ИНН 0304001711) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (ИНН 7707737994)
о взыскании денежных средств в сумме 143.005.617 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1614-38970 в размере 79.920.500 руб. 00 коп., 7.794.660 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 655.118 руб. 75 коп. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1614-38970, задолженности по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1717-38970 в размере 50.000.000 руб. 00 коп., 4.308.414 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 326.924 руб. 02 коп. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1717-38970.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 иск удовлетворен - л.д. 167-168.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд не выяснил вопрос действительно ли кредитные договоры заключались Ответчиком с Истцом, действительно ли Ответчик получал требуемую сумму в качестве кредита и действительно ли ответчик имел возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) и ООО "Стройоборудование" заключили 03.07.2015 г. Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1614-38970.
Согласно п. п. 1.1.Д.2., 1.6. Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 80 000 000,00 (Восемьдесят миллионов) рублей на пополнение оборотных средств.
Кредит предоставлялся на срок до 01.07.2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% процента годовых, (п. 1.5. Кредитного договора).
Согласно п. 2.5. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.
В соответствии с п. 4.4.2. Кредитного договора Заемщик осуществляет погашение Кредита в соответствии со сроками, установленными настоящим кредитным договором.
В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате, (п. 6.1. Кредитного договора).
Пунктом 7.2. Кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование Кредита, в случае, нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Заявитель считает, что суд не выяснил вопрос действительно ли кредитные договоры заключались Ответчиком с Истцом, действительно ли Ответчик получал требуемую сумму в качестве кредита и действительно ли ответчик имел возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Судом установлено, что Банк обязательства по Кредитному договору полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства - выписки по счетам Заемщика.
23.05.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому установили срок окончания кредитной линии до 03.07.2017 г.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в адрес ответчика выслано требование о погашении задолженности.
Ответчиком сумма задолженности не была возвращена в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1614-38970 не погашена, ее размер составляет 79.920.500 руб. 00 коп., 7.794.660 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 655.118 руб. 75 коп. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.
Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 1614 является залог товаров в обороте, принадлежащих Заемщику, по договору Залога товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1614-38970 от 03.07.2015 г.
В соответствии с п. 1.3. Договора залога перечень и необходимые признаки Предмета залога указаны в описи, которая является неотъемлемой частью договора залога.
Предмет залога находится по адресу Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105.
Предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 34 262 117,38 рублей.
Кроме того, 12.11.2015 г. между КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) и ООО "Стройоборудование" заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1717-38970.
Согласно п. п. 1.1., 1.2., 1.6. Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 50 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств.
Кредит предоставлялся на срок до 10.04.2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% процента годовых, (п. 1.5. Кредитного договора).
Согласно п. 2.5. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.
В соответствии с п. 4.4.2. Кредитного договора Заемщик осуществляет погашение Кредита в соответствии со сроками, установленными настоящим кредитным договором.
В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении, (п. 6.2. Кредитного договора).
Свои обязательства по Кредитному договору Банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 50 000 000 руб. - Выписки по счетам Заемщика.
Согласно расчета истца задолженность по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1717-38970 не погашена, ее размер составляет 50.000.000 руб., 4.308.414 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 326.924 руб. 02 коп. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.
Расчет судом проверен, признан верным.
Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является залог товаров в обороте, принадлежащих Заемщику, по договору Залога товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1717-38970 от 12.11.2015 г.
В соответствии с п. 1.3. Договора залога товаров в обороте перечень и необходимые идентификационные признаки Предмета залога указаны в Описи, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к настоящему Договору). При отчуждении ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ Предмета залога или его части, изменении его состава и/или натуральной формы, заложенный товар (полностью или частично), являющийся Предметом залога, может быть заменен на товары, указанные в Перечне товаров, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2 к Договору). При замене Предмета залога (полностью или частично) оформляется новая Опись товаров, которая оформляется в виде приложения к настоящему Договору Предмет залога находится по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105.
Предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 34 262 117,38 рублей.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 17.03.2017 направлено ответчику по его юридическому адресу.
Возвратилось определение в суд с отметкой отделения Почта России - истек срок хранения - л.д. 159.
Согласно протокола судебного заседания от 17.03.2017 года представитель ответчика присутствовал в судебном заседании (л.д. 162).
Дело назначено на 05.04.2017 года на 15 час. 40 мин.
Однако в судебное заседание 05.04.2017 года представитель ответчика не явился (л.д. 165).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Стройоборудование" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-23195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройоборудование" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)