Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В. по дов. от 21.12.2016
от ООО "Инвест Билдинг" - Коваленко И.В. по дов. от 02.05.2015 N 2
от АО "ТрейдингИнвест" - Коваленко И.В. по дов. от 02.05.2017 N 9
рассмотрев 03.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ТРЕЙДИНГИНВЕСТ"
на постановление от 09.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску АО "Риетуму Банка" (Rietumu Banka) к АО "ТрейдингИнвест", ООО "Инвест Билдинг" об обращении взыскания на предметы договоров об ипотеке от 11.03.2013 N 039/2013 и от 24.09.2015 N 039/2013,
установил:
Иск заявлен об обращении взыскания на предметы договоров об ипотеке N 039/2013 и N 039-1/2013:
- - нежилое помещение общей площадью 121,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - 3. расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 7, кадастровый (условный) N 77-77-11/160/2012-176;
- - нежилое помещение общей площадью 720,2 кв. м, номера на поэтажном плане: чердак, помещение I - 5.6: этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 3; этаж 2, помещение I - комнаты 7, 8, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 строение 8, кадастровый (условный) 1:0003008:3104;
- - нежилое помещение, общей площадью 77,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - 37, кадастровый номер 77:01:0001084:2767, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 строение 7А.
Также об определении способа продажи заложенного имущества в виде публичных торгов и установить начальной продажной стоимости предметов ипотеки:
- - нежилое помещение общей площадью 121,8 кв. м, в размере 61 233 115 руб., включая НДС;
- - нежилое помещение общей площадью 720,2 кв. м, в размере 213 529 607 руб., включая НДС;
- - нежилое помещение, общей площадью 77,9 кв. м, в размере 10 000 000 руб., включая НДС.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года исковое заявление АО "Риетуму Банка" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-155534/2016 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ТРЕЙДИНГИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. Заявитель кассационной жалобы, по существу, поддержал выводы, изложенные определении суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в адрес ответчика направлены требования от 02.06.2015 N 13-66/7208, от 01.09.2015 N 13-66/10366, от 21.10.2015 N 13-66/11916 от 01.12.2015 N 13-66/13204 об оплате долга и процентов по кредитному договору, требования о передаче заложенного имущества в счет погашения долга по кредитному договору истцом ответчику не предъявлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Учитывая, указанные разъяснения, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензионный порядок по урегулированию настоящего спора истцом не соблюден.
Суд первой инстанции также указал, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подразумевает не только формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом или договором срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют досудебные требования истца к ответчику о передаче последним заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитным договорам, что лишило ответчика права на досудебное урегулирования настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не направлена.
Однако данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Из условий договора залога следует возможность реализации предмета залога во внесудебном порядке, что не исключает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Толкование договора залога по установленным ст. 431 ГК РФ правилам не позволяет сделать вывод о том, что стороны договора залога безусловно предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и исключили возможность обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.
В данном случае законом или договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.
В договоре залога регламентировано право, а не обязанность залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах иск был предъявлен в суд первой инстанции с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и подлежал рассмотрению по существу Арбитражным судом города Москвы.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А40-155534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф05-5681/2017 ПО ДЕЛУ N А40-155534/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обращении взыскания на предметы договоров об ипотеке, определении способа их продажи в виде публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А40-155534/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В. по дов. от 21.12.2016
от ООО "Инвест Билдинг" - Коваленко И.В. по дов. от 02.05.2015 N 2
от АО "ТрейдингИнвест" - Коваленко И.В. по дов. от 02.05.2017 N 9
рассмотрев 03.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ТРЕЙДИНГИНВЕСТ"
на постановление от 09.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску АО "Риетуму Банка" (Rietumu Banka) к АО "ТрейдингИнвест", ООО "Инвест Билдинг" об обращении взыскания на предметы договоров об ипотеке от 11.03.2013 N 039/2013 и от 24.09.2015 N 039/2013,
установил:
Иск заявлен об обращении взыскания на предметы договоров об ипотеке N 039/2013 и N 039-1/2013:
- - нежилое помещение общей площадью 121,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - 3. расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 7, кадастровый (условный) N 77-77-11/160/2012-176;
- - нежилое помещение общей площадью 720,2 кв. м, номера на поэтажном плане: чердак, помещение I - 5.6: этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 3; этаж 2, помещение I - комнаты 7, 8, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 строение 8, кадастровый (условный) 1:0003008:3104;
- - нежилое помещение, общей площадью 77,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - 37, кадастровый номер 77:01:0001084:2767, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 строение 7А.
Также об определении способа продажи заложенного имущества в виде публичных торгов и установить начальной продажной стоимости предметов ипотеки:
- - нежилое помещение общей площадью 121,8 кв. м, в размере 61 233 115 руб., включая НДС;
- - нежилое помещение общей площадью 720,2 кв. м, в размере 213 529 607 руб., включая НДС;
- - нежилое помещение, общей площадью 77,9 кв. м, в размере 10 000 000 руб., включая НДС.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года исковое заявление АО "Риетуму Банка" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-155534/2016 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ТРЕЙДИНГИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. Заявитель кассационной жалобы, по существу, поддержал выводы, изложенные определении суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в адрес ответчика направлены требования от 02.06.2015 N 13-66/7208, от 01.09.2015 N 13-66/10366, от 21.10.2015 N 13-66/11916 от 01.12.2015 N 13-66/13204 об оплате долга и процентов по кредитному договору, требования о передаче заложенного имущества в счет погашения долга по кредитному договору истцом ответчику не предъявлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Учитывая, указанные разъяснения, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензионный порядок по урегулированию настоящего спора истцом не соблюден.
Суд первой инстанции также указал, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подразумевает не только формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом или договором срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют досудебные требования истца к ответчику о передаче последним заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитным договорам, что лишило ответчика права на досудебное урегулирования настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не направлена.
Однако данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Из условий договора залога следует возможность реализации предмета залога во внесудебном порядке, что не исключает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Толкование договора залога по установленным ст. 431 ГК РФ правилам не позволяет сделать вывод о том, что стороны договора залога безусловно предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и исключили возможность обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.
В данном случае законом или договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.
В договоре залога регламентировано право, а не обязанность залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах иск был предъявлен в суд первой инстанции с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и подлежал рассмотрению по существу Арбитражным судом города Москвы.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А40-155534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Н.Я.МЫСАК
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)