Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года, которым
- исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к С.Л.М. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены;
- взыскана с С.Л.М. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 06.08.2013 г. в сумме 743 236 руб. 17 коп., из которой: основной долг - 508 386 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 06.08.2013 г. по 27.07.2015 г. - 243 849 руб. 61 коп., а также взыскать госпошлину в сумме 10 632 руб. 36 коп.;
- взыскано с С.Л.М. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом из расчета 29,5% годовых от суммы основного долга (508 386 руб. 56 коп.) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 28.07.2015 г. по день фактического погашения, но не более чем по 29.07.2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к С.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 6 августа 2013 г. между истцом и С.Л.М. заключен кредитный договор N 423608/02-ДО/БЛ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 557420 рублей. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Поскольку от исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик С.Л.М. уклоняется, Банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: по уплате основного долга - 508 386,56 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по 27.07.2015 года в размере 234 849,61 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 508 386,56 рублей по ставке в размере 29,5% годовых, начиная с 28.07.2015 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную кредитным договором - 29.07.2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10632,36 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "БыстроБанк", ответчик С.Л.М., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "БыстроБанк" и ответчика С.Л.М. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Л.М. просит решение суда отменить в части начисленных процентов, указывая в жалобе на кабальность заключенного с ней кредитного договора в части размера установленных Банком процентов за пользование кредитными средствами, приводя при этом доводы о чрезмерно завышенном размере процентов.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "БыстроБанк", ответчик С.Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "БыстроБанк" и С.Л.М. 06 августа 2013 года был заключен кредитный договор N 423608/02-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил С.Л.М. кредит в размере 557420 рублей на срок до 29 июля 2016 года под 29,5% годовых, а С.Л.М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Банк свои обязательства по кредитному договору N 423608/02-ДО/БЛ от 06 августа 2013 года исполнил, перечислив 06.08.2013 г. на счет С.Л.М. N денежные средства в размере 557420 рублей, что подтверждается выпиской по счету С.Л.М. за период с 6.08.2013 по 27.07.2015 года (л.д. 8).
Воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, С.Л.М. ежемесячные платежи вносила с просрочкой, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиком С.Л.М. заключен кредитный договор. Поскольку от выполнения обязательств по своевременному возврату кредита С.Л.М. уклоняется, то исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению. Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен и признан верным.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком С.Л.М. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 557420 рублей не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом - 29,5% годовых, являются необоснованными, исходя из следующего.
Так, исходя из содержания ст. 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой. Таким образом, ответчица должна была обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора, ссылаясь на его кабальность.
Однако в суд не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитными средствами, которые составляют 29,5% годовых. Встречных исковых требований ответчица также не заявляла.
Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ (и п. 1.1 кредитного договора), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Так, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Основания для снижения размера процентов за пользование кредитом не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором.
Как верно указал суд первой инстанции, С.Л.М. заключая кредитный договор и располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласилась с процентной ставкой, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика С.Л.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4921/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4921/2015
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года, которым
- исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к С.Л.М. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены;
- взыскана с С.Л.М. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 06.08.2013 г. в сумме 743 236 руб. 17 коп., из которой: основной долг - 508 386 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 06.08.2013 г. по 27.07.2015 г. - 243 849 руб. 61 коп., а также взыскать госпошлину в сумме 10 632 руб. 36 коп.;
- взыскано с С.Л.М. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом из расчета 29,5% годовых от суммы основного долга (508 386 руб. 56 коп.) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 28.07.2015 г. по день фактического погашения, но не более чем по 29.07.2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к С.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 6 августа 2013 г. между истцом и С.Л.М. заключен кредитный договор N 423608/02-ДО/БЛ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 557420 рублей. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Поскольку от исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик С.Л.М. уклоняется, Банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: по уплате основного долга - 508 386,56 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по 27.07.2015 года в размере 234 849,61 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 508 386,56 рублей по ставке в размере 29,5% годовых, начиная с 28.07.2015 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную кредитным договором - 29.07.2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10632,36 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "БыстроБанк", ответчик С.Л.М., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "БыстроБанк" и ответчика С.Л.М. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Л.М. просит решение суда отменить в части начисленных процентов, указывая в жалобе на кабальность заключенного с ней кредитного договора в части размера установленных Банком процентов за пользование кредитными средствами, приводя при этом доводы о чрезмерно завышенном размере процентов.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "БыстроБанк", ответчик С.Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "БыстроБанк" и С.Л.М. 06 августа 2013 года был заключен кредитный договор N 423608/02-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил С.Л.М. кредит в размере 557420 рублей на срок до 29 июля 2016 года под 29,5% годовых, а С.Л.М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Банк свои обязательства по кредитному договору N 423608/02-ДО/БЛ от 06 августа 2013 года исполнил, перечислив 06.08.2013 г. на счет С.Л.М. N денежные средства в размере 557420 рублей, что подтверждается выпиской по счету С.Л.М. за период с 6.08.2013 по 27.07.2015 года (л.д. 8).
Воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, С.Л.М. ежемесячные платежи вносила с просрочкой, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиком С.Л.М. заключен кредитный договор. Поскольку от выполнения обязательств по своевременному возврату кредита С.Л.М. уклоняется, то исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению. Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен и признан верным.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком С.Л.М. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 557420 рублей не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом - 29,5% годовых, являются необоснованными, исходя из следующего.
Так, исходя из содержания ст. 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой. Таким образом, ответчица должна была обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора, ссылаясь на его кабальность.
Однако в суд не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитными средствами, которые составляют 29,5% годовых. Встречных исковых требований ответчица также не заявляла.
Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ (и п. 1.1 кредитного договора), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Так, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Основания для снижения размера процентов за пользование кредитом не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором.
Как верно указал суд первой инстанции, С.Л.М. заключая кредитный договор и располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласилась с процентной ставкой, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика С.Л.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)