Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-82815/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-634)
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1097746133869, ИНН 7701831775)
о взыскании 913 853 руб. 17 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Санина Н.С. по доверенности от 15.12.2015 г.
от ответчика: Самохина Е.М. по доверенности от 31.12.2015 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") о взыскании суммы 1 066 162 руб. 04 коп., составляющей задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 28.01.2015 по 28.04.2015 г. (лизинговые платежи N 19 - 22) и изъятии предмета лизинга - Башенного поворотного крана 150-ЕС-В 8 Litronic, VIN 86032.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 913 853 руб. 17 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-82815/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение отменено в части изъятия предмета лизинга, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2016 года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу N А40-82815/2015 в части прекращения производства по делу по исковому требованию об изъятии у ООО "Профсервис" предмета лизинга и передаче его ЗАО "Европлан", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
В процессе нового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ранее Арбитражным судом городом Москвы рассмотрено дело N А40-25116/15 по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Профсервис" по тому же основанию и предмету, поэтому производство по настоящему делу в части изъятия предмета лизинга подлежит прекращению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
По правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Из смысла указанного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены судебного акта суда нижестоящей инстанции лишь в части, в оставшейся части судебный акт остается без изменения и в данной части требования по делу не нуждаются в повторном рассмотрении судом нижестоящей инстанции.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходить к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 25.06.2013 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Профсервис" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 72416-ФЛ/мСК-13, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема- передачи от 28.08.2013 г. Башенный поворотный кран 150-ЕС-В 8 Litronic, VIN 86032.
Согласно п. 4.4 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
В п. 15.3 Правил лизинга, являющихся Приложением к заключенному договору, предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым при просрочке уплаты любого лизингового платежа на 15 или более календарных дней.
Как видно из материалов дела, ООО "Профсервис" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
14.01.2015 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 13.01.2015 г. N 724166-ФЛ/МСК-13 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованиями уплатить задолженность по 17 и 18 лизинговым платежам (срок оплаты 28.11.2014 г. и 28.12.2014 г. соответственно) и возвратить арендованное имущество.
Поскольку ответчик на указанную претензию не ответил, предмет лизинга не возвратил и не уплатил лизинговые платежи N 19 - 22 со сроками оплаты 28.01.2015 г., 28.02.2015 г., 28.03.2015 г. и 28.04.2015 г., ЗАО "Европлан" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что ранее Арбитражным судом городом Москвы рассмотрено дело N А40-25116/15 по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Профсервис" по тому же основанию и предмету, поэтому производство по настоящему делу в части изъятия предмета лизинга подлежит прекращению.
С учетом указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции, данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.
Как видно из материалов дела, по делу N А40-25116/2015 ЗАО "Европлан", обратившись в арбитражный суд в январе 2015 года, предъявляло требование о взыскании с ООО "Профсервис" задолженности по лизинговым платежам N 17 и N 18 по договору лизинга N 724166-ФЛ/МСК-13 от 25 июня 2016 года в сумме 509 235 руб. 46 коп.
Помимо этого, ЗАО "Европлан" также указывало на то, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременном внесению этих лизинговых платежей оно в одностороннем порядке расторгло договор лизинга путем направления уведомления от 13 января 2015 года, в связи с чем просило изъять предмет лизинга - башенный поворотный кран.
По настоящему же делу ЗАО "Европлан" предъявило требование о взыскании задолженности за иной период просрочки в уплате лизинговых платежей (платежи N 20, 21, 22) по договору лизинга N 724166-ФЛ/МСК-13 от 25 июня 2016 года. Кроме этого, истец по настоящему делу просил на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации изъять предмет лизинга, ссылаясь на уже имевший факт расторжения договора лизинга путем направления уведомления от 13 января 2015 года и неисполнение ответчиком до настоящего времени содержащегося в этом уведомлении требования о возврате предмета лизинга.
При этом, ввиду добровольного погашения со стороны ответчика задолженности по лизинговым платежам в рамках рассмотрения дела N А40-25116/2015 ЗАО "Европлан" был заявлен отказ от иска, предъявленного по этому делу, между тем, поскольку ответчик в дальнейшем предмет лизинга не возвратил и использовал, допуская просрочку в уплате следующих лизинговых платежей, он был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Таким образом, несмотря на то, что предмет требований по настоящему делу и по делу N А40-25116/2015 совпадает, основания требований не тождественны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в части изъятия предмета лизинга не имеется.
Как установил суд первой инстанции, право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 15.6 Правил лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 13 января 2015 года.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-82815/2015 в части изъятия у Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" и передаче Закрытому акционерному обществу "Европлан" предмета лизинга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 09АП-25996/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82815/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 09АП-25996/2016-ГК
Дело N А40-82815/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-82815/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-634)
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1097746133869, ИНН 7701831775)
о взыскании 913 853 руб. 17 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Санина Н.С. по доверенности от 15.12.2015 г.
от ответчика: Самохина Е.М. по доверенности от 31.12.2015 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") о взыскании суммы 1 066 162 руб. 04 коп., составляющей задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 28.01.2015 по 28.04.2015 г. (лизинговые платежи N 19 - 22) и изъятии предмета лизинга - Башенного поворотного крана 150-ЕС-В 8 Litronic, VIN 86032.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 913 853 руб. 17 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-82815/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение отменено в части изъятия предмета лизинга, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2016 года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу N А40-82815/2015 в части прекращения производства по делу по исковому требованию об изъятии у ООО "Профсервис" предмета лизинга и передаче его ЗАО "Европлан", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
В процессе нового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ранее Арбитражным судом городом Москвы рассмотрено дело N А40-25116/15 по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Профсервис" по тому же основанию и предмету, поэтому производство по настоящему делу в части изъятия предмета лизинга подлежит прекращению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
По правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Из смысла указанного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены судебного акта суда нижестоящей инстанции лишь в части, в оставшейся части судебный акт остается без изменения и в данной части требования по делу не нуждаются в повторном рассмотрении судом нижестоящей инстанции.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходить к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 25.06.2013 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Профсервис" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 72416-ФЛ/мСК-13, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема- передачи от 28.08.2013 г. Башенный поворотный кран 150-ЕС-В 8 Litronic, VIN 86032.
Согласно п. 4.4 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
В п. 15.3 Правил лизинга, являющихся Приложением к заключенному договору, предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым при просрочке уплаты любого лизингового платежа на 15 или более календарных дней.
Как видно из материалов дела, ООО "Профсервис" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
14.01.2015 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 13.01.2015 г. N 724166-ФЛ/МСК-13 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованиями уплатить задолженность по 17 и 18 лизинговым платежам (срок оплаты 28.11.2014 г. и 28.12.2014 г. соответственно) и возвратить арендованное имущество.
Поскольку ответчик на указанную претензию не ответил, предмет лизинга не возвратил и не уплатил лизинговые платежи N 19 - 22 со сроками оплаты 28.01.2015 г., 28.02.2015 г., 28.03.2015 г. и 28.04.2015 г., ЗАО "Европлан" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что ранее Арбитражным судом городом Москвы рассмотрено дело N А40-25116/15 по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Профсервис" по тому же основанию и предмету, поэтому производство по настоящему делу в части изъятия предмета лизинга подлежит прекращению.
С учетом указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции, данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.
Как видно из материалов дела, по делу N А40-25116/2015 ЗАО "Европлан", обратившись в арбитражный суд в январе 2015 года, предъявляло требование о взыскании с ООО "Профсервис" задолженности по лизинговым платежам N 17 и N 18 по договору лизинга N 724166-ФЛ/МСК-13 от 25 июня 2016 года в сумме 509 235 руб. 46 коп.
Помимо этого, ЗАО "Европлан" также указывало на то, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременном внесению этих лизинговых платежей оно в одностороннем порядке расторгло договор лизинга путем направления уведомления от 13 января 2015 года, в связи с чем просило изъять предмет лизинга - башенный поворотный кран.
По настоящему же делу ЗАО "Европлан" предъявило требование о взыскании задолженности за иной период просрочки в уплате лизинговых платежей (платежи N 20, 21, 22) по договору лизинга N 724166-ФЛ/МСК-13 от 25 июня 2016 года. Кроме этого, истец по настоящему делу просил на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации изъять предмет лизинга, ссылаясь на уже имевший факт расторжения договора лизинга путем направления уведомления от 13 января 2015 года и неисполнение ответчиком до настоящего времени содержащегося в этом уведомлении требования о возврате предмета лизинга.
При этом, ввиду добровольного погашения со стороны ответчика задолженности по лизинговым платежам в рамках рассмотрения дела N А40-25116/2015 ЗАО "Европлан" был заявлен отказ от иска, предъявленного по этому делу, между тем, поскольку ответчик в дальнейшем предмет лизинга не возвратил и использовал, допуская просрочку в уплате следующих лизинговых платежей, он был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Таким образом, несмотря на то, что предмет требований по настоящему делу и по делу N А40-25116/2015 совпадает, основания требований не тождественны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в части изъятия предмета лизинга не имеется.
Как установил суд первой инстанции, право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 15.6 Правил лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 13 января 2015 года.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-82815/2015 в части изъятия у Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" и передаче Закрытому акционерному обществу "Европлан" предмета лизинга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)