Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боднарь Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Лузиной О.Е., Шелепова С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Б. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года по иску акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" к В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика В.П. - У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" П., У. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Уральский Промышленный Банк" обратилось в суд с иском к В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 13 ноября 2014 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей для ремонта и перепланировки нежилого помещения N **** (магазина), общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, под 20% годовых со дня следующего за днем предоставления кредита и 16% годовых, с даты предоставления документов, подтверждающих факт регистрации ипотеки на недвижимое имущество, на срок по 11 декабря 2018 года. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного нежилого помещения. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, образовалась задолженность. После уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 22 ноября 2016 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рублей **** копейки - проценты, **** рублей 02 копейки - неустойка; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16% годовых на сумму основного долга в размере **** рублей **** копеек, начиная с 23 ноября 2016 года по день фактического исполнения судебного решения; в возмещение расходов по оценке предмета залога - **** рублей, по уплате государственной пошлины - **** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N **** (магазин), общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истца акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" П. исковые требования поддержал.
Ответчик В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика В.Б. - Х. в судебном заседании выразила несогласие с заявленной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН", ГСК N 9 "Меридиан" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" удовлетворил, взыскал с В.Б. задолженность по договору потребительского кредита N **** от 13 ноября 2014 года по состоянию на 22 ноября 2016 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рублей **** копейки - проценты, **** рублей **** копейки - неустойка; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16% годовых на сумму основного долга, начиная с 23 ноября 2016 года по день фактического погашения долга; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, по оценке предмета залога - **** рублей; обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N **** (магазин), площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей. Также суд вернул акционерному обществу "Уральский Промышленный Банк" из бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе В.Б. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование доводов жалобы указал, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества суд исходил из представленного истцом отчета N 1548/5-ОН/04-16, выполненного независимым оценщиком Е.Ю.В. по состоянию на 12 апреля 2016 года. Однако на указанную дату в помещении уже был произведен ремонт, на который были взяты кредитные денежные средства, в связи с чем, состояние помещения значительно улучшилось, что не может не сказаться на увеличении его рыночной стоимости. Считает, что вывод о рыночной стоимости помещения на дату проведения осмотра, сделан оценщиком без учета произведенного ремонта, что подтверждается приложенными к отчету фотографиями заложенного объекта. Кроме того полагает, что наличие обременения заложенного имущества в виде долгосрочной аренды обществом с ограниченной ответственности "Титан" не свидетельствует об ухудшении экономического положения данного объекта, следовательно, не является условием снижения его рыночной стоимости. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Полагает, что вывод суда о стоимости объекта оценки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество "Уральский Промышленный Банк" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик В.Б., представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН", ГСК N 9 "Меридиан" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014 года между акционерным обществом "Уральский Промышленный Банк" и В.Б. заключен договор потребительского кредита N **** на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - **** рублей, срок возврата кредита - 11 декабря 2018 года, процентная ставка - 20% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня предоставления в банк документов, подтверждающих факт государственной регистрации ипотеки в силу договора, 16% годовых - со дня предоставления в банк вышеуказанных документов о регистрации ипотеки, количество платежей по возврату основного долга - 49, по уплате процентов - 50, размер ежемесячного платежа - **** рублей, за исключением последнего - в размере **** рублей, цель использования заемщиком потребительского кредита - ремонт, перепланировка нежилого помещения N **** (магазин), общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **** (т. 1, л.д. 8-13).
Условиями договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
13 ноября 2014 года между акционерным обществом "Уральский Промышленный Банк" и В.Б. заключен договор ипотеки N ********, в соответствии с которым В.Б. (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита N **** от 13 ноября 2014 года передает в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение N **** (магазин), общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****. Указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (т. 1, л.д. 25-30, 31).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Акционерное общество "Уральский Промышленный Банк" свои обязательства по предоставлению В.Б. кредитных денежных средств в размере **** рублей исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4226425 от 13 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 24). В то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 ноября 2016 составила **** рубля **** копейки, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рублей **** копейки - проценты, **** рублей **** копейки - неустойка (т. 2, л.д. 50-52).
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основного долга в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, неустойки в размере **** рублей **** копеек и обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N **** (магазин), общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2017 года по ходатайству ответчика В.Б. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 2, л.д. 170-175).
Согласно заключению N 287Р-04.2017, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.С. 07 апреля 2017 года, рыночная стоимость нежилого помещения N **** (магазин), площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, составляет **** рублей (т. 2, л.д. 181-265).
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперт Г.М.С. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Данное заключение наиболее полно мотивирует указанную оценку предмета залога с учетом непосредственного осмотра нежилого помещения экспертом, анализа рынка недвижимости, стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества.
Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов эксперта у судебной коллегии не вызвали, в связи с чем ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы было оставлено без удовлетворения.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы представителей истца акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" П., У. о том, что экспертом Г.М.С. не учтено обременение предмета залога долгосрочной арендой, поскольку они опровергаются содержанием заключения N 287Р-04.2017 от 07 апреля 2017 года.
Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо Южноуральской Торгово-промышленной палаты N 1605/17 от 05 мая 2017 года о средней рыночной стоимости 1 кв. м объекта недвижимости, аналогичного исследуемому (помещение кафе, общей площадью **** кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: ****), о неправильности выводов эксперта о стоимости конкретного объекта недвижимости, сделанных с учетом его количественных и качественных характеристик, по результатам визуального обследования, не свидетельствует.
С учетом изложенного при определении рыночной стоимости предмета залога судебная коллегия исходит из заключения N 287Р-04.2017, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.С. 07 апреля 2017 года.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере **** рублей 20 копеек (**** рублей x 80%).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.
Представленный стороной истца отчет N 15485-ОН/04-16, выполненный независимым оценщиком Е.Ю.В. по состоянию на 12 апреля 2016 года, достоверным доказательством рыночной стоимости предмета залога не является, поскольку, как следует из его содержания, осмотр объекта оценки проводился оценщиком 12 апреля 2016 года без проведения фотосъемки внутри помещения, при этом фотоматериалы внутреннего состояния помещения были представлены заказчиком, оценщик не принимает на себя ответственность за достоверность предоставленной информации (т. 1, л.д. 166-246). Представленные в суд апелляционной инстанции акционерным обществом "Уральский Промышленный Банк" письменные объяснения независимого оценщика Е.Ю.В. от 17 марта 2017 года, не отвечают требованиям допустимости доказательств.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку отчет N 15485-ОН/04-16, выполненный независимым оценщиком Е.Ю.В. по состоянию на 12 апреля 2016 года, не принят судебной коллегией в качестве доказательства по делу, то расходы по его составлению в размере **** рублей не подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового об отказе удовлетворении указанных требований акционерного общества "Уральский Промышленный Банк".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого помещения N **** (магазин), площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, принадлежащего В.Б. - в размере **** рублей **** копеек.
Это же решение суда в части взыскания с В.Б. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика **** рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" отказать.
В остальной части это же решение, суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-3184/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 11-3184/2017
Судья Боднарь Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Лузиной О.Е., Шелепова С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Б. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года по иску акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" к В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика В.П. - У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" П., У. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Уральский Промышленный Банк" обратилось в суд с иском к В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 13 ноября 2014 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей для ремонта и перепланировки нежилого помещения N **** (магазина), общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, под 20% годовых со дня следующего за днем предоставления кредита и 16% годовых, с даты предоставления документов, подтверждающих факт регистрации ипотеки на недвижимое имущество, на срок по 11 декабря 2018 года. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного нежилого помещения. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, образовалась задолженность. После уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 22 ноября 2016 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рублей **** копейки - проценты, **** рублей 02 копейки - неустойка; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16% годовых на сумму основного долга в размере **** рублей **** копеек, начиная с 23 ноября 2016 года по день фактического исполнения судебного решения; в возмещение расходов по оценке предмета залога - **** рублей, по уплате государственной пошлины - **** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N **** (магазин), общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истца акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" П. исковые требования поддержал.
Ответчик В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика В.Б. - Х. в судебном заседании выразила несогласие с заявленной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН", ГСК N 9 "Меридиан" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" удовлетворил, взыскал с В.Б. задолженность по договору потребительского кредита N **** от 13 ноября 2014 года по состоянию на 22 ноября 2016 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рублей **** копейки - проценты, **** рублей **** копейки - неустойка; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16% годовых на сумму основного долга, начиная с 23 ноября 2016 года по день фактического погашения долга; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, по оценке предмета залога - **** рублей; обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N **** (магазин), площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей. Также суд вернул акционерному обществу "Уральский Промышленный Банк" из бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе В.Б. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование доводов жалобы указал, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества суд исходил из представленного истцом отчета N 1548/5-ОН/04-16, выполненного независимым оценщиком Е.Ю.В. по состоянию на 12 апреля 2016 года. Однако на указанную дату в помещении уже был произведен ремонт, на который были взяты кредитные денежные средства, в связи с чем, состояние помещения значительно улучшилось, что не может не сказаться на увеличении его рыночной стоимости. Считает, что вывод о рыночной стоимости помещения на дату проведения осмотра, сделан оценщиком без учета произведенного ремонта, что подтверждается приложенными к отчету фотографиями заложенного объекта. Кроме того полагает, что наличие обременения заложенного имущества в виде долгосрочной аренды обществом с ограниченной ответственности "Титан" не свидетельствует об ухудшении экономического положения данного объекта, следовательно, не является условием снижения его рыночной стоимости. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Полагает, что вывод суда о стоимости объекта оценки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество "Уральский Промышленный Банк" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик В.Б., представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН", ГСК N 9 "Меридиан" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014 года между акционерным обществом "Уральский Промышленный Банк" и В.Б. заключен договор потребительского кредита N **** на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - **** рублей, срок возврата кредита - 11 декабря 2018 года, процентная ставка - 20% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня предоставления в банк документов, подтверждающих факт государственной регистрации ипотеки в силу договора, 16% годовых - со дня предоставления в банк вышеуказанных документов о регистрации ипотеки, количество платежей по возврату основного долга - 49, по уплате процентов - 50, размер ежемесячного платежа - **** рублей, за исключением последнего - в размере **** рублей, цель использования заемщиком потребительского кредита - ремонт, перепланировка нежилого помещения N **** (магазин), общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **** (т. 1, л.д. 8-13).
Условиями договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
13 ноября 2014 года между акционерным обществом "Уральский Промышленный Банк" и В.Б. заключен договор ипотеки N ********, в соответствии с которым В.Б. (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита N **** от 13 ноября 2014 года передает в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение N **** (магазин), общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****. Указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (т. 1, л.д. 25-30, 31).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Акционерное общество "Уральский Промышленный Банк" свои обязательства по предоставлению В.Б. кредитных денежных средств в размере **** рублей исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4226425 от 13 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 24). В то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 ноября 2016 составила **** рубля **** копейки, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рублей **** копейки - проценты, **** рублей **** копейки - неустойка (т. 2, л.д. 50-52).
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основного долга в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, неустойки в размере **** рублей **** копеек и обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N **** (магазин), общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2017 года по ходатайству ответчика В.Б. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 2, л.д. 170-175).
Согласно заключению N 287Р-04.2017, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.С. 07 апреля 2017 года, рыночная стоимость нежилого помещения N **** (магазин), площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, составляет **** рублей (т. 2, л.д. 181-265).
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперт Г.М.С. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Данное заключение наиболее полно мотивирует указанную оценку предмета залога с учетом непосредственного осмотра нежилого помещения экспертом, анализа рынка недвижимости, стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества.
Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов эксперта у судебной коллегии не вызвали, в связи с чем ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы было оставлено без удовлетворения.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы представителей истца акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" П., У. о том, что экспертом Г.М.С. не учтено обременение предмета залога долгосрочной арендой, поскольку они опровергаются содержанием заключения N 287Р-04.2017 от 07 апреля 2017 года.
Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо Южноуральской Торгово-промышленной палаты N 1605/17 от 05 мая 2017 года о средней рыночной стоимости 1 кв. м объекта недвижимости, аналогичного исследуемому (помещение кафе, общей площадью **** кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: ****), о неправильности выводов эксперта о стоимости конкретного объекта недвижимости, сделанных с учетом его количественных и качественных характеристик, по результатам визуального обследования, не свидетельствует.
С учетом изложенного при определении рыночной стоимости предмета залога судебная коллегия исходит из заключения N 287Р-04.2017, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.С. 07 апреля 2017 года.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере **** рублей 20 копеек (**** рублей x 80%).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.
Представленный стороной истца отчет N 15485-ОН/04-16, выполненный независимым оценщиком Е.Ю.В. по состоянию на 12 апреля 2016 года, достоверным доказательством рыночной стоимости предмета залога не является, поскольку, как следует из его содержания, осмотр объекта оценки проводился оценщиком 12 апреля 2016 года без проведения фотосъемки внутри помещения, при этом фотоматериалы внутреннего состояния помещения были представлены заказчиком, оценщик не принимает на себя ответственность за достоверность предоставленной информации (т. 1, л.д. 166-246). Представленные в суд апелляционной инстанции акционерным обществом "Уральский Промышленный Банк" письменные объяснения независимого оценщика Е.Ю.В. от 17 марта 2017 года, не отвечают требованиям допустимости доказательств.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку отчет N 15485-ОН/04-16, выполненный независимым оценщиком Е.Ю.В. по состоянию на 12 апреля 2016 года, не принят судебной коллегией в качестве доказательства по делу, то расходы по его составлению в размере **** рублей не подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового об отказе удовлетворении указанных требований акционерного общества "Уральский Промышленный Банк".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого помещения N **** (магазин), площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, принадлежащего В.Б. - в размере **** рублей **** копеек.
Это же решение суда в части взыскания с В.Б. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика **** рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" отказать.
В остальной части это же решение, суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)