Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Жирнова Е.В. по доверенности N 9709 от 15.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж", г. Северск (N 07АП-5694/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20 мая 2016 года по делу N А67-1095/2016 (судья Янущик Д.И.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)
к Акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж", г. Северск Томской области (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983)
третье лицо - временный управляющий Акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" Песоцкий Павел Сергеевич
об изъятии имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее по тексту - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (далее по тексту - ответчик, АО "Спецтеплохиммонтаж", АО "СТХМ") с требованием об изъятии и возврате предмета лизинга: Автомобиль легковой AUDI Q5, 2014 года изготовления, идентификационный номер WAUZZZ8R9FA065580, N двигателя CVT009323, кузов N WAUZZZ8R9FA065580.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" Песоцкий Павел Сергеевич (далее по тексту - третье лицо, временный управляющий, Песоцкий П.С.).
Решением Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы АО "Спецтеплохиммонтаж" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Письменный отзыв ООО "Балтийский лизинг" приобщен к материалам дела.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.08.2014 года между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ОАО "СТХМ" (в настоящее время - АО "СТХМ") (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 71/14-ТМС, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль легковой AUDI Q5, 2014 года выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем продавца - ООО "АЦ Авангард Томск" и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (раздел 1 договора лизинга).
В приложении N 2 к договору лизинга стороны определили следующие характеристики имущества - новый автомобиль легковой AUDI Q5, 2014 года изготовления, цвет кузова - синий, стоимостью 2 710 640 руб.
В соответствии с пунктом 1.2.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение 3 к договору лизинга), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности.
Также договором лизинга предусмотрено следующее: срок лизинга в месяцах, исчисляемых со, дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг - 37 месяцев; авансовый лизинговый платеж, в т.ч. НДС - 542 128 руб.; общая сумма лизинговых платежей, в т.ч. НДС - 3 402 104,27 руб. (раздел 2 договора лизинга).
Согласно пункту 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору лизинга).
Во исполнение заключенного договора лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца (ООО "АЦ Авангард Томск") имущество по договору поставки N 71/14-ТМС-К от 29.08.2014 года, согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.
Имущество поставлено продавцом (ООО "АЦ Авангард Томск") и оплачено истцом, что подтверждается соответствующими документами.
Имущество передано лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи имущества от 26.12.2014 года.
Лизингополучатель в нарушение указанных норм и условий договора лизинга неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению лизинговых платежей за период с июля 2015 года по август 2015 года истец направил лизингополучателю претензию исх. N 9658 от 09.09.2015 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.
В связи с неоплатой лизинговых платежей ООО "Балтийский лизинг" направило АО "СТХМ" уведомление от 26.10.2015 года о расторжении договора лизинга с требованием об уплате лизинговых платежей, неустойки и возвращении имущества лизингодателю.
Неисполнение требования лизингодателя о возврате предмета лизинга лизингополучателем в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ и пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ и пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик допустил просрочку оплаты трех лизинговых платежей подряд за период август - октябрь 2015 года в сумме 245 100 руб., и отсутствие доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей, наличие у истца оснований в порядке статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" права на расторжение договора и возврата предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора лизинга, о намерениях ООО "Балтийский лизинг" расторгнуть договор и истребовать предмет лизинга ему стало известно лишь после обращения истца в суд, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом получения ответчиком уведомления о расторжении договора N 11462-исх от 26.10.2015 года (с описью вложения и почтовым уведомлением) - 09.11.2015 года.
Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге, пунктов 14.1, 14.8 Правил лизинга, условий договора лизинга, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, договор лизинга между сторонами расторгнут с 09.11.2015 года, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга спорное имущество.
Отклоняя ссылки ответчика на проведение проверки в отношении деятельности зам. генерального директора по снабжению Шуплецова Е.А. на предмет получения предмета лизинга от истца, учитывая, что он подписывал все документы, связанные с заключением договора лизинга, а также получением предмета лизинга; наличие доверенности от 01.03.2013 года N 1301.12.02/4440, выданной ОАО "Спецтеплохиммонтаж" заместителю генерального директора по снабжению Шуплецову Е.А. с полномочиями на заключение и подписание от имени ОАО "Спецтеплохиммонтаж" гражданско-правовых договоров стоимостью не более 10 000 000 рублей, на получение товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции исходил из подтверждения полномочий представителя ответчика на совершение действия по получению предмета лизинга, одобренных ответчиком впоследствии с учетом произведенной частичной оплаты лизинговых платежей.
Доводы ответчика об отсутствии предмета лизинга, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) по делу и опровергаются актом приема-передачи имущества от 26.12.2014 года, перепиской между АО "СТХМ" и ООО "Балтийский лизинг" в апреле 2016, в которой ответчик выражал намерения выкупить автомобиль, претензией ответчика от 18.05.2016 N 08/2005 с требованием о возврате выкупной стоимости, в связи с обращением ООО "Балтийский лизинг" в суд с настоящим иском.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года по делу N А67-1095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 07АП-5694/2016 ПО ДЕЛУ N А67-1095/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А67-1095/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Жирнова Е.В. по доверенности N 9709 от 15.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж", г. Северск (N 07АП-5694/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20 мая 2016 года по делу N А67-1095/2016 (судья Янущик Д.И.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)
к Акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж", г. Северск Томской области (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983)
третье лицо - временный управляющий Акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" Песоцкий Павел Сергеевич
об изъятии имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее по тексту - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (далее по тексту - ответчик, АО "Спецтеплохиммонтаж", АО "СТХМ") с требованием об изъятии и возврате предмета лизинга: Автомобиль легковой AUDI Q5, 2014 года изготовления, идентификационный номер WAUZZZ8R9FA065580, N двигателя CVT009323, кузов N WAUZZZ8R9FA065580.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" Песоцкий Павел Сергеевич (далее по тексту - третье лицо, временный управляющий, Песоцкий П.С.).
Решением Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы АО "Спецтеплохиммонтаж" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Письменный отзыв ООО "Балтийский лизинг" приобщен к материалам дела.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.08.2014 года между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ОАО "СТХМ" (в настоящее время - АО "СТХМ") (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 71/14-ТМС, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль легковой AUDI Q5, 2014 года выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем продавца - ООО "АЦ Авангард Томск" и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (раздел 1 договора лизинга).
В приложении N 2 к договору лизинга стороны определили следующие характеристики имущества - новый автомобиль легковой AUDI Q5, 2014 года изготовления, цвет кузова - синий, стоимостью 2 710 640 руб.
В соответствии с пунктом 1.2.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение 3 к договору лизинга), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности.
Также договором лизинга предусмотрено следующее: срок лизинга в месяцах, исчисляемых со, дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг - 37 месяцев; авансовый лизинговый платеж, в т.ч. НДС - 542 128 руб.; общая сумма лизинговых платежей, в т.ч. НДС - 3 402 104,27 руб. (раздел 2 договора лизинга).
Согласно пункту 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору лизинга).
Во исполнение заключенного договора лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца (ООО "АЦ Авангард Томск") имущество по договору поставки N 71/14-ТМС-К от 29.08.2014 года, согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.
Имущество поставлено продавцом (ООО "АЦ Авангард Томск") и оплачено истцом, что подтверждается соответствующими документами.
Имущество передано лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи имущества от 26.12.2014 года.
Лизингополучатель в нарушение указанных норм и условий договора лизинга неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению лизинговых платежей за период с июля 2015 года по август 2015 года истец направил лизингополучателю претензию исх. N 9658 от 09.09.2015 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.
В связи с неоплатой лизинговых платежей ООО "Балтийский лизинг" направило АО "СТХМ" уведомление от 26.10.2015 года о расторжении договора лизинга с требованием об уплате лизинговых платежей, неустойки и возвращении имущества лизингодателю.
Неисполнение требования лизингодателя о возврате предмета лизинга лизингополучателем в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ и пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ и пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик допустил просрочку оплаты трех лизинговых платежей подряд за период август - октябрь 2015 года в сумме 245 100 руб., и отсутствие доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей, наличие у истца оснований в порядке статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" права на расторжение договора и возврата предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора лизинга, о намерениях ООО "Балтийский лизинг" расторгнуть договор и истребовать предмет лизинга ему стало известно лишь после обращения истца в суд, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом получения ответчиком уведомления о расторжении договора N 11462-исх от 26.10.2015 года (с описью вложения и почтовым уведомлением) - 09.11.2015 года.
Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге, пунктов 14.1, 14.8 Правил лизинга, условий договора лизинга, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, договор лизинга между сторонами расторгнут с 09.11.2015 года, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга спорное имущество.
Отклоняя ссылки ответчика на проведение проверки в отношении деятельности зам. генерального директора по снабжению Шуплецова Е.А. на предмет получения предмета лизинга от истца, учитывая, что он подписывал все документы, связанные с заключением договора лизинга, а также получением предмета лизинга; наличие доверенности от 01.03.2013 года N 1301.12.02/4440, выданной ОАО "Спецтеплохиммонтаж" заместителю генерального директора по снабжению Шуплецову Е.А. с полномочиями на заключение и подписание от имени ОАО "Спецтеплохиммонтаж" гражданско-правовых договоров стоимостью не более 10 000 000 рублей, на получение товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции исходил из подтверждения полномочий представителя ответчика на совершение действия по получению предмета лизинга, одобренных ответчиком впоследствии с учетом произведенной частичной оплаты лизинговых платежей.
Доводы ответчика об отсутствии предмета лизинга, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) по делу и опровергаются актом приема-передачи имущества от 26.12.2014 года, перепиской между АО "СТХМ" и ООО "Балтийский лизинг" в апреле 2016, в которой ответчик выражал намерения выкупить автомобиль, претензией ответчика от 18.05.2016 N 08/2005 с требованием о возврате выкупной стоимости, в связи с обращением ООО "Балтийский лизинг" в суд с настоящим иском.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2016 года по делу N А67-1095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)