Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-219293/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1993)
по иску ООО "Соната" (ОГРН 1104508000123 ИНН 4504044614)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Наумова Т.А. по доверенности от 17.07.2016;
- от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 21.03.2017;
- от ООО "Тара" (правопреемник истца): Наумова Т.А. по доверенности от 18.04.2017,
установил:
ООО "Соната" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 1 445 500 руб. убытков.
Решением суда от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 480 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
По ходатайству в порядке ст. 48 АПК РФ истец заменен на ООО "Тара" в связи с заключением между ними договора цессии от 08.04.2017, которым права требования к ответчику по настоящему делу уступлены ООО "Тара".
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 31.10.2011 N 13536/2011, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство NISSAN PATROL.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту от 09.11.2011.
В связи с наличием задолженности лизингодатель 29.05.2014 изъял предмет лизинга, ключ от замка зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства.
08.10.2014 лизингополучатель оплатил задолженность по договору от 31.10.2011 N 13536/2011 полностью, в подтверждение оплаты отправил на электронный адрес ответчика копии платежных документов.
Лизингодатель предмет лизинга не вернул, сославшись на наличие долга по другим договорам. Арбитражный суд г. Москвы в решении от 06.05.2015 по делу N А40-213217/14 признал действия лизингодателя неправомерными, поскольку уплата лизинговых платежей по другим договорам к исполнению обязательств по договору N 13536/2011 не имеет отношения и не является встречным исполнением обязательства.
Суд обязал лизингодателя вернуть предмет лизинга и подписать акт о переходе права собственности на предмет лизинга.
По договору цессии от 18.11.2015 право требования по исполнению решения в части возврата предмета лизинга, обязания подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга, передано Кудрявцеву Д.А.
Определением от 04.04.2016 по делу N А40-213217/14 суд заменил истца в указанной части на правопреемника.
01.06.2016 между лизингодателем и лизингополучателем Кудрявцевым Д.А. в лице представителей, заключен договор выкупа предмета лизинга N 13536/2011/В, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю по передаточному акту.
В том же день стороны подписали акт о переходе права собственности на предмет лизинга, передаточный акт к договору выкупа, а 02.06.2016 предмет лизинга был фактически передан Кудрявцеву Д.А. по акту.
Согласно акту от 02.06.2016 предмет лизинга имел следующие недостатки: коррозия на крыше, капоте, коррозия тормозных дисков, рычагов передней и задней подвески, деформация молдинга лобового стекла, коррозия колесных дисков.
При осмотре транспортного средства, проведенного 12.05.2016 в ходе экспертизы с целью определения рыночной стоимости, обнаружен ряд дефектов, вызванных длительным нахождением автомобиля на открытой стоянке.
Эксперт ООО "Агентство оценки "Центр" определил, что снижение рыночной стоимости в период с 29.05.2014 по 02.06.2016 составило 485 500 руб. с 2 160 800 руб. до 1 675 300 руб.
По договору аренды от 01.06.2014, заключенному с Наумовой Т.А., лизингополучатель арендовал автомобиль FORD FUSION без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
За пользование имуществом арендатор в период 01.06.2014 по 31.05.2015 заплатил 960 000 руб., по 40 000 руб. в месяц, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
По мнению истца, ответчиком ему причинено 1 445 500 руб. убытков.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 08.10.2014 по 18.11.2015 ответчик удерживал предмет лизинга, расходы истца на аренду транспортного средства в указанный период являются его прямыми убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, для определения размера убытков суд принял среднюю стоимость аренды на аналогичные транспортные средства, что согласно сведениям с сайта проката автомобилей, предоставленным ответчиком, составляет 36 000 руб. в месяц, убытки за период с 08.10.2014 по 18.11.2015 составляют 480 000 руб.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в понесении истцом убытков, правомерности удержания предмета лизинга отклоняются судом.
Возражения ответчика отражены и отклонены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-213217/14 по спору между теми же лицами, в результате рассмотрения которого у ответчика в пользу истца и изъят спорный предмет лизинга.
Неправомерность действий ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами, а согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В частности, в рамках дела N А40-213217/14 установлено следующее.
Условие договора, содержащееся в п. 4.1 договора лизинга нельзя признать соответствующим требованиям закона и Общим условиям договора лизинга, утвержденным приказом Генерального директора ООО "Каркаде" от 25.05.2010 N 502/10 "О введении новой редакции Общих условий Договора лизинга".
После полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга (оплата всех лизинговых платежей, а также пени за просрочку), истечение срока действия договора лизинга не влечет прекращение обязанности лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности.
Пункт 2.3.6 Общих условий договора лизинга (в части обязанности лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга) применим к отношениям сторон только в случае досрочного расторжения договора, тогда как договор лизинга N 13536/2011 досрочно не расторгался, обязательства лизингополучателя по данному договору исполнены полностью.
Пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что "По окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании Акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по 5 настоящему Договору. Указанный Акт о переходе права собственности подлежит подписанию Сторонами в течение тридцати календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно Графику платежей, при этом Лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании Акта о переходе права собственности на Предмет лизинга. В случае неподписания Лизингополучателем Акта о переходе права собственности в указанный срок Лизингодатель вправе не передавать право собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю и может распорядиться Предметом лизинга по своему усмотрению. В случае если Лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим Договором, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные Договором лизинга, право собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю не переходит".
Таким образом, все требования, предъявляемые к лизингополучателю и изложенные в п. 6.1 Общих условий договора лизинга (оплата всех платежу и иных обязательств по договору), лизингополучателем выполнены, доказательства уклонения лизингополучателя от подписания акта о переходе права собственности на предмет лизинга ответчиком в материалы дела не представлены, напротив, истцом представлены доказательства предъявления требований к ответчику об оформлении и подписании данного акта, а также иных документов на переход права собственности на предмет лизинга по договору N 13536/2011 от ответчика к истцу.
Ответчиком по настоящему делу не приведено каких-либо законных оснований для неисполнения перед истцом обязательств по передаче предмета лизинга в период с 08.10.2014 по 18.11.2015.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
заменить ООО "Соната" на ООО "Тара" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-219293/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 09АП-20518/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-219293/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 09АП-20518/2017-ГК
Дело N А40-219293/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-219293/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1993)
по иску ООО "Соната" (ОГРН 1104508000123 ИНН 4504044614)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Наумова Т.А. по доверенности от 17.07.2016;
- от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 21.03.2017;
- от ООО "Тара" (правопреемник истца): Наумова Т.А. по доверенности от 18.04.2017,
установил:
ООО "Соната" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 1 445 500 руб. убытков.
Решением суда от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 480 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
По ходатайству в порядке ст. 48 АПК РФ истец заменен на ООО "Тара" в связи с заключением между ними договора цессии от 08.04.2017, которым права требования к ответчику по настоящему делу уступлены ООО "Тара".
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 31.10.2011 N 13536/2011, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство NISSAN PATROL.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту от 09.11.2011.
В связи с наличием задолженности лизингодатель 29.05.2014 изъял предмет лизинга, ключ от замка зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства.
08.10.2014 лизингополучатель оплатил задолженность по договору от 31.10.2011 N 13536/2011 полностью, в подтверждение оплаты отправил на электронный адрес ответчика копии платежных документов.
Лизингодатель предмет лизинга не вернул, сославшись на наличие долга по другим договорам. Арбитражный суд г. Москвы в решении от 06.05.2015 по делу N А40-213217/14 признал действия лизингодателя неправомерными, поскольку уплата лизинговых платежей по другим договорам к исполнению обязательств по договору N 13536/2011 не имеет отношения и не является встречным исполнением обязательства.
Суд обязал лизингодателя вернуть предмет лизинга и подписать акт о переходе права собственности на предмет лизинга.
По договору цессии от 18.11.2015 право требования по исполнению решения в части возврата предмета лизинга, обязания подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга, передано Кудрявцеву Д.А.
Определением от 04.04.2016 по делу N А40-213217/14 суд заменил истца в указанной части на правопреемника.
01.06.2016 между лизингодателем и лизингополучателем Кудрявцевым Д.А. в лице представителей, заключен договор выкупа предмета лизинга N 13536/2011/В, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю по передаточному акту.
В том же день стороны подписали акт о переходе права собственности на предмет лизинга, передаточный акт к договору выкупа, а 02.06.2016 предмет лизинга был фактически передан Кудрявцеву Д.А. по акту.
Согласно акту от 02.06.2016 предмет лизинга имел следующие недостатки: коррозия на крыше, капоте, коррозия тормозных дисков, рычагов передней и задней подвески, деформация молдинга лобового стекла, коррозия колесных дисков.
При осмотре транспортного средства, проведенного 12.05.2016 в ходе экспертизы с целью определения рыночной стоимости, обнаружен ряд дефектов, вызванных длительным нахождением автомобиля на открытой стоянке.
Эксперт ООО "Агентство оценки "Центр" определил, что снижение рыночной стоимости в период с 29.05.2014 по 02.06.2016 составило 485 500 руб. с 2 160 800 руб. до 1 675 300 руб.
По договору аренды от 01.06.2014, заключенному с Наумовой Т.А., лизингополучатель арендовал автомобиль FORD FUSION без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
За пользование имуществом арендатор в период 01.06.2014 по 31.05.2015 заплатил 960 000 руб., по 40 000 руб. в месяц, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
По мнению истца, ответчиком ему причинено 1 445 500 руб. убытков.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 08.10.2014 по 18.11.2015 ответчик удерживал предмет лизинга, расходы истца на аренду транспортного средства в указанный период являются его прямыми убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, для определения размера убытков суд принял среднюю стоимость аренды на аналогичные транспортные средства, что согласно сведениям с сайта проката автомобилей, предоставленным ответчиком, составляет 36 000 руб. в месяц, убытки за период с 08.10.2014 по 18.11.2015 составляют 480 000 руб.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в понесении истцом убытков, правомерности удержания предмета лизинга отклоняются судом.
Возражения ответчика отражены и отклонены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-213217/14 по спору между теми же лицами, в результате рассмотрения которого у ответчика в пользу истца и изъят спорный предмет лизинга.
Неправомерность действий ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами, а согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В частности, в рамках дела N А40-213217/14 установлено следующее.
Условие договора, содержащееся в п. 4.1 договора лизинга нельзя признать соответствующим требованиям закона и Общим условиям договора лизинга, утвержденным приказом Генерального директора ООО "Каркаде" от 25.05.2010 N 502/10 "О введении новой редакции Общих условий Договора лизинга".
После полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга (оплата всех лизинговых платежей, а также пени за просрочку), истечение срока действия договора лизинга не влечет прекращение обязанности лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности.
Пункт 2.3.6 Общих условий договора лизинга (в части обязанности лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга) применим к отношениям сторон только в случае досрочного расторжения договора, тогда как договор лизинга N 13536/2011 досрочно не расторгался, обязательства лизингополучателя по данному договору исполнены полностью.
Пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что "По окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании Акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по 5 настоящему Договору. Указанный Акт о переходе права собственности подлежит подписанию Сторонами в течение тридцати календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно Графику платежей, при этом Лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании Акта о переходе права собственности на Предмет лизинга. В случае неподписания Лизингополучателем Акта о переходе права собственности в указанный срок Лизингодатель вправе не передавать право собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю и может распорядиться Предметом лизинга по своему усмотрению. В случае если Лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим Договором, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные Договором лизинга, право собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю не переходит".
Таким образом, все требования, предъявляемые к лизингополучателю и изложенные в п. 6.1 Общих условий договора лизинга (оплата всех платежу и иных обязательств по договору), лизингополучателем выполнены, доказательства уклонения лизингополучателя от подписания акта о переходе права собственности на предмет лизинга ответчиком в материалы дела не представлены, напротив, истцом представлены доказательства предъявления требований к ответчику об оформлении и подписании данного акта, а также иных документов на переход права собственности на предмет лизинга по договору N 13536/2011 от ответчика к истцу.
Ответчиком по настоящему делу не приведено каких-либо законных оснований для неисполнения перед истцом обязательств по передаче предмета лизинга в период с 08.10.2014 по 18.11.2015.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
заменить ООО "Соната" на ООО "Тара" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-219293/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)