Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султанова Ш.Ш.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017
по делу N А40-112269/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,
о признании недействительной сделку в виде выдачи из кассы АО "СтарБанк" 01.03.16 г. в пользу Султанова Ш.Ш. 24.04.14 г. денежных средств в размере 13.000.000 руб. со счета Султанова Ш.Ш., открытого на основании договора банковского вклада (депозита) N 0021.0000001711 от 04.06.12 г.; об обязании Султанова Шавката Шукурхановича возвратить в конкурсную массу АО "СтарБанк" 13.000.000 руб.; о восстановлении права требования Султанова Ш.Ш. к АО "СтарБанк" в размере 13.000.000 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СтарБанк",
при участии в судебном заседании:
от Султанова Ш.Ш. - Зятнин Р.А., дов. от 02.08.2017,
от конкурсного управляющего АО "СтарБанк" в лице ГК АСВ - Шапковская А.Г., дов. от 07.08.2017, Левич А.Н., дов. от 27.09.2016.
установил:
Приказом Банка России от 18.03.2016 N ОД-920 у АО "СтарБанк" с 18.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций с назначением временной администрации Банка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 принято к производству заявление Банка России о признании АО "СтарБанк" банкротом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 АО "СтарБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно уведомлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 09.08.2016 г. N 1-5/34051 решением Правления Агентства от 08.08.2016 г. (протокол N 108) представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего АО "СтарБанк" назначен представитель Департамента ликвидации кредитных организаций Слинков В.В.
В порядке п. 2 ст. 61.2, ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий АО "СтарБанк" 09.03.2017 года обратился с заявлением о признании недействительной сделки в виде выдачи из кассы АО "СтарБанк" 01.03.2016 г. в пользу Султанова Ш.Ш. денежных средств в размере 13 000 000 руб. со счета Султанова Ш.Ш., открытого на основании договора банковского вклада (депозита) N 0021.0000001711 от 04.06.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 признана недействительной сделка в виде выдачи из кассы АО "СтарБанк" 01.03.2016 г. в пользу Султанова Ш.Ш. денежных средств в размере 13 000 000 руб. со счета Султанова Ш.Ш., открытого на основании договора банковского вклада (депозита) N 0021.0000001711 от 04.06.2012, на Султанова Шавката Шукурхановича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АО "СтарБанк" 13 000 000 руб., и восстановлено право требования Султанова Ш.Ш. к АО "СтарБанк" в размере 13000000 руб.; с Султанова Шавката Шукурхановича в пользу Акционерного общества "СтарБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Султанов Ш.Ш.
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального совершения сделки, а именно первичные бухгалтерские документы о получении ответчиком денежных средств, а копия кассового ордера не содержит подписи ответчика и является электронной версией документа.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего АО "СтарБанк", суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подтвержденности заявленных управляющим обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Главы IX Закона о банкротстве.
Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Материалами дела подтверждается, что 04.06.2012 между АО "СтарБанк" и Султановым Ш.Ш. заключен договор банковского вклада (депозита) "до востребования" N 0021.0000001711.
1 марта 2016 года во исполнение распоряжения Султанова Ш.Ш. (на момент совершения сделки являлся акционером АО "СтарБанк" с долей участия 14,25% и членом Совета директоров) на основании расходного кассового ордера N 34252 последнему выданы наличными денежные средства в размере 13 000 000 рублей.
Из материалов дела следует, что предписанием от 30.12.2015 г. Банк России, учитывая установленный повышенный кредитный риск в текущей деятельности банка, угрозу законным интересам кредиторов (вкладчиков), высокий удельный вес привлеченных средств физических лиц в пассивах кредитной организации, вовлеченность банка в проведение транзитных операций, с 31 декабря 2015 года ввел сроком на 6 месяцев запреты на проведение операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и на открытие текущих и депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
С 16 марта 2016 года Банк России отключил АО "СтарБанк" от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП).
С 18 марта 2016 года Приказами Банка России от 18 марта 2016 г. N ОД-920 и ОД-921 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.
В ходе осуществления функций, предусмотренных статьей 189.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временной администрацией были предприняты меры к поиску и выявлению активов кредитной организации, проведен анализ финансового состояния банка.
По результатам завершения обследования финансового состояния банка было установлено, что на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (18.03.2016 г.) стоимость активов АО "СтарБанк" составила 7 237 624 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности (обязательств) 15 677 178 тыс. рублей. Размер дефицита активов должника для удовлетворения его обязательств составляет 8439 554 тыс. рублей.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными п. 1 статьи 189.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
Оказание предпочтения Султанову Ш.Ш. подтверждена материалами дела, поскольку сделка совершенна в течение месяца до отзыва у АО "СтарБанк" лицензии на осуществление банковских операций приказами Банка России от 18.03.2016 г. N ОД-920 и ОД-921, при наличии дефицита активов должника в размере 8.439.554 тыс. руб. и в отсутствие реальных ликвидных активов, в т.ч. и денежных средств на корреспондентских счетах Банка, и возможности исполнять обязательства перед его клиентами.
При совершении сделки, ответчик получил немедленное преимущественное удовлетворение своих требований к Банку (Должнику) как кредитор по договору банковского вклада, что свидетельствует об оказании предпочтения в отношении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Реестром требований кредиторов должника подтверждено, что в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов соответствующей очереди (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, в связи с которыми возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего по заявленным основаниям.
Довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства реального совершения сделки в связи с отсутствием на электронной версии кассового ордера подписи ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается подлинником расходного кассового ордера N 3452 от 01.03.2017 (код формы документа по ОКУД 0402009), который арбитражным управляющим представлен в судебном заседании на обозрение апелляционного суда. Кроме того, подобный довод ответчиком суду первой инстанции не заявлялся, как и не было заявлено ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.07.2017 по изложенным в жалобе основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-112269/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султанова Ш.Ш. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 09АП-45018/2017 ПО ДЕЛУ N А40-112269/16
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 09АП-45018/2017
Дело N А40-112269/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султанова Ш.Ш.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017
по делу N А40-112269/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,
о признании недействительной сделку в виде выдачи из кассы АО "СтарБанк" 01.03.16 г. в пользу Султанова Ш.Ш. 24.04.14 г. денежных средств в размере 13.000.000 руб. со счета Султанова Ш.Ш., открытого на основании договора банковского вклада (депозита) N 0021.0000001711 от 04.06.12 г.; об обязании Султанова Шавката Шукурхановича возвратить в конкурсную массу АО "СтарБанк" 13.000.000 руб.; о восстановлении права требования Султанова Ш.Ш. к АО "СтарБанк" в размере 13.000.000 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СтарБанк",
при участии в судебном заседании:
от Султанова Ш.Ш. - Зятнин Р.А., дов. от 02.08.2017,
от конкурсного управляющего АО "СтарБанк" в лице ГК АСВ - Шапковская А.Г., дов. от 07.08.2017, Левич А.Н., дов. от 27.09.2016.
установил:
Приказом Банка России от 18.03.2016 N ОД-920 у АО "СтарБанк" с 18.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций с назначением временной администрации Банка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 принято к производству заявление Банка России о признании АО "СтарБанк" банкротом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 АО "СтарБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно уведомлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 09.08.2016 г. N 1-5/34051 решением Правления Агентства от 08.08.2016 г. (протокол N 108) представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего АО "СтарБанк" назначен представитель Департамента ликвидации кредитных организаций Слинков В.В.
В порядке п. 2 ст. 61.2, ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий АО "СтарБанк" 09.03.2017 года обратился с заявлением о признании недействительной сделки в виде выдачи из кассы АО "СтарБанк" 01.03.2016 г. в пользу Султанова Ш.Ш. денежных средств в размере 13 000 000 руб. со счета Султанова Ш.Ш., открытого на основании договора банковского вклада (депозита) N 0021.0000001711 от 04.06.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 признана недействительной сделка в виде выдачи из кассы АО "СтарБанк" 01.03.2016 г. в пользу Султанова Ш.Ш. денежных средств в размере 13 000 000 руб. со счета Султанова Ш.Ш., открытого на основании договора банковского вклада (депозита) N 0021.0000001711 от 04.06.2012, на Султанова Шавката Шукурхановича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АО "СтарБанк" 13 000 000 руб., и восстановлено право требования Султанова Ш.Ш. к АО "СтарБанк" в размере 13000000 руб.; с Султанова Шавката Шукурхановича в пользу Акционерного общества "СтарБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Султанов Ш.Ш.
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального совершения сделки, а именно первичные бухгалтерские документы о получении ответчиком денежных средств, а копия кассового ордера не содержит подписи ответчика и является электронной версией документа.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего АО "СтарБанк", суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подтвержденности заявленных управляющим обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Главы IX Закона о банкротстве.
Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Материалами дела подтверждается, что 04.06.2012 между АО "СтарБанк" и Султановым Ш.Ш. заключен договор банковского вклада (депозита) "до востребования" N 0021.0000001711.
1 марта 2016 года во исполнение распоряжения Султанова Ш.Ш. (на момент совершения сделки являлся акционером АО "СтарБанк" с долей участия 14,25% и членом Совета директоров) на основании расходного кассового ордера N 34252 последнему выданы наличными денежные средства в размере 13 000 000 рублей.
Из материалов дела следует, что предписанием от 30.12.2015 г. Банк России, учитывая установленный повышенный кредитный риск в текущей деятельности банка, угрозу законным интересам кредиторов (вкладчиков), высокий удельный вес привлеченных средств физических лиц в пассивах кредитной организации, вовлеченность банка в проведение транзитных операций, с 31 декабря 2015 года ввел сроком на 6 месяцев запреты на проведение операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и на открытие текущих и депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
С 16 марта 2016 года Банк России отключил АО "СтарБанк" от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП).
С 18 марта 2016 года Приказами Банка России от 18 марта 2016 г. N ОД-920 и ОД-921 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.
В ходе осуществления функций, предусмотренных статьей 189.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временной администрацией были предприняты меры к поиску и выявлению активов кредитной организации, проведен анализ финансового состояния банка.
По результатам завершения обследования финансового состояния банка было установлено, что на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (18.03.2016 г.) стоимость активов АО "СтарБанк" составила 7 237 624 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности (обязательств) 15 677 178 тыс. рублей. Размер дефицита активов должника для удовлетворения его обязательств составляет 8439 554 тыс. рублей.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными п. 1 статьи 189.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
Оказание предпочтения Султанову Ш.Ш. подтверждена материалами дела, поскольку сделка совершенна в течение месяца до отзыва у АО "СтарБанк" лицензии на осуществление банковских операций приказами Банка России от 18.03.2016 г. N ОД-920 и ОД-921, при наличии дефицита активов должника в размере 8.439.554 тыс. руб. и в отсутствие реальных ликвидных активов, в т.ч. и денежных средств на корреспондентских счетах Банка, и возможности исполнять обязательства перед его клиентами.
При совершении сделки, ответчик получил немедленное преимущественное удовлетворение своих требований к Банку (Должнику) как кредитор по договору банковского вклада, что свидетельствует об оказании предпочтения в отношении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Реестром требований кредиторов должника подтверждено, что в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов соответствующей очереди (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, в связи с которыми возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего по заявленным основаниям.
Довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства реального совершения сделки в связи с отсутствием на электронной версии кассового ордера подписи ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается подлинником расходного кассового ордера N 3452 от 01.03.2017 (код формы документа по ОКУД 0402009), который арбитражным управляющим представлен в судебном заседании на обозрение апелляционного суда. Кроме того, подобный довод ответчиком суду первой инстанции не заявлялся, как и не было заявлено ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.07.2017 по изложенным в жалобе основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-112269/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султанова Ш.Ш. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)