Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чубарова О.Г.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухина А.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым
оставлено без изменения постановление N * старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Г. от 19 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Свое дело", жалоба защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухина А.В. - без удовлетворения,
установил:
постановлением * старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2015 года собственник транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Свое дело" (далее - ЗАО "Свое дело - Лизинг") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * (одна тысяча пятьсот) рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухин А.В. обратился с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В поданной на решение судьи жалобе, защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг", ставит вопрос об его отмене, признании незаконным постановления должностного лица ГИБДД с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на невиновность ЗАО "Свое дело - Лизинг" в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором лизинга во временном владении иного лица.
В заседание суда законный защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие защитника юридического лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, На автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.
Дорожный знак 5.3 Приложения N 1 к ПДД РФ, предписывает, что дорога, предназначена для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ЗАО "Свое дело - Лизинг", в нарушение требований п. 16.1 Приложения 1 к ПДД РФ, 18 июля 2015 года в 17 час. 58 мин. двигался по адресу: *, на грузовом автомобиле с разрешенной массой более 3,5 тонн по дороге обозначенной дорожным знаком 5.3 Приложения N 1 к ПДД РФ далее второй полосы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "Свое дело - Лизинг" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО Лизинговой компании "Свое дело", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 08213; свидетельство о проверке N *, действительное по 09 февраля 2016 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО "Свое дело - Лизинг" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия ЗАО "Свое дело - Лизинг" по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.
При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль, находился во владении и пользовании иного лица, заявитель представил копию договора лизинга N * от 05 сентября 2011 г., предметом которого является передача ЗАО "Свое дело - Лизинг" транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, в финансовую аренду А., приложение к договору лизинга N 2 от 05 августа 2011 года, предметом которого является передача указанного транспортного средства в финансовую аренду А. на срок до 05 сентября 2014 г. Также заявителем представлен акт приема-передачи имущества в лизинг от 14 сентября 2011 года.
Между тем, указанные документы были представлены в суд первой инстанции, судьей районного суда им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Судьей районного суда обоснованно был сделан вывод о том, что данные документы не являются бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.
С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление N * старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухина А.В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 7-12530/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 7-12530/2015
Судья Чубарова О.Г.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухина А.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым
оставлено без изменения постановление N * старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Г. от 19 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Свое дело", жалоба защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухина А.В. - без удовлетворения,
установил:
постановлением * старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2015 года собственник транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Свое дело" (далее - ЗАО "Свое дело - Лизинг") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * (одна тысяча пятьсот) рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухин А.В. обратился с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В поданной на решение судьи жалобе, защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг", ставит вопрос об его отмене, признании незаконным постановления должностного лица ГИБДД с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на невиновность ЗАО "Свое дело - Лизинг" в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором лизинга во временном владении иного лица.
В заседание суда законный защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие защитника юридического лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, На автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.
Дорожный знак 5.3 Приложения N 1 к ПДД РФ, предписывает, что дорога, предназначена для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ЗАО "Свое дело - Лизинг", в нарушение требований п. 16.1 Приложения 1 к ПДД РФ, 18 июля 2015 года в 17 час. 58 мин. двигался по адресу: *, на грузовом автомобиле с разрешенной массой более 3,5 тонн по дороге обозначенной дорожным знаком 5.3 Приложения N 1 к ПДД РФ далее второй полосы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "Свое дело - Лизинг" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО Лизинговой компании "Свое дело", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 08213; свидетельство о проверке N *, действительное по 09 февраля 2016 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО "Свое дело - Лизинг" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия ЗАО "Свое дело - Лизинг" по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.
При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль, находился во владении и пользовании иного лица, заявитель представил копию договора лизинга N * от 05 сентября 2011 г., предметом которого является передача ЗАО "Свое дело - Лизинг" транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, в финансовую аренду А., приложение к договору лизинга N 2 от 05 августа 2011 года, предметом которого является передача указанного транспортного средства в финансовую аренду А. на срок до 05 сентября 2014 г. Также заявителем представлен акт приема-передачи имущества в лизинг от 14 сентября 2011 года.
Между тем, указанные документы были представлены в суд первой инстанции, судьей районного суда им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Судьей районного суда обоснованно был сделан вывод о том, что данные документы не являются бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.
С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление N * старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухина А.В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)