Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, выдача ему кредита была обусловлена уплатой премии по договору страхования, со счета истца из суммы предоставляемого ему кредита была списана сумма в безакцептном порядке. Условие кредитного договора о взимании премии за страхование ущемляет установленные законом права потребителя. Истец полагает, что условия кредитного договора о его подключении к действующей страховой программе нарушают требования закона, поскольку страховая услуга навязана ему ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Ткачевой А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2015 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N ...-Ф от дата на сумму ... руб. на срок 60 месяцев под 18 процентов годовых, выдача этого кредита была обусловлена оплатой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика и дата со счета истца из суммы предоставляемого ему кредита была списана в безакцептном порядке сумма в размере ... руб. Условие кредитного договора по взиманию премии за страхование жизни и здоровья заемщика ущемляет установленные законом права потребителя. Истец, полагая, что условия указанного кредитного договора о подключении истца к действующей страховой программе нарушают требования статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о запрете обуславливания приобретения одних услуг приобретением иных услуг, поскольку страховая услуга навязана ему ответчиком, обратился к ООО "Русфинанс Банк" с претензией, которая ответчиком получена дата и оставлена ответчиком без ответа. С учетом изложенного истец просит признать условие кредитного договора N ...-Ф от дата, заключенного между ним и ООО "Русфинанс Банк", об оплате премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать в его пользу с ООО "Русфинанс Банк" незаконно удержанную с него сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере ... руб., предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков оказанной услуги за 260 дней просрочки (с дата по дата) в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 260 дней просрочки (с дата по дата) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя - ... рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично, признан недействительным кредитный договор N ...-Ф от дата, заключенный между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк", в части взимания с истца комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 взысканы: удержанная с него за страхование жизни и здоровья денежная сумма в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - ... руб., штраф в размере ... руб.; ФИО1 в удовлетворении остальной части требований к ООО "Русфинанс Банк" отказано. Данным решением суда с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 53 - 58).
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что договор личного страхования ФИО1 был заключен добровольно, относимых и допустимых доказательств понуждения его к заключению договора личного страхования истцом суду не представлено (л.д. 78 - 79, 105 - 110).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции исходил из того, что включение ответчиком в спорный кредитный договор условия об уплате истцом денежных средств за страхование его жизни и здоровья нарушает требования статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг, тем самым ущемляет установленные законом потребительские права истца, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания такого условия договора недействительным.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ответчиком кредита ФИО1 обусловлено обязательным заключением им договора страхования жизни и здоровья, поскольку заключение с истцом спорного кредитного договора обусловлено ООО "Русфинанс Банк" заключением истцом договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность истца при заключении спорного кредитного договора страховать свои жизнь, здоровье и трудоспособность законом не предусмотрена.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным, противоречащим установленным по делу юридически - значимым обстоятельствам, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N ...-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ... руб. под 18 процентов годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5 спорного кредитного договора ООО "Русфинанс Банк" обязуется предоставить ФИО1 кредит для одной или нескольких целей: для оплаты приобретаемого транспортного средства; для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых истцу третьими лицами в связи с приобретением истцом транспортного средства (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов ООО "Русфинанс Банк" на страхование жизни и здоровья истца при наличии его письменного согласия на страхование ООО "Русфинанс Банк" его жизни и здоровья (л.д. 9).
Отраженные в ориентировочном графике платежей по спорному кредитному договору параметры кредита свидетельствуют о том, что в сумму кредита включены стоимость приобретаемого истцом автомобиля в размере ... руб., страховая премия по риску "КАСКО" за период 12 месяцев в размере ... руб., страховая премия по страхованию жизни и здоровья в размере ... руб., стоимость услуги "SMS-информирование" в размере ... руб. Своей собственноручной подписью в указанном ориентировочном графике платежей по спорному кредитному договору истец подтвердил, что с данными параметрами кредита он ознакомлен (л.д. 7).
На основании пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно собственноручно подписанной истцом анкеты заемщика от дата N ... он подтверждает, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование заемщиком своих жизни и здоровья, доведена до него в полном объеме и ему понятна (л.д. 121).
Заключая с ООО "Русфинанс Банк" спорный кредитный договор, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором денежные средства в размере ... руб. просил перечислить с его счета в счет уплаты страховой премии по заключенному им договору страхования к спорному кредитному (л.д. 125).
Согласно выписке из реестра платежей к платежному поручению от дата N ... ООО "Русфинанс Банк" дата произвело перечисление на счет ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" денежных средств в размере ... руб. в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья ФИО1 по договору страхования, заключенному к спорному кредитному договору (л.д. 127).
Указанные обстоятельства подтверждают факт присоединения истца к договору N ... от дата группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между страхователем - ООО "Русфинанс Банк" и страховщиком - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", что не противоречит положениям пункта 1 статьи 428, пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец добровольно выразил согласие на личное страхование, а также на заключение спорного кредитного договора на условиях, предусматривающих личное страхование.
Из материалов дела следует, что до ФИО1 при заключении между сторонами спорного кредитного договора в доступной форме была доведена в полном объеме информация об оказываемой услуге личного страхования, а кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца заключить договор страхования жизни заемщика кредита.
Относимых и допустимых доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении с ним ответчиком кредитного договора, то есть, имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обуславливание приобретения услуг по кредитованию приобретением услуг страхования, не имеется.
Проанализировав условия спорного кредитного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их недействительными, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата им кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что заключение спорного кредитного договора обусловлено обязательным страхованием истцом его жизни и здоровья, и о том, что условия этого договора, возлагающие на ФИО1 обязанность по уплате страховой премии по договору личного страхования ущемляют его потребительские права, а потому в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - являются недействительными (ничтожными).
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) условия спорного кредитного договора в части взимания с истца страховой премии по договору личного страхования.
При этом, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что дата истец обратился с заявлением расторжении договора страхования жизни и здоровья и согласно представленной суду выписке по счету дата на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере ... руб. в счет возврата страховой премии, которые в дальнейшем были направлены им на частичное гашение кредита (л.д. 113, 128).
В связи с тем, что нарушений прав истца при заключении спорного кредитного договора не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже при наличии оснований для признания условий спорного кредитного договора недействительными, правовых оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика на основании пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков оказанной услуги не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.
Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием признания условий того или иного договора недействительным является возмещение потребителю убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, в данном случае не предусмотрено.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия отмечает обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей, заявленных ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк", в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей отказать.
Справка: судья Идиятова Н.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13600/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, выдача ему кредита была обусловлена уплатой премии по договору страхования, со счета истца из суммы предоставляемого ему кредита была списана сумма в безакцептном порядке. Условие кредитного договора о взимании премии за страхование ущемляет установленные законом права потребителя. Истец полагает, что условия кредитного договора о его подключении к действующей страховой программе нарушают требования закона, поскольку страховая услуга навязана ему ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-13600/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Ткачевой А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2015 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N ...-Ф от дата на сумму ... руб. на срок 60 месяцев под 18 процентов годовых, выдача этого кредита была обусловлена оплатой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика и дата со счета истца из суммы предоставляемого ему кредита была списана в безакцептном порядке сумма в размере ... руб. Условие кредитного договора по взиманию премии за страхование жизни и здоровья заемщика ущемляет установленные законом права потребителя. Истец, полагая, что условия указанного кредитного договора о подключении истца к действующей страховой программе нарушают требования статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о запрете обуславливания приобретения одних услуг приобретением иных услуг, поскольку страховая услуга навязана ему ответчиком, обратился к ООО "Русфинанс Банк" с претензией, которая ответчиком получена дата и оставлена ответчиком без ответа. С учетом изложенного истец просит признать условие кредитного договора N ...-Ф от дата, заключенного между ним и ООО "Русфинанс Банк", об оплате премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать в его пользу с ООО "Русфинанс Банк" незаконно удержанную с него сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере ... руб., предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков оказанной услуги за 260 дней просрочки (с дата по дата) в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 260 дней просрочки (с дата по дата) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя - ... рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично, признан недействительным кредитный договор N ...-Ф от дата, заключенный между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк", в части взимания с истца комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 взысканы: удержанная с него за страхование жизни и здоровья денежная сумма в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - ... руб., штраф в размере ... руб.; ФИО1 в удовлетворении остальной части требований к ООО "Русфинанс Банк" отказано. Данным решением суда с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 53 - 58).
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что договор личного страхования ФИО1 был заключен добровольно, относимых и допустимых доказательств понуждения его к заключению договора личного страхования истцом суду не представлено (л.д. 78 - 79, 105 - 110).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции исходил из того, что включение ответчиком в спорный кредитный договор условия об уплате истцом денежных средств за страхование его жизни и здоровья нарушает требования статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг, тем самым ущемляет установленные законом потребительские права истца, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания такого условия договора недействительным.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ответчиком кредита ФИО1 обусловлено обязательным заключением им договора страхования жизни и здоровья, поскольку заключение с истцом спорного кредитного договора обусловлено ООО "Русфинанс Банк" заключением истцом договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность истца при заключении спорного кредитного договора страховать свои жизнь, здоровье и трудоспособность законом не предусмотрена.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным, противоречащим установленным по делу юридически - значимым обстоятельствам, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N ...-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ... руб. под 18 процентов годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5 спорного кредитного договора ООО "Русфинанс Банк" обязуется предоставить ФИО1 кредит для одной или нескольких целей: для оплаты приобретаемого транспортного средства; для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых истцу третьими лицами в связи с приобретением истцом транспортного средства (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов ООО "Русфинанс Банк" на страхование жизни и здоровья истца при наличии его письменного согласия на страхование ООО "Русфинанс Банк" его жизни и здоровья (л.д. 9).
Отраженные в ориентировочном графике платежей по спорному кредитному договору параметры кредита свидетельствуют о том, что в сумму кредита включены стоимость приобретаемого истцом автомобиля в размере ... руб., страховая премия по риску "КАСКО" за период 12 месяцев в размере ... руб., страховая премия по страхованию жизни и здоровья в размере ... руб., стоимость услуги "SMS-информирование" в размере ... руб. Своей собственноручной подписью в указанном ориентировочном графике платежей по спорному кредитному договору истец подтвердил, что с данными параметрами кредита он ознакомлен (л.д. 7).
На основании пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно собственноручно подписанной истцом анкеты заемщика от дата N ... он подтверждает, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование заемщиком своих жизни и здоровья, доведена до него в полном объеме и ему понятна (л.д. 121).
Заключая с ООО "Русфинанс Банк" спорный кредитный договор, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором денежные средства в размере ... руб. просил перечислить с его счета в счет уплаты страховой премии по заключенному им договору страхования к спорному кредитному (л.д. 125).
Согласно выписке из реестра платежей к платежному поручению от дата N ... ООО "Русфинанс Банк" дата произвело перечисление на счет ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" денежных средств в размере ... руб. в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья ФИО1 по договору страхования, заключенному к спорному кредитному договору (л.д. 127).
Указанные обстоятельства подтверждают факт присоединения истца к договору N ... от дата группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между страхователем - ООО "Русфинанс Банк" и страховщиком - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", что не противоречит положениям пункта 1 статьи 428, пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец добровольно выразил согласие на личное страхование, а также на заключение спорного кредитного договора на условиях, предусматривающих личное страхование.
Из материалов дела следует, что до ФИО1 при заключении между сторонами спорного кредитного договора в доступной форме была доведена в полном объеме информация об оказываемой услуге личного страхования, а кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца заключить договор страхования жизни заемщика кредита.
Относимых и допустимых доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении с ним ответчиком кредитного договора, то есть, имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обуславливание приобретения услуг по кредитованию приобретением услуг страхования, не имеется.
Проанализировав условия спорного кредитного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их недействительными, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата им кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что заключение спорного кредитного договора обусловлено обязательным страхованием истцом его жизни и здоровья, и о том, что условия этого договора, возлагающие на ФИО1 обязанность по уплате страховой премии по договору личного страхования ущемляют его потребительские права, а потому в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - являются недействительными (ничтожными).
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) условия спорного кредитного договора в части взимания с истца страховой премии по договору личного страхования.
При этом, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что дата истец обратился с заявлением расторжении договора страхования жизни и здоровья и согласно представленной суду выписке по счету дата на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере ... руб. в счет возврата страховой премии, которые в дальнейшем были направлены им на частичное гашение кредита (л.д. 113, 128).
В связи с тем, что нарушений прав истца при заключении спорного кредитного договора не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже при наличии оснований для признания условий спорного кредитного договора недействительными, правовых оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика на основании пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков оказанной услуги не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.
Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием признания условий того или иного договора недействительным является возмещение потребителю убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, в данном случае не предусмотрено.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия отмечает обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей, заявленных ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк", в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Справка: судья Идиятова Н.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)