Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Одринского С.В. (доверенность от 19.04.2017); от ОАО "Агрогородок "Суражский" - Хомякова В.И. (генеральный директор, приказ N 1 от 13.04.2015, выписка из ЕГРЮЛ на 24.03.2017); от ОАО "Росагролизинг" - Мишина Р.И. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Западный" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 по делу N А09-16799/2016, принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Западный" (д. Гудовка Суражского района Брянской области, ОГРН 1063253000800, ИНН 3253001988) к открытому акционерному обществу "Агрогородок "Суражский" (с. Душатин Суражского района Брянской области, ОГРН 1093253000213, ИНН 3253005608), открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), третье лицо: государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" о признании договора поручительства N 6886-П7 от 08.04.2009 недействительным,
установил:
следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Западный" (далее - СПК "Западный"), д. Гудовка Суражского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрогородок "Суражский" (далее - ОАО "Агрогородок "Суражский"), с. Душатин Суражского района Брянской области, открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг"), г. Москва, о признании договора поручительства N 6886-П7 от 08.04.2009 недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "БОПК"), г. Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом соответствия спорной сделки критериям крупности, а также истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда области, в обоснование своей позиции указывает на признаки крупности спорной сделки, ссылается на договор о создании СПК "Западный", кроме того, указывает, что договоры поручительства не являются хозяйственной целью создания предприятия. Помимо этого, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.
Представитель ответчика (ОАО "Росагролизинг") с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между АО "Росагролизинг" и ГУП "БОПК" заключен договор лизинга N 2009/АКМ-6886. В Брянскую область поставлено 20 тракторов Беларус - 1221.2.
Полученная техника в 2009 была передана в сублизинг, в том числе и АО "Агрогородок "Суражский" по договору сублизинга N 6886/11 от 26.03.2009.
08.04.2009 между ОАО "Агрогородок "Суражский" (поручителем) и ОАО "Росагролизинг" (кредитором) заключен договор поручительства N 6886-П7. По его условиям поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем ГУП "БОПК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6886 от 26.03.2009 в объеме 2 240 699 руб. 15 коп. (п. 1.1 договора).
Уведомлением N 22/21645 от 17.10.2014 г. договор лизинга N 2009/АКМ-6886 от 26.03.2009 расторгнут в одностороннем порядке АО "Росагролизинг", в дальнейшем расторгнуты и договоры сублизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-38000/15, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ГУП "БОПК" и 53 поручителей, в том числе АО "Агрогородок "Суражский", в объеме 2 240 699 руб. 15 коп. удовлетворены.
Полагая, что договор поручительства от 08.04.2009 N 6886-П7 является крупной сделкой, заключен с нарушением ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании данной сделки недействительной.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Иной момент течения срока исковой давности установлен в п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (одного года).
Согласно разъяснениям изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Поскольку оспариваемая сделка заключена в 2009 году, то о ее совершении истец должен был узнать не позднее 2010 года (проведение общегодового собрания по итогам 2009 года). Кроме того, представляющий интересы заявителя генеральный директор общества признал, что лично подписал спорный договор. Настоящий иск подан 09.11.2016, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при должной степени разумности и осмотрительности, учитывая, что о совершении указанной сделки истец также должен был узнать не позднее 2010 года, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что об указанной сделке ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства.
В силу специального правового регулирования, предусмотренного статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров общества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Вместе с тем, ссылаясь на наличие признаков крупности спорной сделки, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств. Ссылка на договор о создании общества и размер уставного капитала не имеет правового значения, поскольку законом предусмотрен иной порядок определения критерия крупности сделки (стоимость активов общества, определенная по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, до совершения сделки).
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 по делу N А09-16799/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 20АП-1755/2017 ПО ДЕЛУ N А09-16799/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А09-16799/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Одринского С.В. (доверенность от 19.04.2017); от ОАО "Агрогородок "Суражский" - Хомякова В.И. (генеральный директор, приказ N 1 от 13.04.2015, выписка из ЕГРЮЛ на 24.03.2017); от ОАО "Росагролизинг" - Мишина Р.И. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Западный" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 по делу N А09-16799/2016, принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Западный" (д. Гудовка Суражского района Брянской области, ОГРН 1063253000800, ИНН 3253001988) к открытому акционерному обществу "Агрогородок "Суражский" (с. Душатин Суражского района Брянской области, ОГРН 1093253000213, ИНН 3253005608), открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), третье лицо: государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" о признании договора поручительства N 6886-П7 от 08.04.2009 недействительным,
установил:
следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Западный" (далее - СПК "Западный"), д. Гудовка Суражского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрогородок "Суражский" (далее - ОАО "Агрогородок "Суражский"), с. Душатин Суражского района Брянской области, открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг"), г. Москва, о признании договора поручительства N 6886-П7 от 08.04.2009 недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "БОПК"), г. Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом соответствия спорной сделки критериям крупности, а также истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда области, в обоснование своей позиции указывает на признаки крупности спорной сделки, ссылается на договор о создании СПК "Западный", кроме того, указывает, что договоры поручительства не являются хозяйственной целью создания предприятия. Помимо этого, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.
Представитель ответчика (ОАО "Росагролизинг") с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между АО "Росагролизинг" и ГУП "БОПК" заключен договор лизинга N 2009/АКМ-6886. В Брянскую область поставлено 20 тракторов Беларус - 1221.2.
Полученная техника в 2009 была передана в сублизинг, в том числе и АО "Агрогородок "Суражский" по договору сублизинга N 6886/11 от 26.03.2009.
08.04.2009 между ОАО "Агрогородок "Суражский" (поручителем) и ОАО "Росагролизинг" (кредитором) заключен договор поручительства N 6886-П7. По его условиям поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем ГУП "БОПК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6886 от 26.03.2009 в объеме 2 240 699 руб. 15 коп. (п. 1.1 договора).
Уведомлением N 22/21645 от 17.10.2014 г. договор лизинга N 2009/АКМ-6886 от 26.03.2009 расторгнут в одностороннем порядке АО "Росагролизинг", в дальнейшем расторгнуты и договоры сублизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-38000/15, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ГУП "БОПК" и 53 поручителей, в том числе АО "Агрогородок "Суражский", в объеме 2 240 699 руб. 15 коп. удовлетворены.
Полагая, что договор поручительства от 08.04.2009 N 6886-П7 является крупной сделкой, заключен с нарушением ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании данной сделки недействительной.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Иной момент течения срока исковой давности установлен в п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (одного года).
Согласно разъяснениям изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Поскольку оспариваемая сделка заключена в 2009 году, то о ее совершении истец должен был узнать не позднее 2010 года (проведение общегодового собрания по итогам 2009 года). Кроме того, представляющий интересы заявителя генеральный директор общества признал, что лично подписал спорный договор. Настоящий иск подан 09.11.2016, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при должной степени разумности и осмотрительности, учитывая, что о совершении указанной сделки истец также должен был узнать не позднее 2010 года, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что об указанной сделке ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства.
В силу специального правового регулирования, предусмотренного статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров общества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Вместе с тем, ссылаясь на наличие признаков крупности спорной сделки, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств. Ссылка на договор о создании общества и размер уставного капитала не имеет правового значения, поскольку законом предусмотрен иной порядок определения критерия крупности сделки (стоимость активов общества, определенная по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, до совершения сделки).
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 по делу N А09-16799/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)