Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о потребительском кредите, по которому ответчице был предоставлен потребительский кредит, ответчица обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако существенно нарушила условия кредитного договора, не исполнив предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к П.Т. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ххххх от ххххх года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.Т.
Взыскать с П.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере ххххх рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере ххххх рублей 70 копеек, всего взыскать ххххх рублей 18 копеек,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь в обоснование иска на то, что ххххх года между сторонами был заключен договор о потребительском кредите на сумму ххххх руб., сроком на ххххх месяцев под ххххх% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив П.Т. сумму кредита. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере ххххх руб. 48 коп. Требования банка о возврате кредита и погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ххххх руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ххххх руб. 09 коп., просроченные проценты в размере ххххх руб. 62 коп., неустойку за просроченные проценты в размере ххххх руб. 31 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере ххххх руб. 46 коп., а также взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере ххххх руб. 70 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Ответчик П.Т. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика П.Т. по доверенности П., К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ххххх года между ОАО "Сбербанк России" и П.Т. заключен кредитный договор N ххххх, согласно условиям которого П.Т. предоставлен потребительский кредит в размере ххххх руб. путем перечисления на счет заемщика по вкладу под ххххх% годовых сроком на ххххх месяцев, при этом, подписывая кредитный договор, П.Т. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. ххххх договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.
Согласно п. ххххх договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. ххххх договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ххххх% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. ххххх п. ххххх договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
Согласно п. ххххх в случае, указанном в п. ххххх договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Денежные средства по кредитному договору зачислены истцом ответчику на счет по вкладу N ххххх, что подтверждается распорядительной надписью ОАО "Сбербанк России" (л.д. 16), ответчик воспользовался кредитными средствами. Обязательства по возврату кредита - внесению платежей согласно графику - ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.
Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ххххх года задолженность ответчика составляет ххххх руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ххххх рублей, просроченные проценты в размере ххххх рублей, неустойка за просроченные проценты в размере ххххх рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере ххххх рублей (л.д. 24).
Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, задолженность по кредитному договору не погашена.
ххххх года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием, списком отправленных заказных писем (л.д. 18, 19 - 22).
Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора N ххххх от ххххх года, не исполняя предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору в связи с болезнью, потерей стабильного дохода, незначительного размера пенсии, которую ответчик была вынуждена расходовать на лечение, не влекут отмену решения, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения платежей по кредитному договору.
Довод жалобы ответчика П.Т. о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы (административные истцы) инвалиды I, II группы при подаче иска. Процессуальное положение П.Т. - ответчик, в связи с чем основания для освобождения ее от взыскания расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23744/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о потребительском кредите, по которому ответчице был предоставлен потребительский кредит, ответчица обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако существенно нарушила условия кредитного договора, не исполнив предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23744/2016
Ф/судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к П.Т. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ххххх от ххххх года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.Т.
Взыскать с П.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере ххххх рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере ххххх рублей 70 копеек, всего взыскать ххххх рублей 18 копеек,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь в обоснование иска на то, что ххххх года между сторонами был заключен договор о потребительском кредите на сумму ххххх руб., сроком на ххххх месяцев под ххххх% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив П.Т. сумму кредита. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере ххххх руб. 48 коп. Требования банка о возврате кредита и погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ххххх руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ххххх руб. 09 коп., просроченные проценты в размере ххххх руб. 62 коп., неустойку за просроченные проценты в размере ххххх руб. 31 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере ххххх руб. 46 коп., а также взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере ххххх руб. 70 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Ответчик П.Т. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика П.Т. по доверенности П., К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ххххх года между ОАО "Сбербанк России" и П.Т. заключен кредитный договор N ххххх, согласно условиям которого П.Т. предоставлен потребительский кредит в размере ххххх руб. путем перечисления на счет заемщика по вкладу под ххххх% годовых сроком на ххххх месяцев, при этом, подписывая кредитный договор, П.Т. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. ххххх договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.
Согласно п. ххххх договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. ххххх договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ххххх% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. ххххх п. ххххх договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
Согласно п. ххххх в случае, указанном в п. ххххх договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Денежные средства по кредитному договору зачислены истцом ответчику на счет по вкладу N ххххх, что подтверждается распорядительной надписью ОАО "Сбербанк России" (л.д. 16), ответчик воспользовался кредитными средствами. Обязательства по возврату кредита - внесению платежей согласно графику - ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.
Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ххххх года задолженность ответчика составляет ххххх руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ххххх рублей, просроченные проценты в размере ххххх рублей, неустойка за просроченные проценты в размере ххххх рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере ххххх рублей (л.д. 24).
Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, задолженность по кредитному договору не погашена.
ххххх года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием, списком отправленных заказных писем (л.д. 18, 19 - 22).
Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора N ххххх от ххххх года, не исполняя предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору в связи с болезнью, потерей стабильного дохода, незначительного размера пенсии, которую ответчик была вынуждена расходовать на лечение, не влекут отмену решения, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения платежей по кредитному договору.
Довод жалобы ответчика П.Т. о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы (административные истцы) инвалиды I, II группы при подаче иска. Процессуальное положение П.Т. - ответчик, в связи с чем основания для освобождения ее от взыскания расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)