Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврушкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к **** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере **** (****) рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей.
установила:
Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском к ответчику **** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** коп., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
24.02.2007 года между ЗАО Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" и **** заключен кредитный договор N 6999, согласно которому истец предоставил **** кредит в размере **** руб., на срок до 24 февраля 2012 года под 17% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Согласно договору уступки прав требования N С/20-12/12 от 20 декабря 2012 года и акту N 1 приема-передачи документов (далее - договор уступки), требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец на основании ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик **** в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель ответчика по доверенности **** в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с незаконной уступкой Банком прав требования по кредитному договору.
Представители третьего лица ЗАО КБ "Открытие" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик **** не явилась, ее представитель **** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", представитель третьего лица ЗАО КБ "Открытие" в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2007 года между ЗАО Коммерческий банк "Русский Банк Развития" и **** заключен кредитный договор N 6999, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере **** руб. сроком на 60 месяцев. За пользование кредитом устанавливалась плата в размере 17% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. ст. 428, 432, 438 ГК РФ.
Согласно заявлению на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытого текущего счета N 6999 от 24.02.2007 года, подписание **** указанного заявления является ее присоединением к договору, включающему в себя в качестве составных неотъемлемых частей Условия, настоящее заявление и Тарифы и Условия предоставления лицам потребительских кредитов по программе "Отличные наличные" (далее - Договор).
В соответствии с п. 5.1.1 Условий, погашение задолженности осуществляется заемщиком очередными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с даты, указанной в графике платежей. Заемщик не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обязан внести на счет сумму денежных средств, равную сумме очередного платежа.
Согласно п. 9.1 Условий, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору (в соответствии с Тарифами).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки установлен в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день.
Ответчик **** с графиком погашения, Условиями кредитного договора была ознакомлена, о чем имеется ее подпись на заявлении на предоставление кредита, графике платежей и условиях.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик **** приняла на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком погашения задолженности, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке предусмотренным кредитным договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.
Банк свои обязательства по предоставлению **** денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что следует из выписки из лицевого счета заемщика.
Решением N 2009-04-08 единственного акционера Коммерческого банка "Русский Банк Развития" (ЗАО) от 08.04.2009 года, наименование банка изменено на Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ".
Соглашением от отступном N 40-09 от 29 сентября 2009 года ЗАО "КБ Банк Открытие" передал права требования по кредитному договору N 6999 от 24.02.2011 года ООО "ФК Открытие".
Впоследствии права требования по кредитному договору N 6999 от 24.02.2011 года несколько раз переуступлены третьим лицам.
В настоящее время, в соответствии с договором уступки прав требования N С/20-12/12 от 20 декабря 2012 года и актом N 1 приема-передачи документов, требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
В соответствии с п. 9.1 Условий предоставления лицам потребительских кредитов по программе "Отличные наличные", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 6999 и подписанных ****, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.
Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика, по состоянию на 20 декабря 2012 года у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере **** руб., из которых: **** руб. - основной долг, **** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, **** руб. - задолженность по уплате просроченных процентов, **** руб. - неустойка (самостоятельное снижение банком ее размера с **** рублей).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком принятые обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.
Суд признал, что **** не выполнила свои обязательства по договору, нарушила сроки погашения кредита, не производила платежи в счет исполнения своих обязательств.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и признан обоснованным. Суд признал, что сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с положениями договора; начисления процентов и неустойки произведены в соответствии с положениями кредитного договора и нормами законодательства в области кредитования физических лиц.
Ответчик не представила доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, представитель ответчика имеющуюся сумму задолженности не оспаривал, доказательства погашения задолженности предоставить отказался, указав на то, что требования истца не обоснованы, в связи с незаконной уступкой прав по кредитному договору.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. При этом суд исходил из того, что заявленная истцом к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку ответчиком длительное время не производятся платежи в счет погашения долга. Кроме того ответчиком и ее представителем заявлений о несоразмерности и уменьшения размера неустойки не заявлено.
Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий для исполнения принятых обязательств в сроки, указанные в договоре.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о незаконности переуступки прав требования по договору, в связи с тем, что **** не давала согласия на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, которым является истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", суд исходил из того, что условия о передаче иным лицам прав требования, принадлежащих банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, действующие положения закона допускают совершение уступки прав требований по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере **** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводам ответчика которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7219/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-7219
Судья: Лаврушкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к **** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере **** (****) рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей.
установила:
Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском к ответчику **** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** коп., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
24.02.2007 года между ЗАО Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" и **** заключен кредитный договор N 6999, согласно которому истец предоставил **** кредит в размере **** руб., на срок до 24 февраля 2012 года под 17% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Согласно договору уступки прав требования N С/20-12/12 от 20 декабря 2012 года и акту N 1 приема-передачи документов (далее - договор уступки), требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец на основании ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик **** в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель ответчика по доверенности **** в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с незаконной уступкой Банком прав требования по кредитному договору.
Представители третьего лица ЗАО КБ "Открытие" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик **** не явилась, ее представитель **** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", представитель третьего лица ЗАО КБ "Открытие" в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2007 года между ЗАО Коммерческий банк "Русский Банк Развития" и **** заключен кредитный договор N 6999, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере **** руб. сроком на 60 месяцев. За пользование кредитом устанавливалась плата в размере 17% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. ст. 428, 432, 438 ГК РФ.
Согласно заявлению на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытого текущего счета N 6999 от 24.02.2007 года, подписание **** указанного заявления является ее присоединением к договору, включающему в себя в качестве составных неотъемлемых частей Условия, настоящее заявление и Тарифы и Условия предоставления лицам потребительских кредитов по программе "Отличные наличные" (далее - Договор).
В соответствии с п. 5.1.1 Условий, погашение задолженности осуществляется заемщиком очередными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с даты, указанной в графике платежей. Заемщик не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обязан внести на счет сумму денежных средств, равную сумме очередного платежа.
Согласно п. 9.1 Условий, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору (в соответствии с Тарифами).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки установлен в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день.
Ответчик **** с графиком погашения, Условиями кредитного договора была ознакомлена, о чем имеется ее подпись на заявлении на предоставление кредита, графике платежей и условиях.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик **** приняла на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком погашения задолженности, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке предусмотренным кредитным договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.
Банк свои обязательства по предоставлению **** денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что следует из выписки из лицевого счета заемщика.
Решением N 2009-04-08 единственного акционера Коммерческого банка "Русский Банк Развития" (ЗАО) от 08.04.2009 года, наименование банка изменено на Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ".
Соглашением от отступном N 40-09 от 29 сентября 2009 года ЗАО "КБ Банк Открытие" передал права требования по кредитному договору N 6999 от 24.02.2011 года ООО "ФК Открытие".
Впоследствии права требования по кредитному договору N 6999 от 24.02.2011 года несколько раз переуступлены третьим лицам.
В настоящее время, в соответствии с договором уступки прав требования N С/20-12/12 от 20 декабря 2012 года и актом N 1 приема-передачи документов, требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
В соответствии с п. 9.1 Условий предоставления лицам потребительских кредитов по программе "Отличные наличные", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 6999 и подписанных ****, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.
Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика, по состоянию на 20 декабря 2012 года у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере **** руб., из которых: **** руб. - основной долг, **** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, **** руб. - задолженность по уплате просроченных процентов, **** руб. - неустойка (самостоятельное снижение банком ее размера с **** рублей).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком принятые обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.
Суд признал, что **** не выполнила свои обязательства по договору, нарушила сроки погашения кредита, не производила платежи в счет исполнения своих обязательств.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и признан обоснованным. Суд признал, что сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с положениями договора; начисления процентов и неустойки произведены в соответствии с положениями кредитного договора и нормами законодательства в области кредитования физических лиц.
Ответчик не представила доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, представитель ответчика имеющуюся сумму задолженности не оспаривал, доказательства погашения задолженности предоставить отказался, указав на то, что требования истца не обоснованы, в связи с незаконной уступкой прав по кредитному договору.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. При этом суд исходил из того, что заявленная истцом к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку ответчиком длительное время не производятся платежи в счет погашения долга. Кроме того ответчиком и ее представителем заявлений о несоразмерности и уменьшения размера неустойки не заявлено.
Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий для исполнения принятых обязательств в сроки, указанные в договоре.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о незаконности переуступки прав требования по договору, в связи с тем, что **** не давала согласия на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, которым является истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", суд исходил из того, что условия о передаче иным лицам прав требования, принадлежащих банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, действующие положения закона допускают совершение уступки прав требований по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере **** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводам ответчика которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)