Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Л.М.С. на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2015 года, которым постановлено -
Взыскать в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК с Л.М.С., /дата рождения/, уроженца <...>, задолженность по кредитному договору N <...> от 29.06.2012 года в размере <...> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., штрафная санкция - <...> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ VIN <...> год выпуска 2012, в счет погашения образовавшейся задолженности, путем его реализации на открытых торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика М., действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Л.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом уточнения исковых требований, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины - <...> руб. и <...> руб. по требованиям неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ VIN <...> год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 29.06.2012 года Л.М.С. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <...> руб. на приобретение автомобиля /марка/ VIN <...>, год выпуска 2012. Данное заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 29.06.2012 года денежных средств в размере <...> руб. на счет заемщика N <...>, что свидетельствует о заключении 29.06.2012 года договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора 29.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен с Информационным графиком платежей, аннуитетный платеж установлен в размере <...> руб. по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к Кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Ответчиком обязательства не исполнены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Л.М.С., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, судом допущено нарушение требований процессуального законодательства. Ссылаясь на положения статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает, что судом не учтено, что установление между сторонами сделки договорной подсудности, согласно которой настоящий спор не мог быть рассмотрен Березниковским городским судом Пермского края.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков. Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 29.06.2012 года Л.М.С. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита в размере <...> руб. на приобретение автомобиля /марка/ VIN <...>, год выпуска 2012. Банк акцептовал данную оферту путем перечисления 29.06.2012 года денежных средств в размере <...> руб. на счет заемщика N <...>, открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", то есть 29.06.2012 года между Л.М.С. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор, согласно которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил Л.М.С. кредит в размере <...> руб. на срок до 29.06.2017 года с уплатой по ставке 20% годовых на покупку в ООО "СервисАвтоБерезники" автомобиля /марка/. Банком обязательства исполнены, денежные средства в полном размере предоставлены Л.М.С. (л.д. 11-15, 16-20, 21-25, 26-27, 28, 30, 31, 32, 33-34).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат предоставленного кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых определен в заявлении и в информационном графике платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору: ежемесячная сумма платежей составляет <...> руб., которая подлежит уплате 28 числа каждого месяца. За нарушение обязательств по возврату кредита или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (Заявление заемщика, п. 6.1 Условий).
Пунктом 5.4.1. Условий предоставления автокредита со страховкой предусмотрено право Банка требовать от заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в пункте 4.1.
Заемщиком Л.М.С. договорные обязательства не выполняются, согласно выписке из лицевого счета неоднократно допускались нарушения сроков оплаты кредита, с июня 2015 года денежные средства в счет уплаты кредита ответчиком не вносились; по состоянию на 01.08.2015 года задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб. (л.д. 57, 58-63).
Условиями кредитного договора предусмотрен в качестве обеспечения исполнения обязательств залог движимого имущества - автомобиля /марка/ VIN <...> (л.д. 26-27, 33-34).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статей 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком Л.М.С. ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты, штрафы. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов, штрафа в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм суду первой инстанции не представлены, иной расчет задолженности и процентов по кредитному договору не приведен.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении решения допущено нарушение процессуального законодательства, поскольку не учтено наличие соглашение между истцом и ответчиком об изменении территориальной подсудности, согласно которой спор не мог быть рассмотрен Березниковским городским судом Пермского края, отмену судебного акта не влекут. Определением суда от 22.09.2015 года судом отказано в удовлетворении ходатайства о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд/мировому судей судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто. Таким образом, доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств дела, что в силу норм процессуального закона не может повлечь за собой безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-251/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-251
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Л.М.С. на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2015 года, которым постановлено -
Взыскать в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК с Л.М.С., /дата рождения/, уроженца <...>, задолженность по кредитному договору N <...> от 29.06.2012 года в размере <...> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., штрафная санкция - <...> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ VIN <...> год выпуска 2012, в счет погашения образовавшейся задолженности, путем его реализации на открытых торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика М., действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Л.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом уточнения исковых требований, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины - <...> руб. и <...> руб. по требованиям неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ VIN <...> год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 29.06.2012 года Л.М.С. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <...> руб. на приобретение автомобиля /марка/ VIN <...>, год выпуска 2012. Данное заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 29.06.2012 года денежных средств в размере <...> руб. на счет заемщика N <...>, что свидетельствует о заключении 29.06.2012 года договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора 29.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен с Информационным графиком платежей, аннуитетный платеж установлен в размере <...> руб. по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к Кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Ответчиком обязательства не исполнены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Л.М.С., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, судом допущено нарушение требований процессуального законодательства. Ссылаясь на положения статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает, что судом не учтено, что установление между сторонами сделки договорной подсудности, согласно которой настоящий спор не мог быть рассмотрен Березниковским городским судом Пермского края.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков. Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 29.06.2012 года Л.М.С. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита в размере <...> руб. на приобретение автомобиля /марка/ VIN <...>, год выпуска 2012. Банк акцептовал данную оферту путем перечисления 29.06.2012 года денежных средств в размере <...> руб. на счет заемщика N <...>, открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", то есть 29.06.2012 года между Л.М.С. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор, согласно которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил Л.М.С. кредит в размере <...> руб. на срок до 29.06.2017 года с уплатой по ставке 20% годовых на покупку в ООО "СервисАвтоБерезники" автомобиля /марка/. Банком обязательства исполнены, денежные средства в полном размере предоставлены Л.М.С. (л.д. 11-15, 16-20, 21-25, 26-27, 28, 30, 31, 32, 33-34).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат предоставленного кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых определен в заявлении и в информационном графике платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору: ежемесячная сумма платежей составляет <...> руб., которая подлежит уплате 28 числа каждого месяца. За нарушение обязательств по возврату кредита или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (Заявление заемщика, п. 6.1 Условий).
Пунктом 5.4.1. Условий предоставления автокредита со страховкой предусмотрено право Банка требовать от заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в пункте 4.1.
Заемщиком Л.М.С. договорные обязательства не выполняются, согласно выписке из лицевого счета неоднократно допускались нарушения сроков оплаты кредита, с июня 2015 года денежные средства в счет уплаты кредита ответчиком не вносились; по состоянию на 01.08.2015 года задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб. (л.д. 57, 58-63).
Условиями кредитного договора предусмотрен в качестве обеспечения исполнения обязательств залог движимого имущества - автомобиля /марка/ VIN <...> (л.д. 26-27, 33-34).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статей 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком Л.М.С. ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты, штрафы. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов, штрафа в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм суду первой инстанции не представлены, иной расчет задолженности и процентов по кредитному договору не приведен.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении решения допущено нарушение процессуального законодательства, поскольку не учтено наличие соглашение между истцом и ответчиком об изменении территориальной подсудности, согласно которой спор не мог быть рассмотрен Березниковским городским судом Пермского края, отмену судебного акта не влекут. Определением суда от 22.09.2015 года судом отказано в удовлетворении ходатайства о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд/мировому судей судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто. Таким образом, доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств дела, что в силу норм процессуального закона не может повлечь за собой безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)