Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017
по делу N А40-235667/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым
по иску закрытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА" (ОГРН 5087746301660, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ" (ОГРН 1097746240888, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 8, 2, оф. 303)
о возврате имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Пахомова Н.С. (по доверенности от 10.11.2016)
установил:
Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ" (далее - ООО "МИХТЕХ", ответчик) об изъятии имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.02.2015 N 7728698930/15-19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 01 февраля 2017 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-48687/2016 в отношении ООО "МИХТЕХ" введена процедура наблюдения, истребование имущества у должника на данной стадии недопустимо.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 13 февраля 2015 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7728698930/15-19, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей Стационарный дизельный бетононасос Putzmeister BSA 1409 D, год изготовления 2011, заводской номер 210107011 (предмет лизинга).
Предмет лизинга передан ответчику по Акту приемки-передачи имущества от 13.02.2015.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).
Лизингополучатель вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей более одного раза (пункт 12.3 договора).
Истец уведомил лизингополучателя об отказе от договора лизинга (письмо от 24.12.2015 N 15-157) и потребовал вернуть предмет лизинга.
До настоящего времени спорный предмет лизинга собственнику не возвращен.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором лизинга.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об изъятии у ответчика предмета лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-48687/2016 в отношении ООО "МИХТЕХ" введена процедура наблюдения, истребование имущества у должника на данной стадии недопустимо, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предмет лизинга является собственностью истца, а не ответчика (должника).
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-235667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 09АП-11529/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-235667/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 09АП-11529/2017-ГК
Дело N А40-235667/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017
по делу N А40-235667/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым
по иску закрытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА" (ОГРН 5087746301660, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ" (ОГРН 1097746240888, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 8, 2, оф. 303)
о возврате имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Пахомова Н.С. (по доверенности от 10.11.2016)
установил:
Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ" (далее - ООО "МИХТЕХ", ответчик) об изъятии имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.02.2015 N 7728698930/15-19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 01 февраля 2017 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-48687/2016 в отношении ООО "МИХТЕХ" введена процедура наблюдения, истребование имущества у должника на данной стадии недопустимо.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 13 февраля 2015 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7728698930/15-19, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей Стационарный дизельный бетононасос Putzmeister BSA 1409 D, год изготовления 2011, заводской номер 210107011 (предмет лизинга).
Предмет лизинга передан ответчику по Акту приемки-передачи имущества от 13.02.2015.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).
Лизингополучатель вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей более одного раза (пункт 12.3 договора).
Истец уведомил лизингополучателя об отказе от договора лизинга (письмо от 24.12.2015 N 15-157) и потребовал вернуть предмет лизинга.
До настоящего времени спорный предмет лизинга собственнику не возвращен.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором лизинга.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об изъятии у ответчика предмета лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-48687/2016 в отношении ООО "МИХТЕХ" введена процедура наблюдения, истребование имущества у должника на данной стадии недопустимо, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предмет лизинга является собственностью истца, а не ответчика (должника).
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-235667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)