Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца: Кривошеева О.И. (доверенность от 21.05.2015)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: Васильев Н.П. (доверенность от 14.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8508/2016) ООО "Твой Дом СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-71714/2015 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Твой Дом СПб"
к ОАО "ВЭБ-лизинг"
3-е лицо: ООО "Торговый дом "Спарз"
о взыскании задолженности, расторжении договора,
Общество с ограниченной ответственностью "Твой Дом СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 771 891 руб. 37 коп. стоимости выплаченных лизинговых платежей, расторжении договора лизинга от 31.03.2015 N Р15-04716-ДЛ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спарз" (далее - третье лицо).
Впоследствии истцом представлено суду уточнение исковое заявление, в соответствии с которым истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просил расторгнуть договор купли-продажи от 31.03.2015 N Р15-04716-ДКП, заключенный между третьим лицом и ответчиком, а также привлечь третье лицо к участию в деле в качестве соответчика, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Протокольным определением от 18.02.2016 в принятии уточненных исковых требований и в привлечении третьего лица к участию в деле в качестве соответчика отказано.
Определением от 26.02.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определения отменить, принять уточненное исковое заявление к производству, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Торговый дом "Спарз", направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанных ходатайств и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, учитывая, что ОАО "ВЭБ-лизинг" имеет представительство в Санкт-Петербурге, автомашина, все доказательства и участники процесса находятся также в Санкт-Петербурге, а определение правового положения участников процесса и уточнение исковых требований является правом истца.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10.
Кроме того, настоящий иск предъявлен в суд в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 31.03.2015 N Р15-04716-ДЛ, заключенному между ООО "Твой Дом СПб" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель).
Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора, пунктом 6.2 которых установлено, что все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Довод ООО "Твой Дом СПб" о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты уточненные исковые требования, подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании положений ст. 49 АПК РФ.
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на заявление дополнительных требований после принятия искового заявления к производству, каким является требование о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2015 N Р15-04716-ДКП, заключенного между ООО "Торговый Дом СПАРЗ" и ООО "ВЭБ-лизинг".
При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО "Торговый Дом СПАРЗ" к участию в деле в качестве соответчика также не имелось, поскольку стороной договора лизинга, неисполнение которого послужило основанием предъявления настоящего иска, данное лицо не является.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-71714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 13АП-8508/2016 ПО ДЕЛУ N А56-71714/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 13АП-8508/2016
Дело N А56-71714/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца: Кривошеева О.И. (доверенность от 21.05.2015)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: Васильев Н.П. (доверенность от 14.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8508/2016) ООО "Твой Дом СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-71714/2015 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Твой Дом СПб"
к ОАО "ВЭБ-лизинг"
3-е лицо: ООО "Торговый дом "Спарз"
о взыскании задолженности, расторжении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Твой Дом СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 771 891 руб. 37 коп. стоимости выплаченных лизинговых платежей, расторжении договора лизинга от 31.03.2015 N Р15-04716-ДЛ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спарз" (далее - третье лицо).
Впоследствии истцом представлено суду уточнение исковое заявление, в соответствии с которым истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просил расторгнуть договор купли-продажи от 31.03.2015 N Р15-04716-ДКП, заключенный между третьим лицом и ответчиком, а также привлечь третье лицо к участию в деле в качестве соответчика, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Протокольным определением от 18.02.2016 в принятии уточненных исковых требований и в привлечении третьего лица к участию в деле в качестве соответчика отказано.
Определением от 26.02.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определения отменить, принять уточненное исковое заявление к производству, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Торговый дом "Спарз", направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанных ходатайств и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, учитывая, что ОАО "ВЭБ-лизинг" имеет представительство в Санкт-Петербурге, автомашина, все доказательства и участники процесса находятся также в Санкт-Петербурге, а определение правового положения участников процесса и уточнение исковых требований является правом истца.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10.
Кроме того, настоящий иск предъявлен в суд в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 31.03.2015 N Р15-04716-ДЛ, заключенному между ООО "Твой Дом СПб" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель).
Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора, пунктом 6.2 которых установлено, что все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Довод ООО "Твой Дом СПб" о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты уточненные исковые требования, подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании положений ст. 49 АПК РФ.
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на заявление дополнительных требований после принятия искового заявления к производству, каким является требование о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2015 N Р15-04716-ДКП, заключенного между ООО "Торговый Дом СПАРЗ" и ООО "ВЭБ-лизинг".
При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО "Торговый Дом СПАРЗ" к участию в деле в качестве соответчика также не имелось, поскольку стороной договора лизинга, неисполнение которого послужило основанием предъявления настоящего иска, данное лицо не является.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-71714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)