Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио и фио в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 298 490.26 долларов США, включая основной долг - 243 733,29 долларов США, проценты - 53 703,97 долларов США, пени - 1 053,00 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с фио и фио в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: 1-1599152), расположенной по адресу: адрес, находящейся в собственности фио.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 9 500 192 (девять миллионов пятьсот тысяч сто девяносто два) рубля, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N 99-02518-КД-2006 от 10 ноября 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны - расторгнуть.
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к К.Н., К.А., с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор N 99-02518-КД-2006 от 10 ноября 2006 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 298490,26 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 9 500 192 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), а в настоящее время АО "Москоммерцбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N 99-02518-КД-2006, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 266 250 долларов США, на срок 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредиту являлся залог квартиры по адресу: адрес.
Банк свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств в сумме 266 250 долларов США исполнил, однако ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик К.Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав ответчика К.А., представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К.Н., К.А. заключен кредитный договор N 99-02518-КД-2006, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 266 250,00 долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся в собственности К.Н.
10 ноября 2006 года г. между истцом и К.Н. был заключен договор ипотеки квартиры, по условиям которого К.Н., в обеспечение своих обязательств и обязательств К.А. по кредитному договору N 99-02518-КД-2006 от 10 ноября 2006 г., передала в залог (ипотеку) банку квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 20 ноября 2006 года за номером регистрации 77-77-18/051/2006-757. Ипотека квартиры удостоверена закладной.
Согласно п. п. 3.6.1., 3.6.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов Ответчики производят 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 2 903,07 долларов США.
В соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и (или) сроков уплаты процентов, Ответчики обязаны уплачивать пени в размере 3 (трех и 00/100) долларов США за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Ответчиков является ипотека квартиры.
В силу п. 4.1.7 Кредитного договора Ответчики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в Кредитном договоре, в закладной выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, договоре ипотеки квартиры, договоре страхования.
Согласно п. 4.1.9 Заемщики обязались досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты, предъявления Кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. Кредитного договора.
В соответствии с пп. "б", "д" п. 4.4.1. Кредитного договора Истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит и суммы пеней в случае просрочки Ответчиками очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Обязательства по предоставлению ответчикам кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с финансовыми трудностями ответчики обратились к истцу с заявлением о реструктуризации кредита, в связи с чем, 10 апреля 2015 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 99-02518-КД-2006 от 10 ноября 2006 г., согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита следующим образом: - срок пользования кредитом устанавливается по 25 декабря 2036 года включительно; процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора составляет с 10.11.2006 г. по 10.04.2015 г. (включительно) - 12,5% годовых, с 11.04.2015 г. по 11.04.2017 г. (включительно) 11,5% годовых, с 11.04.2017 г. до исполнения обязательств в полном объеме 12,5% годовых; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщики производят 25-го числа каждого календарного месяца; установлен льготный период с 10 апреля 2015 г. и заканчивается 10 апреля 2017 года, в течение которого ежемесячный платеж вноситься в размере 1 450,00 долларов США согласно графику платежей (реструктуризация). Кроме того, в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения к Кредитному договору N 99-02518-КД-2006 от 10 ноября 2006 г., 10 апреля 2015 года между истцом и К.Н. было заключено дополнительное соглашении к договору ипотеки квартиры от 10 ноября 2006 года.
Учитывая, что ответчики исполняли обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, истец 21 марта 2016 г. направил в их адрес уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование банка до настоящего времени ответчиками не удовлетворено.
Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 30.03.2017 г. составляет 298490,26 долларов США, в том числе: основной долг - 243 733,29 долларов США, проценты - 53 703,97 долларов США, пени - 1 053,00 долларов США.
Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчики суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 317, 810, 819 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подробно проанализировал условия кредитного договора, оценил представленные доказательства и, установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога - принадлежащую К.Н. квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд руководствовался отчетом N МКБ-003/16 от 10.06.2016 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, составленным ЗАО "Международный центр оценки", согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 11 875 240 рублей.
Учитывая положения п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной указанным заключением рыночной стоимости, что составило 9 500 192 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке рыночной стоимости предмета залога, составленным ЗАО "Международный центр оценки", основанием к отмене решения суда не являются. Указанный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика не подтверждена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что предмет залога имеет большую стоимость, чем указано в данном отчете об оценке.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом положений ст. 404 ГК РФ при разрешении иска, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37315/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37315
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио и фио в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 298 490.26 долларов США, включая основной долг - 243 733,29 долларов США, проценты - 53 703,97 долларов США, пени - 1 053,00 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с фио и фио в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: 1-1599152), расположенной по адресу: адрес, находящейся в собственности фио.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 9 500 192 (девять миллионов пятьсот тысяч сто девяносто два) рубля, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N 99-02518-КД-2006 от 10 ноября 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны - расторгнуть.
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к К.Н., К.А., с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор N 99-02518-КД-2006 от 10 ноября 2006 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 298490,26 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 9 500 192 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), а в настоящее время АО "Москоммерцбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N 99-02518-КД-2006, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 266 250 долларов США, на срок 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредиту являлся залог квартиры по адресу: адрес.
Банк свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств в сумме 266 250 долларов США исполнил, однако ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик К.Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав ответчика К.А., представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К.Н., К.А. заключен кредитный договор N 99-02518-КД-2006, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 266 250,00 долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся в собственности К.Н.
10 ноября 2006 года г. между истцом и К.Н. был заключен договор ипотеки квартиры, по условиям которого К.Н., в обеспечение своих обязательств и обязательств К.А. по кредитному договору N 99-02518-КД-2006 от 10 ноября 2006 г., передала в залог (ипотеку) банку квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 20 ноября 2006 года за номером регистрации 77-77-18/051/2006-757. Ипотека квартиры удостоверена закладной.
Согласно п. п. 3.6.1., 3.6.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов Ответчики производят 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 2 903,07 долларов США.
В соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и (или) сроков уплаты процентов, Ответчики обязаны уплачивать пени в размере 3 (трех и 00/100) долларов США за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Ответчиков является ипотека квартиры.
В силу п. 4.1.7 Кредитного договора Ответчики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в Кредитном договоре, в закладной выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, договоре ипотеки квартиры, договоре страхования.
Согласно п. 4.1.9 Заемщики обязались досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты, предъявления Кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. Кредитного договора.
В соответствии с пп. "б", "д" п. 4.4.1. Кредитного договора Истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит и суммы пеней в случае просрочки Ответчиками очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Обязательства по предоставлению ответчикам кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с финансовыми трудностями ответчики обратились к истцу с заявлением о реструктуризации кредита, в связи с чем, 10 апреля 2015 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 99-02518-КД-2006 от 10 ноября 2006 г., согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита следующим образом: - срок пользования кредитом устанавливается по 25 декабря 2036 года включительно; процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора составляет с 10.11.2006 г. по 10.04.2015 г. (включительно) - 12,5% годовых, с 11.04.2015 г. по 11.04.2017 г. (включительно) 11,5% годовых, с 11.04.2017 г. до исполнения обязательств в полном объеме 12,5% годовых; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщики производят 25-го числа каждого календарного месяца; установлен льготный период с 10 апреля 2015 г. и заканчивается 10 апреля 2017 года, в течение которого ежемесячный платеж вноситься в размере 1 450,00 долларов США согласно графику платежей (реструктуризация). Кроме того, в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения к Кредитному договору N 99-02518-КД-2006 от 10 ноября 2006 г., 10 апреля 2015 года между истцом и К.Н. было заключено дополнительное соглашении к договору ипотеки квартиры от 10 ноября 2006 года.
Учитывая, что ответчики исполняли обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, истец 21 марта 2016 г. направил в их адрес уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование банка до настоящего времени ответчиками не удовлетворено.
Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 30.03.2017 г. составляет 298490,26 долларов США, в том числе: основной долг - 243 733,29 долларов США, проценты - 53 703,97 долларов США, пени - 1 053,00 долларов США.
Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчики суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 317, 810, 819 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подробно проанализировал условия кредитного договора, оценил представленные доказательства и, установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога - принадлежащую К.Н. квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд руководствовался отчетом N МКБ-003/16 от 10.06.2016 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, составленным ЗАО "Международный центр оценки", согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 11 875 240 рублей.
Учитывая положения п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной указанным заключением рыночной стоимости, что составило 9 500 192 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке рыночной стоимости предмета залога, составленным ЗАО "Международный центр оценки", основанием к отмене решения суда не являются. Указанный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика не подтверждена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что предмет залога имеет большую стоимость, чем указано в данном отчете об оценке.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом положений ст. 404 ГК РФ при разрешении иска, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)