Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Филонов С.С. по доверенности от 12.08.2016
от УФНС по Мурманской области: Конев М.Ю. по доверенности от 15.03.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21151/2016) УФНС по Мурманской области
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2016 по делу N А42-1690/2015/3т (судья Киличенкова М.А.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 13 336 797,65 руб., в том числе 1 476 562,72 руб. обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника ООО "Завод ЖБИ Причальное",
Определением от 10.06.2015 на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Причальное" (далее - ООО "Завод ЖБИ Причальное") введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2015 ООО "Завод ЖБИ Причальное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Совкин Юрий Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 336 797 руб. 65 коп., в том числе как обеспеченного залогом имущества должника в части суммы 1 476 562 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мурманскстройинвест" (далее - ООО "Мурманскстройинвест"), Якимов Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Норд-Эко", общество с ограниченной ответственностью "Энергостройснаб" (далее - ООО "Энергостройснаб"), общество с ограниченной ответственностью "МурманСтройИнвест" (далее - ООО "МурманСтройИнвест").
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2016 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод ЖБИ Причальное" требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 13 336 797 руб. 65 коп., в том числе: 12 664 686 руб. 55 коп. - основной долг по кредиту, 643 063 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 29 047 руб. 15 коп. - неустойка.
Требование в части неустойки (в сумме 29 047 руб. 15 коп.) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Признано указанное требование ПАО "Сбербанк России" в части основного долга и процентов за пользование кредитом в части суммы 1 476 562 руб. 72 коп. обеспеченным залогом следующего имущества должника: поддоны металлические - кол-во 2, форма для изготовления подпорных стенок - кол-во 1, форма ЖБИ 4 - кол-во 1, форма плиты П2*2,1 - кол-во 4, форма ЖБИ 5 - кол-во 1, форма ЖБИ 6 - кол-во 1, форма ЖБИ 7 - кол-во 1, форма ЖБИ 8 - кол-во 1, форма ЖБИ 9 - кол-во 1, формы ЖБИ - кол-во 1, форма ЖБИ 1 - кол-во 1, форма ЖБИ 2 - кол-во 1, форма ЖБИ 3 - кол-во 1, формы ЖБИ для дорожного ограждения - кол-во 1.
В апелляционной жалобе УФНС России просит определение суда первой инстанции от 13.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что Банк при заключении кредитных договоров с ООО "НОРД-ЭКО" злоупотребил правами, поскольку у заемщика отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения кредитных обязательств. Налоговый орган полагает нецелесообразным заключение договора поручительства должником, поскольку он заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, составляющих основу его хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "НОРД-ЭКО" в спорный период вело убыточную деятельность, а должник находился в преддверии банкротства, в связи с чем, Банк принимающий поручительство от должника и имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель УФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "Норд-Эко" заключен кредитный договор от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/189/13 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2015, от 21.10.2015) с переменной процентной ставкой в зависимости от суммы кредитовых оборотов.
Согласно договору заемщику выдан кредит в сумме 4 000 000 руб., а также кредитный договор от 05.02.2014 N 1221/8627/1896/005/14 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2015 и от 21.10.2015) с процентной ставкой 20% при кредитовых оборотах менее 12 000 000 руб., по которому заемщику выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. Банком и ООО "Завод ЖБИ Причальное" заключены договоры поручительства от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/189/13П02 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015) и от 05.02.2014 N 12/8627/1896/005/14П02 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015), согласно которым ООО "Завод ЖБИ Причальное" приняло на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ООО "Норд-Эко" соответственно по кредитным договорам от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/189/13 и от 05.02.2014 N 1221/8627/1896/005/14.
Кроме того, Банком и ООО "Энергостройснаб" заключен кредитный договор от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/188/13 с переменной процентной ставкой в зависимости от суммы кредитовых оборотов, по которому заемщику выдан кредит в сумме 6 998 670 руб. 10 коп. Сбербанком и ООО "Завод ЖБИ Причальное" заключен договор поручительства от 21.11.2013 N 12/8627/1896/188/13П02, согласно которому ООО "Завод ЖБИ Причальное" приняло на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ООО "Энергостройснаб" по кредитному договору от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/188/13. Исполнение обязательств заемщиков (соответственно ООО "Норд-Эко" и ООО "Энергостройснаб") по кредитным договорам от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/189/13 и от 05.02.2014 N 1221/8627/1896/005/14, от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/188/13 также обеспечено залогом следующего движимого имущества ООО "Завод ЖБИ Причальное", предоставленного по договору залога от 29.04.2015 N 12/8627/1896/188/13303: поддоны металлические - кол-во 2, форма для изготовления подпорных стенок - кол-во 1, форма ЖБИ 4 - кол-во 1, форма плиты П2*2,1 - кол-во 4, форма ЖБИ 5 - кол-во 1, форма ЖБИ 6 - кол-во 1, форма ЖБИ 7 - кол-во 1, форма ЖБИ 8 - кол-во 1, форма ЖБИ 9 - кол-во 1, формы ЖБИ - кол-во 1, форма ЖБИ 1 - кол-во 1, форма ЖБИ 2 - кол-во 1, форма ЖБИ 3 - кол-во 1, формы ЖБИ для дорожного ограждения - кол-во 1. 4 Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в общей сумме 1 476 562 руб. 72 коп.
Свои обязательства по кредитным договорам от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/189/13 и от 05.02.2014 N 1221/8627/1896/005/14 ООО "Норд-Эко" в полном объеме не исполнило.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.04.2016 по делу N 2-2308/16 с ООО "Мурманскстройинвест", Якимова А.Г., ООО "Энергостройснаб", ООО "МурманСтройИнвест" как с поручителей по кредитному договору от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/189/13 солидарно взыскана задолженность в сумме 3 701 382 руб. 95 коп., в том числе: 3 479 582 руб. 91 коп. - задолженность по кредиту, 213 124 руб. 52 коп. - задолженность по процентам по кредиту, 8675 руб. 52 коп. - неустойка.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.01.2016 по делу N 2-704/16 с ООО "Мурманскстройинвест", Якимова А.Г., ООО "Энергостройснаб", ООО "МурманСтройИнвест" как с поручителей по кредитному договору от 05.02.2014 N 1221/8627/1896/005/14 солидарно взыскано 4 922 049 руб. 57 коп., в том числе: 4 629 629 руб. 64 коп. - задолженность по кредиту, 280 375 руб. 44 коп. - задолженность по процентам по кредиту, 12044 руб. 49 коп. - неустойка. ООО "Энергостройснаб" также в полном объеме не исполнило свои обязательства по кредитному договору от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/188/13.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.02.2016 по делу N 2-456/16 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2016) с ООО "Энергостройснаб" как с заемщика, ООО "Мурманскстройинвест", Якимова А.Г., ООО "МурманСтройИнвест" как с поручителей по кредитному договору от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/188/13 солидарно взыскана задолженность в сумме 4 713 365 руб. 13 коп., в том числе: 4 555 474 руб. - задолженность по кредиту, 149 563 руб. 99 коп. - задолженность по процентам по кредиту, 8327 руб. 14 коп. - неустойка. Требование Банка по задолженности по трем указанным кредитным договорам в сумме 13 336 797 руб. 65 коп. определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2016 по делу N А42-10571/2015 включено в реестр требований кредиторов ООО "Норд-Эко".
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) 5 заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Уполномоченный орган указывал на недействительность названных договоров поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ, на допущение Банком злоупотребления правом, поскольку сделки заключены в период процедуры наблюдения и имеются признаки заинтересованности. Кроме того, налоговый орган указывал на заключение договоров поручительства на заведомо невыгодных для должника условиях.
Согласно пункту 4 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), суд вправе квалифицировать сделку как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, в связи с чем доводы о ничтожности сделок должника подлежат проверке судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Вместе с тем, по общему правилу для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны поручителя (залогодателя), так и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятия новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.
При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков ничтожности вышеназванных договоров поручительства и договора залога, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Судом верно отмечено, что неполучение ООО "Завод ЖБИ Причальное" какой-либо имущественной либо иной выгоды в связи с заключением договоров поручительства и залога сами по себе не свидетельствуют о том, что данные сделки совершены со злоупотреблением правом.
Довод уполномоченного органа о ничтожности сделок по причине аффилированности должника с ООО "Норд-Эко" и Якимовым А.Г., ссылаясь на родственные отношения участников юридических лиц, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
ООО "НОРД-ЭКО" и ООО "ЖБИ Завод Причальное" являются самостоятельными юридическими лицами, притом, что предоставление обеспечения соответствующим лицом, в случае установления признаков аффилированности, само по себе еще не может рассматриваться в качестве безусловного основания для постановки вывода о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц и кредитной организации.
Кроме того, сделка по заключению договора поручительства сторонами в судебном порядке не обжаловалась и не признана судом недействительной.
Доводы уполномоченного органа о заключении договоров поручительства в период процедуры наблюдения не нашли документального подтверждения.
УФНС России не доказало, что Банку к моменту заключения вышеназванных договоров поручительства и залога было заведомо известно о наличии у ООО "Завод ЖБИ Причальное" признаков банкротства, и не доказало, что Банк, заключая указанные сделки, действовал с намерением причинить вред ООО "Завод ЖБИ Причальное" и его кредиторам.
При заключении договоров поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.
Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 57-КГ15-14 и N 57-КГ15-15.
Доказательств оплаты основного долга в полном объеме, процентов и неустойки в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Банка в сумме 13 336 797 руб. 65 коп., в том числе: 12 664 686 руб. 55 коп. - основной долг по кредиту, 643 063 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 29 047 руб. 15 коп. - неустойка, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанное требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Банк также просил признать данное требование обеспеченным залогом вышеназванного имущества должника в части суммы 1 476 562 руб. 72 коп. (залоговая стоимость).
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Предмет залога по договору залога от 29.04.2015 N 12/8627/1896/188/13303 имеется в наличии, что подтверждается актом осмотра от 25.02.2016, подписанным представителями Банка и конкурсным управляющим.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В рассматриваемом случае ООО "Завод ЖБИ Причальное" не является должником по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества ООО "Завод ЖБИ Причальное" (такими основными должниками являются ООО "Норд-Эко" и ООО "Энергостройснаб").
ООО "Завод ЖБИ Причальное" также является поручителем по соответствующим обязательствам ООО "Норд-Эко" и ООО "Энергостройснаб". Вместе с тем, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.
Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.
Договоры поручительства не содержат положений о том, что исполнение обязательств "Завод ЖБИ Причальное" как поручителя обеспечено залогом вышеназванного имущества. При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.
Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано требование Банка обеспеченным залогом имущества должника в сумме 1 476 562 руб. 72 коп. (залоговая стоимость имущества).
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2016 по делу N А42-1690/2015/3т оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 13АП-21151/2016 ПО ДЕЛУ N А42-1690/2015/3Т
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 13АП-21151/2016
Дело N А42-1690/2015/3т
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Филонов С.С. по доверенности от 12.08.2016
от УФНС по Мурманской области: Конев М.Ю. по доверенности от 15.03.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21151/2016) УФНС по Мурманской области
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2016 по делу N А42-1690/2015/3т (судья Киличенкова М.А.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 13 336 797,65 руб., в том числе 1 476 562,72 руб. обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника ООО "Завод ЖБИ Причальное",
установил:
Определением от 10.06.2015 на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Причальное" (далее - ООО "Завод ЖБИ Причальное") введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2015 ООО "Завод ЖБИ Причальное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Совкин Юрий Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 336 797 руб. 65 коп., в том числе как обеспеченного залогом имущества должника в части суммы 1 476 562 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мурманскстройинвест" (далее - ООО "Мурманскстройинвест"), Якимов Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Норд-Эко", общество с ограниченной ответственностью "Энергостройснаб" (далее - ООО "Энергостройснаб"), общество с ограниченной ответственностью "МурманСтройИнвест" (далее - ООО "МурманСтройИнвест").
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2016 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод ЖБИ Причальное" требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 13 336 797 руб. 65 коп., в том числе: 12 664 686 руб. 55 коп. - основной долг по кредиту, 643 063 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 29 047 руб. 15 коп. - неустойка.
Требование в части неустойки (в сумме 29 047 руб. 15 коп.) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Признано указанное требование ПАО "Сбербанк России" в части основного долга и процентов за пользование кредитом в части суммы 1 476 562 руб. 72 коп. обеспеченным залогом следующего имущества должника: поддоны металлические - кол-во 2, форма для изготовления подпорных стенок - кол-во 1, форма ЖБИ 4 - кол-во 1, форма плиты П2*2,1 - кол-во 4, форма ЖБИ 5 - кол-во 1, форма ЖБИ 6 - кол-во 1, форма ЖБИ 7 - кол-во 1, форма ЖБИ 8 - кол-во 1, форма ЖБИ 9 - кол-во 1, формы ЖБИ - кол-во 1, форма ЖБИ 1 - кол-во 1, форма ЖБИ 2 - кол-во 1, форма ЖБИ 3 - кол-во 1, формы ЖБИ для дорожного ограждения - кол-во 1.
В апелляционной жалобе УФНС России просит определение суда первой инстанции от 13.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что Банк при заключении кредитных договоров с ООО "НОРД-ЭКО" злоупотребил правами, поскольку у заемщика отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения кредитных обязательств. Налоговый орган полагает нецелесообразным заключение договора поручительства должником, поскольку он заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, составляющих основу его хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "НОРД-ЭКО" в спорный период вело убыточную деятельность, а должник находился в преддверии банкротства, в связи с чем, Банк принимающий поручительство от должника и имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель УФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "Норд-Эко" заключен кредитный договор от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/189/13 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2015, от 21.10.2015) с переменной процентной ставкой в зависимости от суммы кредитовых оборотов.
Согласно договору заемщику выдан кредит в сумме 4 000 000 руб., а также кредитный договор от 05.02.2014 N 1221/8627/1896/005/14 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2015 и от 21.10.2015) с процентной ставкой 20% при кредитовых оборотах менее 12 000 000 руб., по которому заемщику выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. Банком и ООО "Завод ЖБИ Причальное" заключены договоры поручительства от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/189/13П02 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015) и от 05.02.2014 N 12/8627/1896/005/14П02 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015), согласно которым ООО "Завод ЖБИ Причальное" приняло на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ООО "Норд-Эко" соответственно по кредитным договорам от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/189/13 и от 05.02.2014 N 1221/8627/1896/005/14.
Кроме того, Банком и ООО "Энергостройснаб" заключен кредитный договор от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/188/13 с переменной процентной ставкой в зависимости от суммы кредитовых оборотов, по которому заемщику выдан кредит в сумме 6 998 670 руб. 10 коп. Сбербанком и ООО "Завод ЖБИ Причальное" заключен договор поручительства от 21.11.2013 N 12/8627/1896/188/13П02, согласно которому ООО "Завод ЖБИ Причальное" приняло на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ООО "Энергостройснаб" по кредитному договору от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/188/13. Исполнение обязательств заемщиков (соответственно ООО "Норд-Эко" и ООО "Энергостройснаб") по кредитным договорам от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/189/13 и от 05.02.2014 N 1221/8627/1896/005/14, от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/188/13 также обеспечено залогом следующего движимого имущества ООО "Завод ЖБИ Причальное", предоставленного по договору залога от 29.04.2015 N 12/8627/1896/188/13303: поддоны металлические - кол-во 2, форма для изготовления подпорных стенок - кол-во 1, форма ЖБИ 4 - кол-во 1, форма плиты П2*2,1 - кол-во 4, форма ЖБИ 5 - кол-во 1, форма ЖБИ 6 - кол-во 1, форма ЖБИ 7 - кол-во 1, форма ЖБИ 8 - кол-во 1, форма ЖБИ 9 - кол-во 1, формы ЖБИ - кол-во 1, форма ЖБИ 1 - кол-во 1, форма ЖБИ 2 - кол-во 1, форма ЖБИ 3 - кол-во 1, формы ЖБИ для дорожного ограждения - кол-во 1. 4 Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в общей сумме 1 476 562 руб. 72 коп.
Свои обязательства по кредитным договорам от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/189/13 и от 05.02.2014 N 1221/8627/1896/005/14 ООО "Норд-Эко" в полном объеме не исполнило.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.04.2016 по делу N 2-2308/16 с ООО "Мурманскстройинвест", Якимова А.Г., ООО "Энергостройснаб", ООО "МурманСтройИнвест" как с поручителей по кредитному договору от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/189/13 солидарно взыскана задолженность в сумме 3 701 382 руб. 95 коп., в том числе: 3 479 582 руб. 91 коп. - задолженность по кредиту, 213 124 руб. 52 коп. - задолженность по процентам по кредиту, 8675 руб. 52 коп. - неустойка.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.01.2016 по делу N 2-704/16 с ООО "Мурманскстройинвест", Якимова А.Г., ООО "Энергостройснаб", ООО "МурманСтройИнвест" как с поручителей по кредитному договору от 05.02.2014 N 1221/8627/1896/005/14 солидарно взыскано 4 922 049 руб. 57 коп., в том числе: 4 629 629 руб. 64 коп. - задолженность по кредиту, 280 375 руб. 44 коп. - задолженность по процентам по кредиту, 12044 руб. 49 коп. - неустойка. ООО "Энергостройснаб" также в полном объеме не исполнило свои обязательства по кредитному договору от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/188/13.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.02.2016 по делу N 2-456/16 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2016) с ООО "Энергостройснаб" как с заемщика, ООО "Мурманскстройинвест", Якимова А.Г., ООО "МурманСтройИнвест" как с поручителей по кредитному договору от 21.11.2013 N 1221/8627/1896/188/13 солидарно взыскана задолженность в сумме 4 713 365 руб. 13 коп., в том числе: 4 555 474 руб. - задолженность по кредиту, 149 563 руб. 99 коп. - задолженность по процентам по кредиту, 8327 руб. 14 коп. - неустойка. Требование Банка по задолженности по трем указанным кредитным договорам в сумме 13 336 797 руб. 65 коп. определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2016 по делу N А42-10571/2015 включено в реестр требований кредиторов ООО "Норд-Эко".
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) 5 заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Уполномоченный орган указывал на недействительность названных договоров поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ, на допущение Банком злоупотребления правом, поскольку сделки заключены в период процедуры наблюдения и имеются признаки заинтересованности. Кроме того, налоговый орган указывал на заключение договоров поручительства на заведомо невыгодных для должника условиях.
Согласно пункту 4 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), суд вправе квалифицировать сделку как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, в связи с чем доводы о ничтожности сделок должника подлежат проверке судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Вместе с тем, по общему правилу для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны поручителя (залогодателя), так и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятия новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.
При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков ничтожности вышеназванных договоров поручительства и договора залога, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Судом верно отмечено, что неполучение ООО "Завод ЖБИ Причальное" какой-либо имущественной либо иной выгоды в связи с заключением договоров поручительства и залога сами по себе не свидетельствуют о том, что данные сделки совершены со злоупотреблением правом.
Довод уполномоченного органа о ничтожности сделок по причине аффилированности должника с ООО "Норд-Эко" и Якимовым А.Г., ссылаясь на родственные отношения участников юридических лиц, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
ООО "НОРД-ЭКО" и ООО "ЖБИ Завод Причальное" являются самостоятельными юридическими лицами, притом, что предоставление обеспечения соответствующим лицом, в случае установления признаков аффилированности, само по себе еще не может рассматриваться в качестве безусловного основания для постановки вывода о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц и кредитной организации.
Кроме того, сделка по заключению договора поручительства сторонами в судебном порядке не обжаловалась и не признана судом недействительной.
Доводы уполномоченного органа о заключении договоров поручительства в период процедуры наблюдения не нашли документального подтверждения.
УФНС России не доказало, что Банку к моменту заключения вышеназванных договоров поручительства и залога было заведомо известно о наличии у ООО "Завод ЖБИ Причальное" признаков банкротства, и не доказало, что Банк, заключая указанные сделки, действовал с намерением причинить вред ООО "Завод ЖБИ Причальное" и его кредиторам.
При заключении договоров поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.
Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 57-КГ15-14 и N 57-КГ15-15.
Доказательств оплаты основного долга в полном объеме, процентов и неустойки в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Банка в сумме 13 336 797 руб. 65 коп., в том числе: 12 664 686 руб. 55 коп. - основной долг по кредиту, 643 063 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 29 047 руб. 15 коп. - неустойка, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанное требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Банк также просил признать данное требование обеспеченным залогом вышеназванного имущества должника в части суммы 1 476 562 руб. 72 коп. (залоговая стоимость).
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Предмет залога по договору залога от 29.04.2015 N 12/8627/1896/188/13303 имеется в наличии, что подтверждается актом осмотра от 25.02.2016, подписанным представителями Банка и конкурсным управляющим.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В рассматриваемом случае ООО "Завод ЖБИ Причальное" не является должником по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества ООО "Завод ЖБИ Причальное" (такими основными должниками являются ООО "Норд-Эко" и ООО "Энергостройснаб").
ООО "Завод ЖБИ Причальное" также является поручителем по соответствующим обязательствам ООО "Норд-Эко" и ООО "Энергостройснаб". Вместе с тем, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.
Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.
Договоры поручительства не содержат положений о том, что исполнение обязательств "Завод ЖБИ Причальное" как поручителя обеспечено залогом вышеназванного имущества. При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.
Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано требование Банка обеспеченным залогом имущества должника в сумме 1 476 562 руб. 72 коп. (залоговая стоимость имущества).
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2016 по делу N А42-1690/2015/3т оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
О.А.РЫЧАГОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)