Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замковая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Поддубной О.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
ПАО "Почта Банк" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 21.09.2014 между истцом и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 110000 руб. под 39,9% годовых сроком на 33 месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. В нарушении условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2017 составила 124819 руб. 25 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К. в пользу ПАО "Почта Банк" сумму задолженности в размере 124819 руб. 25 коп., судебные расходы.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу ПАО "Почта Банк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2014 по состоянию на 23.05.2017 в размере 124819 руб. 25 коп., из которых 89503 руб. 33 коп. - основной долг, 24756 руб. 30 коп. - проценты, 2459 руб. 62 коп. - неустойка, 8100 руб. - комиссия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3696 руб. 39 коп.
К. не согласилась с вынесенным судебным постановлением в части взыскания суммы неустойки, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение.
Апеллянт не согласен с расчетом задолженности и считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 88 - 90).
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года обжалуется только К. и только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2014 между ПАО "Лето Банк" (впоследствии изменено на ПАО "Почта Банк") и К. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 110000 руб. под 39,9% годовых сроком на 33 месяца. Банк выполнил свои обязательства, сумма кредита в указанной сумме была зачислена на счет ответчика.
К. не исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем на 23.05.2017 сумма задолженности составила 124819 руб. 25 коп.
Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Банком в адрес К. было направлено заключительное требование о необходимости погашения полной задолженности по кредитному договору, которое оставлено последней без ответа.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 331, 438, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности по основному долгу, а также процентов и комиссии. В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Определяя размер неустойки за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд исходил из того, что возражений относительно представленного истцом расчета задолженности неустойки по состоянию на 23.05.2017 ответчиком в суде не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и исходя из принципа состязательности процесса у суда не имеется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
К. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела - размер неустойки в сумме 2459 руб. 62 коп. более чем в 38 раз ниже взысканной суммы задолженности, К. имеет задолженность с 23.05.2017. Отсутствие доказательств причинения истцу убытков, негативных последствий в данном случае правового значения не имеет.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене (изменению) данного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19197/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-19197/2017
Судья Замковая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Поддубной О.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 21.09.2014 между истцом и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 110000 руб. под 39,9% годовых сроком на 33 месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. В нарушении условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2017 составила 124819 руб. 25 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К. в пользу ПАО "Почта Банк" сумму задолженности в размере 124819 руб. 25 коп., судебные расходы.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу ПАО "Почта Банк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2014 по состоянию на 23.05.2017 в размере 124819 руб. 25 коп., из которых 89503 руб. 33 коп. - основной долг, 24756 руб. 30 коп. - проценты, 2459 руб. 62 коп. - неустойка, 8100 руб. - комиссия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3696 руб. 39 коп.
К. не согласилась с вынесенным судебным постановлением в части взыскания суммы неустойки, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение.
Апеллянт не согласен с расчетом задолженности и считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 88 - 90).
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года обжалуется только К. и только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2014 между ПАО "Лето Банк" (впоследствии изменено на ПАО "Почта Банк") и К. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 110000 руб. под 39,9% годовых сроком на 33 месяца. Банк выполнил свои обязательства, сумма кредита в указанной сумме была зачислена на счет ответчика.
К. не исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем на 23.05.2017 сумма задолженности составила 124819 руб. 25 коп.
Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Банком в адрес К. было направлено заключительное требование о необходимости погашения полной задолженности по кредитному договору, которое оставлено последней без ответа.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 331, 438, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности по основному долгу, а также процентов и комиссии. В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Определяя размер неустойки за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд исходил из того, что возражений относительно представленного истцом расчета задолженности неустойки по состоянию на 23.05.2017 ответчиком в суде не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и исходя из принципа состязательности процесса у суда не имеется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
К. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела - размер неустойки в сумме 2459 руб. 62 коп. более чем в 38 раз ниже взысканной суммы задолженности, К. имеет задолженность с 23.05.2017. Отсутствие доказательств причинения истцу убытков, негативных последствий в данном случае правового значения не имеет.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене (изменению) данного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)