Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что документы, содержащие условия кредитного договора, выполнены мелким шрифтом, не позволяют ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным условий кредитного договора - отказать,
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным заключенного между сторонами * года кредитного договора N *, по условиям которого им была получена кредитная карта, выпущенная ОАО "АЛЬФА-БАНК". В обоснование заявленных требований истец указал, что при оформлении кредитного договора, состоящего из консолидированной формы документов: уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования, анкеты - заявления на получение потребительского кредита, заявления по получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика, поручения клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, полиса - оферты по программе "Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов", ответчиком были допущены нарушения, а именно, указанные документы, содержащие условия кредитного договора, выполнены мелким шрифтом, не обеспечивающим удобочитаемость условий рассматриваемых документов, не позволяют ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию. Поскольку в данном случае размер шрифта текста кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заемщиков, как потребителей финансовой услуги, в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о не выполнении банком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать недействительными условия договора, состоящие из уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования N *, анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита, поручения клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, полис-оферты по программе "Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов" (вариант стандарт 1), полис - оферта N *, входящие в кредитный договор, заключенный между сторонами * года.
Истец в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК", представителя третьего лица Роспотребнадзора, которые извещены судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Ш. в связи с неявкой представителей ответчика третьего лица в заседание судебной коллегии, которые о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления истца Ш. о предоставлении потребительского кредита от * года в порядке, предусмотренном ст., ст. 160, 434, 438 ГК РФ, в офертно-акцептной форме между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ш. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчик открыл на имя Ш. банковский счет и предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. * коп. при процентной ставке *% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее * числа каждого месяца в размере * руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что кредитный договор N * от * года, состоящий из уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования N *, анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита, поручения клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, полис-оферты по программе "Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов" (вариант стандарт 1), полис - оферта N *, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным, как сделка, не соответствующая закону, а именно требованиям ст. 8, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанные документы, содержащие условия кредитного договора, выполнены мелким шрифтом, не обеспечивающим удобочитаемость условий рассматриваемых документов, не позволяют ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию о получаемых услугах.
На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца Ш. на заключение кредитного договора соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить кредитный договор, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеют место договорные обязательства сторон, возникшие на основании волеизъявления истца, выраженного в оферте, адресованной и акцептированной ответчиком ОАО "АЛЬФА-БАНК", при этом истец Ш. имел возможность отозвать оферту путем подписания заявления, обратиться в банк, однако не выразил своего несогласия с содержанием заявления, кредитную карту ответчику не вернул, воспользовался предоставленным ему кредитом и частично погасил задолженность по кредитному договору.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, при этом довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованным, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен Постановлением Роспотребнадзора N * о назначении административного наказания юридическому лицу от * года за несоблюдение положений п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", на основании которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. * ст. * КРФоАП, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, не основанный на законе и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет ссылку жалобы на использование банком при составлении договора мелкого шрифта и на оформление договора в нарушение требований, предъявляемых СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", в связи со следующим.
Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик Ш. подтвердил своей подписью в договоре, при этом доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны.
Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписал без каких-либо оговорок, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что воспользовался предоставленными ему банком ОАО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору денежными средствами.
При этом, указанные в апелляционной жалобе СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" в соответствии с п. 1.2 санитарных правил, направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.
Согласно п. 1.3 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.
Доводы жалобы заявителя о том, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" допустило нарушение его прав, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об услуге, выразившееся в том, что при оформлении кредитного соглашения в анкете-заявлении содержался мелкий шрифт, не соответствующий требованиям санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03" и данное нарушение повлекло для заявителя невозможность сделать правильный выбор при заключении кредитного соглашения, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не доказал, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представил бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным заключенного * года между Ш. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитного договора не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7060/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что документы, содержащие условия кредитного договора, выполнены мелким шрифтом, не позволяют ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7060
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным условий кредитного договора - отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным заключенного между сторонами * года кредитного договора N *, по условиям которого им была получена кредитная карта, выпущенная ОАО "АЛЬФА-БАНК". В обоснование заявленных требований истец указал, что при оформлении кредитного договора, состоящего из консолидированной формы документов: уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования, анкеты - заявления на получение потребительского кредита, заявления по получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика, поручения клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, полиса - оферты по программе "Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов", ответчиком были допущены нарушения, а именно, указанные документы, содержащие условия кредитного договора, выполнены мелким шрифтом, не обеспечивающим удобочитаемость условий рассматриваемых документов, не позволяют ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию. Поскольку в данном случае размер шрифта текста кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заемщиков, как потребителей финансовой услуги, в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о не выполнении банком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать недействительными условия договора, состоящие из уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования N *, анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита, поручения клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, полис-оферты по программе "Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов" (вариант стандарт 1), полис - оферта N *, входящие в кредитный договор, заключенный между сторонами * года.
Истец в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК", представителя третьего лица Роспотребнадзора, которые извещены судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Ш. в связи с неявкой представителей ответчика третьего лица в заседание судебной коллегии, которые о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления истца Ш. о предоставлении потребительского кредита от * года в порядке, предусмотренном ст., ст. 160, 434, 438 ГК РФ, в офертно-акцептной форме между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ш. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчик открыл на имя Ш. банковский счет и предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. * коп. при процентной ставке *% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее * числа каждого месяца в размере * руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что кредитный договор N * от * года, состоящий из уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования N *, анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита, поручения клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, полис-оферты по программе "Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов" (вариант стандарт 1), полис - оферта N *, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным, как сделка, не соответствующая закону, а именно требованиям ст. 8, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанные документы, содержащие условия кредитного договора, выполнены мелким шрифтом, не обеспечивающим удобочитаемость условий рассматриваемых документов, не позволяют ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию о получаемых услугах.
На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца Ш. на заключение кредитного договора соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить кредитный договор, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеют место договорные обязательства сторон, возникшие на основании волеизъявления истца, выраженного в оферте, адресованной и акцептированной ответчиком ОАО "АЛЬФА-БАНК", при этом истец Ш. имел возможность отозвать оферту путем подписания заявления, обратиться в банк, однако не выразил своего несогласия с содержанием заявления, кредитную карту ответчику не вернул, воспользовался предоставленным ему кредитом и частично погасил задолженность по кредитному договору.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, при этом довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованным, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен Постановлением Роспотребнадзора N * о назначении административного наказания юридическому лицу от * года за несоблюдение положений п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", на основании которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. * ст. * КРФоАП, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, не основанный на законе и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет ссылку жалобы на использование банком при составлении договора мелкого шрифта и на оформление договора в нарушение требований, предъявляемых СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", в связи со следующим.
Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик Ш. подтвердил своей подписью в договоре, при этом доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны.
Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписал без каких-либо оговорок, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что воспользовался предоставленными ему банком ОАО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору денежными средствами.
При этом, указанные в апелляционной жалобе СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" в соответствии с п. 1.2 санитарных правил, направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.
Согласно п. 1.3 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.
Доводы жалобы заявителя о том, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" допустило нарушение его прав, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об услуге, выразившееся в том, что при оформлении кредитного соглашения в анкете-заявлении содержался мелкий шрифт, не соответствующий требованиям санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03" и данное нарушение повлекло для заявителя невозможность сделать правильный выбор при заключении кредитного соглашения, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не доказал, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представил бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным заключенного * года между Ш. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитного договора не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)