Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Душкова С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Абазинского районного суда от 01 июня 2016 года, которым частично удовлетворен иск открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к Г., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит на сумму 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 204987,85 рублей, из них: 109554,45 руб. - сумма основного долга, 32287,89 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 39426,27 руб. - задолженность по пени, 23719,24 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Суд постановил решение, которым взыскал с Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 176842,34 руб., а также гос. пошлину в сумме 5249,87 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит его изменить в части взыскания неустойки, полагая, что неустойка, сниженная судом до 35000 руб., несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что размер неустойки должен составлять 1482 руб.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ N ОД-2780 от 9 октября 2014 года у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Народный кредит" и Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб., путем зачисления суммы на текущий счет заемщика, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит предоставлен на потребительские цели, процентная ставка за пользование кредитом определена в 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 20,00% годовых, от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения Г. обязательств заемщика по кредитному договору, в связи чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
При этом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд правомерно снизил сумму взыскиваемой неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором денежные средства с 23719,24 руб. до 15000 руб., с 39426,27 руб. до 20000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, судом положения ст. 333 ГК РФ при разрешении спора применены, учтены фактические обстоятельства по делу.
Таким образом, сумма неустойки, определенная судом, является соразмерной нарушенному обязательству, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для повторного снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ решение в остальной части не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абазинского районного суда от 01 июня 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2782/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-2782/2016
Председательствующий: Панова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Душкова С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Абазинского районного суда от 01 июня 2016 года, которым частично удовлетворен иск открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к Г., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит на сумму 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 204987,85 рублей, из них: 109554,45 руб. - сумма основного долга, 32287,89 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 39426,27 руб. - задолженность по пени, 23719,24 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Суд постановил решение, которым взыскал с Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 176842,34 руб., а также гос. пошлину в сумме 5249,87 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит его изменить в части взыскания неустойки, полагая, что неустойка, сниженная судом до 35000 руб., несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что размер неустойки должен составлять 1482 руб.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ N ОД-2780 от 9 октября 2014 года у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Народный кредит" и Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб., путем зачисления суммы на текущий счет заемщика, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит предоставлен на потребительские цели, процентная ставка за пользование кредитом определена в 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 20,00% годовых, от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения Г. обязательств заемщика по кредитному договору, в связи чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
При этом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд правомерно снизил сумму взыскиваемой неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором денежные средства с 23719,24 руб. до 15000 руб., с 39426,27 руб. до 20000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, судом положения ст. 333 ГК РФ при разрешении спора применены, учтены фактические обстоятельства по делу.
Таким образом, сумма неустойки, определенная судом, является соразмерной нарушенному обязательству, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для повторного снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ решение в остальной части не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абазинского районного суда от 01 июня 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)