Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С. **, направленную по почте 16 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску С. ** к ОАО "Первое коллекторское бюро" (третьи лица - УФССП по Москве ОСП по Зеленоградскому АО, ОАО "Промсвязьбанк") о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
С. ** обратилась в суд с иском к ОАО "Первое коллекторское бюро" (третьи лица - УФССП по Москве ОСП по Зеленоградскому АО, ОАО "Промсвязьбанк") о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных С. ** исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ** выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. ** является должником в рамках ряда исполнительных производств (исполнительные производства от 16 декабря 2010 года N **/10/12/77 и N **/10/12/77 Зеленоградского ОСП УФССП России по Москве); судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам совершались исполнительские действия, по результатам которых решение суда в отношении истца (должника) исполнялось частично.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. ** указывала на то, что 23 апреля 2007 года между ним и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 2-10026/**; в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства по данному кредитному договору с ним; решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года в солидарном порядке с нее и С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в размере 580177,74 рублей; определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года изменено в части взыскания задолженности, в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в размере **,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда в виде ежемесячных выплат в размере 620 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день выплаты по полного погашения задолженности в размере **,94 доллара США; на основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда ответчиками; судебным приставом-исполнителем ОССП по Зеленоградскому АО города Москвы возбуждены исполнительные производства от 16 декабря 2010 года N **/10/12/77 и N **/10/12/77, которые впоследствии окончены, на основании заявления ОАО "Первое коллекторское бюро", и исполнительные листы возвращены; однако, в тот же день когда исполнительные листы возвращены, ОАО "Первое коллекторское бюро" повторно исполнительные листы предъявлены к исполнению и возбуждены новые исполнительные производства; по мнению С. **, внесенные в счет погашения кредита платежи являются неосновательным обогащением ОАО "Первое коллекторское бюро", поскольку денежные средства были частично в счет погашения взысканы по первому исполнительному производству, затем по второму исполнительному производству, а итоговая сумма превышает сумму, взысканную по решению суда.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. ** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре, а также сам факт передачи им имущества (денежным сумм); должник не передавал каких-либо денежных средств взыскателю во исполнение решения суда в добровольном порядке, а исполнение судебного постановления осуществлялось судебным приставом-исполнителем на основании возбужденного исполнительного производства; таким образом, истец в какие-либо отношения с ответчиком не вступал, равно как и ответчик напрямую какое-либо имущество не получал, в том числе деньги от истца; тем самым, между истцом и ответчиком каких-либо отношений в материально-правовом смысле не возникло, из которых бы у ответчика могли вытекать обязательства вследствие неосновательного обогащения; таким образом, заявленные С. ** исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что им были переданы заявленные ко взысканию денежные средства ответчику, а последний, не имея на то правовых оснований, неосновательно обогатился, суду представлено не было, равно как и достоверных доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено; денежные средства ответчику перечислены на основании постановления судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства; порядок обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ответчика, в том числе, постановление об определении размера задолженности, оспорены не были, иной размер задолженности ни постановлением судебного пристава-исполнителя, ни решением суда не был установлен.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. ** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. ** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску С. ** к ОАО "Первое коллекторское бюро" (третьи лица - УФССП по Москве ОСП по Зеленоградскому АО, ОАО "Промсвязьбанк") о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 4Г-8227/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 4г/2-8227/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С. **, направленную по почте 16 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску С. ** к ОАО "Первое коллекторское бюро" (третьи лица - УФССП по Москве ОСП по Зеленоградскому АО, ОАО "Промсвязьбанк") о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
С. ** обратилась в суд с иском к ОАО "Первое коллекторское бюро" (третьи лица - УФССП по Москве ОСП по Зеленоградскому АО, ОАО "Промсвязьбанк") о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных С. ** исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ** выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. ** является должником в рамках ряда исполнительных производств (исполнительные производства от 16 декабря 2010 года N **/10/12/77 и N **/10/12/77 Зеленоградского ОСП УФССП России по Москве); судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам совершались исполнительские действия, по результатам которых решение суда в отношении истца (должника) исполнялось частично.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. ** указывала на то, что 23 апреля 2007 года между ним и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 2-10026/**; в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства по данному кредитному договору с ним; решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года в солидарном порядке с нее и С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в размере 580177,74 рублей; определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года изменено в части взыскания задолженности, в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в размере **,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда в виде ежемесячных выплат в размере 620 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день выплаты по полного погашения задолженности в размере **,94 доллара США; на основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда ответчиками; судебным приставом-исполнителем ОССП по Зеленоградскому АО города Москвы возбуждены исполнительные производства от 16 декабря 2010 года N **/10/12/77 и N **/10/12/77, которые впоследствии окончены, на основании заявления ОАО "Первое коллекторское бюро", и исполнительные листы возвращены; однако, в тот же день когда исполнительные листы возвращены, ОАО "Первое коллекторское бюро" повторно исполнительные листы предъявлены к исполнению и возбуждены новые исполнительные производства; по мнению С. **, внесенные в счет погашения кредита платежи являются неосновательным обогащением ОАО "Первое коллекторское бюро", поскольку денежные средства были частично в счет погашения взысканы по первому исполнительному производству, затем по второму исполнительному производству, а итоговая сумма превышает сумму, взысканную по решению суда.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. ** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре, а также сам факт передачи им имущества (денежным сумм); должник не передавал каких-либо денежных средств взыскателю во исполнение решения суда в добровольном порядке, а исполнение судебного постановления осуществлялось судебным приставом-исполнителем на основании возбужденного исполнительного производства; таким образом, истец в какие-либо отношения с ответчиком не вступал, равно как и ответчик напрямую какое-либо имущество не получал, в том числе деньги от истца; тем самым, между истцом и ответчиком каких-либо отношений в материально-правовом смысле не возникло, из которых бы у ответчика могли вытекать обязательства вследствие неосновательного обогащения; таким образом, заявленные С. ** исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что им были переданы заявленные ко взысканию денежные средства ответчику, а последний, не имея на то правовых оснований, неосновательно обогатился, суду представлено не было, равно как и достоверных доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено; денежные средства ответчику перечислены на основании постановления судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства; порядок обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ответчика, в том числе, постановление об определении размера задолженности, оспорены не были, иной размер задолженности ни постановлением судебного пристава-исполнителя, ни решением суда не был установлен.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. ** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. ** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску С. ** к ОАО "Первое коллекторское бюро" (третьи лица - УФССП по Москве ОСП по Зеленоградскому АО, ОАО "Промсвязьбанк") о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)