Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителя истца - Красновской О.Э. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" ноября 2015 года по делу N А33-17007/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 757 820 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Помолов Сергей Владимирович, Помолова Татьяна Викторовна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлены доказательств принятия всех мер, предусмотренных договором поручительства, направленных на взыскание задолженности с основного заемщика; истец не представил документы, подтверждающие невозможность обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Помоловым Сергеем Владимировичем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.05.2012 N 3617 (в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2012 N 1, 24.06.2013 N 2), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 02 мая 2015 года с лимитом 2 800 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 процентов годовых до 26.10.2012, с 26.10.2012 по ставке 14,8 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 03.05.2012 N 3617 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк-кредитор) и открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (поручитель) заключен договор поручительства от 03.05.2012 N 3617/1.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства от 03.05.2012 N 3617/1 ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 1 400 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита на дату заключения кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1.5 договора поручитель не возмещает банку проценты по кредиту, расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50% от невозвращенной суммы основного долга, но не более чем 1 400 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу N 2-163/2015 с Помолова С.В., Помоловой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору от 03.05.2012 N 3617 в размере 1 515 640 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 60 453 рубля 79 копеек, а также 37 513 рублей 20 копеек неустойки, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Помолову С.В., заложенное по договору ипотеки от 26.08.2011 N 3602/4.
Для принудительного исполнения решения суда от 23.01.2015 по делу N 2-163/2015 истцу выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 12713/15/24090-ИП, N 12716/15/24090-ИП.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита от 21.07.2015.
Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 757 820 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, доказанного факта неисполнения обязательств по кредитному договору основным заемщиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 03.05.2012 N 3617/1.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Факт неисполнения обязательств основного заемщика, а также иных поручителей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.05.2012 N 3617 подтверждается вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу N 2-163/2015.
Согласно разъяснениям, данным пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются: соблюдение кредитором порядка предварительного обращения к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора поручительства от 03.05.2012 N 3617/1 основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате суммы по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения банком задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.
В течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, предъявления требований по поручительствам третьих лиц за исключением поручителя (пункт 3.4 договора поручительства).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 03.05.2012 N 3617/1 истцом приняты все разумные доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика, а также от солидарного поручителя невозвращенного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, обращение в суд за взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения решения суда от 23.01.2015 по делу N 2-163/2015, возбуждены исполнительные производства N 12713/15/24090-ИП, N 12716/15/24090-ИП в отношении основного заемщика Помолова С.В., а также в отношении поручителя Помоловой Т.В. (т. 1, л.д. 112, 113)
Согласно письму отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району от 29.10.2015 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Помолова С.В., наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Помолову С.В., 22.09.2015 направлена заявка о передаче арестованного имущества на торги (т. 1, л.д. 111).
Согласно ответам на запросы, направленные судебным приставом - исполнителем в различные кредитные организации, наличие денежных средств на расчетных счетах Помолова С.В., достаточных для удовлетворения требования истца, не установлено (т. 1, л.д. 116 - 124).
Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении поручителя Помоловой Т.В., судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от 21.05.2015 об обращении взыскания на заработную плату Помоловой Т.В. (т. 1, л.д. 114, 115).
На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не предприняты все разумные и доступные меры для получения задолженности от основного заемщика и иных поручителей.
Довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие невозможность обращения взыскания на недвижимое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Помолову С.В., обращено решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу N 2-163/2015.
Из письма отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району следует, что указанное имущество арестовано, направлена заявка о передаче арестованного имущества на торги.
Суд апелляционной инстанции, анализируя статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства по погашению задолженности другого лица перед основным кредитором, тем самым принимает на себя риск невозврата денежных средств от должника.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13.
Условия договора поручительства от 03.05.2012 N 3617/1 не предусматривают в качестве обязательного условия для предъявления требований к поручителю реализацию заложенного имущества.
Ответчик имел возможность оценить возможные риски и предусмотреть в договоре поручительства все необходимые условия для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника, в том числе, указать на обязательное проведение и завершение процедуры реализация заложенного имущества до предъявления требования к поручителю.
Вместе с тем, ответчиком договор поручительства от 03.05.2012 N 3617/1 подписан без разногласий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие сведений о реализации заложенного имущества не ограничивает право истца предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50% от невозвращенной суммы основного долга, но не более чем 1 400 000 рублей.
Согласно решению Ермаковского районного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу N 2-163/2015 невозвещенная сумма основного долга по кредиту составила 1 515 640 рублей.
С учетом положений пункта 2.1.1 договора поручительства, размер обязательств ответчика составил 757 820 рублей (50% от суммы 1 515 640 рублей).
Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору поручительства ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 757 820 рублей, в порядке субсидиарной ответственности по кредитному договору от 03.05.2012 N 3617, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года по делу N А33-17007/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года по делу N А33-17007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-17007/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А33-17007/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителя истца - Красновской О.Э. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" ноября 2015 года по делу N А33-17007/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 757 820 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Помолов Сергей Владимирович, Помолова Татьяна Викторовна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлены доказательств принятия всех мер, предусмотренных договором поручительства, направленных на взыскание задолженности с основного заемщика; истец не представил документы, подтверждающие невозможность обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Помоловым Сергеем Владимировичем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.05.2012 N 3617 (в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2012 N 1, 24.06.2013 N 2), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 02 мая 2015 года с лимитом 2 800 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 процентов годовых до 26.10.2012, с 26.10.2012 по ставке 14,8 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 03.05.2012 N 3617 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк-кредитор) и открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (поручитель) заключен договор поручительства от 03.05.2012 N 3617/1.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства от 03.05.2012 N 3617/1 ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 1 400 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита на дату заключения кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1.5 договора поручитель не возмещает банку проценты по кредиту, расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50% от невозвращенной суммы основного долга, но не более чем 1 400 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу N 2-163/2015 с Помолова С.В., Помоловой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору от 03.05.2012 N 3617 в размере 1 515 640 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 60 453 рубля 79 копеек, а также 37 513 рублей 20 копеек неустойки, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Помолову С.В., заложенное по договору ипотеки от 26.08.2011 N 3602/4.
Для принудительного исполнения решения суда от 23.01.2015 по делу N 2-163/2015 истцу выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 12713/15/24090-ИП, N 12716/15/24090-ИП.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита от 21.07.2015.
Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 757 820 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, доказанного факта неисполнения обязательств по кредитному договору основным заемщиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 03.05.2012 N 3617/1.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Факт неисполнения обязательств основного заемщика, а также иных поручителей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.05.2012 N 3617 подтверждается вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу N 2-163/2015.
Согласно разъяснениям, данным пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются: соблюдение кредитором порядка предварительного обращения к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора поручительства от 03.05.2012 N 3617/1 основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате суммы по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения банком задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.
В течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, предъявления требований по поручительствам третьих лиц за исключением поручителя (пункт 3.4 договора поручительства).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 03.05.2012 N 3617/1 истцом приняты все разумные доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика, а также от солидарного поручителя невозвращенного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, обращение в суд за взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения решения суда от 23.01.2015 по делу N 2-163/2015, возбуждены исполнительные производства N 12713/15/24090-ИП, N 12716/15/24090-ИП в отношении основного заемщика Помолова С.В., а также в отношении поручителя Помоловой Т.В. (т. 1, л.д. 112, 113)
Согласно письму отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району от 29.10.2015 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Помолова С.В., наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Помолову С.В., 22.09.2015 направлена заявка о передаче арестованного имущества на торги (т. 1, л.д. 111).
Согласно ответам на запросы, направленные судебным приставом - исполнителем в различные кредитные организации, наличие денежных средств на расчетных счетах Помолова С.В., достаточных для удовлетворения требования истца, не установлено (т. 1, л.д. 116 - 124).
Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении поручителя Помоловой Т.В., судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от 21.05.2015 об обращении взыскания на заработную плату Помоловой Т.В. (т. 1, л.д. 114, 115).
На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не предприняты все разумные и доступные меры для получения задолженности от основного заемщика и иных поручителей.
Довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие невозможность обращения взыскания на недвижимое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Помолову С.В., обращено решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу N 2-163/2015.
Из письма отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району следует, что указанное имущество арестовано, направлена заявка о передаче арестованного имущества на торги.
Суд апелляционной инстанции, анализируя статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства по погашению задолженности другого лица перед основным кредитором, тем самым принимает на себя риск невозврата денежных средств от должника.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13.
Условия договора поручительства от 03.05.2012 N 3617/1 не предусматривают в качестве обязательного условия для предъявления требований к поручителю реализацию заложенного имущества.
Ответчик имел возможность оценить возможные риски и предусмотреть в договоре поручительства все необходимые условия для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника, в том числе, указать на обязательное проведение и завершение процедуры реализация заложенного имущества до предъявления требования к поручителю.
Вместе с тем, ответчиком договор поручительства от 03.05.2012 N 3617/1 подписан без разногласий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие сведений о реализации заложенного имущества не ограничивает право истца предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50% от невозвращенной суммы основного долга, но не более чем 1 400 000 рублей.
Согласно решению Ермаковского районного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу N 2-163/2015 невозвещенная сумма основного долга по кредиту составила 1 515 640 рублей.
С учетом положений пункта 2.1.1 договора поручительства, размер обязательств ответчика составил 757 820 рублей (50% от суммы 1 515 640 рублей).
Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору поручительства ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 757 820 рублей, в порядке субсидиарной ответственности по кредитному договору от 03.05.2012 N 3617, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года по делу N А33-17007/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года по делу N А33-17007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)