Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Катерпиллар Файнэншл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года
по делу N А40-71205/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
к ООО "ВИРАЖ" (ОГРН 1069632005035)
о взыскании 1 639 955 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 11.10.2016;
- от ответчика: Яшкова М.В. по доверенности от 06.10.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 1 639 955 руб. 02 коп. пени.
Решением суда от 15.06.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MNURAL 432/1L-13-UF от 15.07.2013 г., согласно условиям которого, ответчик обязался приобрести у продавца в собственность асфальтоукладчик CAT AP-755 и предоставить его истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей за установленную договором плату, на срок 36 месяцев с переходом права собственности на предмет лизинга к истцу при условии соблюдения требований договора.
Согласно п. 4.1 указанного договора, оплата общей суммы лизинговых платежей производится путем оплаты авансового лизингового платежа, и оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А40-56224/2014 договор лизинга N MNURAL 432/1L-13-UF от 15.07.2013 г. расторгнут, с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскан 3 653 891 руб. 06 коп., 132 252 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.09.2013 г. по 01.04.2014 г., постановлено изъять у ООО "Вираж" (ИНН: 6632023155) и передать ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН: 7707306927) асфальтоукладчик CAT AP-755, серийный номер CAT AP-755 VB3T00222, номер двигателя C7C15366, год выпуска 2009, паспорт самоходной машины ТС 744 792.
Кроме того, в рамках дела N А40-152950/15 по иску ООО "Вираж" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения установлено то обстоятельство, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю 20.01.2015 года согласно акту приема-передачи.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей за период с 02.04.2014 по 20.01.2015.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При этом, как верно указал суд первой инстанции, правопритязания сторон учитываются при определении сальдо встречных обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки, предъявленные после расторжения договора и изъятии предмета лизинга, не соответствуют установленному порядку соотнесения предоставления сторон и определению завершающей обязанности.
Следует отметить, что суд, рассматривающий требования по заявленному предмету и основанию не имеет права выйти за пределы заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости соотнести взаимные предоставления сторон в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по требованию о взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152950/15 установлена завершающая обязанность каждой из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по завершенному договору лизинга. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-71205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-38623/2017 ПО ДЕЛУ N А40-71205/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-38623/2017
Дело N А40-71205/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Катерпиллар Файнэншл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года
по делу N А40-71205/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
к ООО "ВИРАЖ" (ОГРН 1069632005035)
о взыскании 1 639 955 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 11.10.2016;
- от ответчика: Яшкова М.В. по доверенности от 06.10.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 1 639 955 руб. 02 коп. пени.
Решением суда от 15.06.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MNURAL 432/1L-13-UF от 15.07.2013 г., согласно условиям которого, ответчик обязался приобрести у продавца в собственность асфальтоукладчик CAT AP-755 и предоставить его истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей за установленную договором плату, на срок 36 месяцев с переходом права собственности на предмет лизинга к истцу при условии соблюдения требований договора.
Согласно п. 4.1 указанного договора, оплата общей суммы лизинговых платежей производится путем оплаты авансового лизингового платежа, и оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А40-56224/2014 договор лизинга N MNURAL 432/1L-13-UF от 15.07.2013 г. расторгнут, с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскан 3 653 891 руб. 06 коп., 132 252 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.09.2013 г. по 01.04.2014 г., постановлено изъять у ООО "Вираж" (ИНН: 6632023155) и передать ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН: 7707306927) асфальтоукладчик CAT AP-755, серийный номер CAT AP-755 VB3T00222, номер двигателя C7C15366, год выпуска 2009, паспорт самоходной машины ТС 744 792.
Кроме того, в рамках дела N А40-152950/15 по иску ООО "Вираж" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения установлено то обстоятельство, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю 20.01.2015 года согласно акту приема-передачи.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей за период с 02.04.2014 по 20.01.2015.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При этом, как верно указал суд первой инстанции, правопритязания сторон учитываются при определении сальдо встречных обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки, предъявленные после расторжения договора и изъятии предмета лизинга, не соответствуют установленному порядку соотнесения предоставления сторон и определению завершающей обязанности.
Следует отметить, что суд, рассматривающий требования по заявленному предмету и основанию не имеет права выйти за пределы заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости соотнести взаимные предоставления сторон в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по требованию о взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152950/15 установлена завершающая обязанность каждой из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по завершенному договору лизинга. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-71205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)