Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что договор уступки прав требования между банком и коллекторским агентством является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года,
которым постановлено:
В удовлетворении требований Г. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" о признании договора уступки N... от 08 сентября 2010 г. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" о признании договора уступки N... от 08 сентября 2010 г. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствия долга по кредитному договору, указав, что, по его мнению, договор уступки прав требования между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" является недействительным, поскольку при его заключении были нарушены положения Федеральных законов "О персональных данных" и "О банках и банковской деятельности".
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика - Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, а также дополнений к возражениям, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. истцу о наличии спорного договора стало известно в 2012 г., требование о признании сделки недействительной может быть заявлено в течение года в связи с чем истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.
Представитель истца возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что о договоре уступки истцу стало известно в мае 2012 г., оспариваемая сделка является ничтожной в связи с чем срок на обращение с иском в суд составляет 3 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Приводит доводы о том, что при заключении договора от 28.02.2007 г. истец исходил из того, что законодательство не предусматривает передачу права требования в данном случае, поскольку на указанные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, и, следовательно, данное условие нельзя считать согласованным при заключении кредитного договора.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела. Судебная коллегия, в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям по иску срока исковой давности.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая указанное ходатайство, суд правильно нашел его несостоятельным, поскольку истец оспаривал договор уступки ввиду его ничтожности и, как пояснил представитель истца, о наличии спорного договора истцу стало известно в мае 2012 г.
Таким образом вывод суда о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности является правильным.
По правилам ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Судом установлено, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г. заключен кредитный договор N... от 28.02.2007 г. на потребительские нужды, в соответствии с договором истцу предоставлен кредит в размере... руб., ставка - 17,5% годовых на срок по 27.02.2012 г.
Между ЗАО "Банк ВТБ 24" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" (цессионарий) 08 сентября 2010 г. был заключен договор уступки прав требования N 3230 согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню. Как следует из перечня цедентом было уступлено право требования к Г. на основании кредитного договора N... от 28.02.2007 г.
Как следует из п. 7 Анкеты-заявления на получение кредита без обеспечения по программе "Потребительское кредитование" в Банк ВТБ 24 (ЗАО), заполненной Г., "права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения моего дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки). Истец обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав".
Таким образом, стороны по договору достигли соглашения об уступке права требования третьему лицу без определения каких-либо условий.
Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Из изложенного следует, что действующее законодательство не ограничивает возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования от 08.09.2010 г. закону не противоречит, прав и интересов Г. не нарушает. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального закона - ст. ст. 382, 388 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Поскольку, при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО КА "Русская Долговая Корпорации" перешли права и обязанности кредитора в отношении истца, следовательно, ООО КА "Русская Долговая Корпорация" правомерно осуществлял обработку его персональных данных.
Кроме того, суду не представлено доказательств отсутствия у истца задолженности по кредитному договору N... от 28.02.2007 г., а потому требования истца о признании договора уступки N... от 08 сентября 2010 г. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствия долга по кредитному договору, судом обоснованно не удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что кредитный договор не содержит условие о возможности уступки кредитором своих прав третьим лицам, в связи с чем договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО КА "Русская Долговая Корпорация" от 08.09.2010 г. является ничтожным, т.к. цессионарий не является кредитной организацией и у его отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 22.12.2014) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Позиция истца по делу заключается в том, что он не давал своего согласия на уступку права требования любому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Вместе тем из п. 7 Анкеты-заявления на получение кредита без обеспечения по программе "Потребительское кредитование" в Банк ВТБ 24 (ЗАО), заполненной Г., следует, что "права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения моего дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки). Истец обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав".
Таким образом, право Банка на передачу и раскрытие третьим лицам вытекающей из настоящего договора информации, включая уступку прав требования, закреплено договором между сторонами (л.д. 29). Кредитный договор Г. подписан без каких-либо оговорок, что свидетельствует о его согласии со всеми его условиями.
Толкование указанных положений договора и прилагаемых к нему документов свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора истец был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может являться только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.
Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО КА "Русская Долговая Корпорация", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав (требования) от 08.09.2010 г.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 33-48718/2015
Требование: О признании договора уступки ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что договор уступки прав требования между банком и коллекторским агентством является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 33-48718
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года,
которым постановлено:
В удовлетворении требований Г. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" о признании договора уступки N... от 08 сентября 2010 г. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" о признании договора уступки N... от 08 сентября 2010 г. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствия долга по кредитному договору, указав, что, по его мнению, договор уступки прав требования между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" является недействительным, поскольку при его заключении были нарушены положения Федеральных законов "О персональных данных" и "О банках и банковской деятельности".
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика - Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, а также дополнений к возражениям, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. истцу о наличии спорного договора стало известно в 2012 г., требование о признании сделки недействительной может быть заявлено в течение года в связи с чем истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.
Представитель истца возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что о договоре уступки истцу стало известно в мае 2012 г., оспариваемая сделка является ничтожной в связи с чем срок на обращение с иском в суд составляет 3 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Приводит доводы о том, что при заключении договора от 28.02.2007 г. истец исходил из того, что законодательство не предусматривает передачу права требования в данном случае, поскольку на указанные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, и, следовательно, данное условие нельзя считать согласованным при заключении кредитного договора.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела. Судебная коллегия, в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям по иску срока исковой давности.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая указанное ходатайство, суд правильно нашел его несостоятельным, поскольку истец оспаривал договор уступки ввиду его ничтожности и, как пояснил представитель истца, о наличии спорного договора истцу стало известно в мае 2012 г.
Таким образом вывод суда о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности является правильным.
По правилам ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Судом установлено, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г. заключен кредитный договор N... от 28.02.2007 г. на потребительские нужды, в соответствии с договором истцу предоставлен кредит в размере... руб., ставка - 17,5% годовых на срок по 27.02.2012 г.
Между ЗАО "Банк ВТБ 24" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" (цессионарий) 08 сентября 2010 г. был заключен договор уступки прав требования N 3230 согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню. Как следует из перечня цедентом было уступлено право требования к Г. на основании кредитного договора N... от 28.02.2007 г.
Как следует из п. 7 Анкеты-заявления на получение кредита без обеспечения по программе "Потребительское кредитование" в Банк ВТБ 24 (ЗАО), заполненной Г., "права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения моего дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки). Истец обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав".
Таким образом, стороны по договору достигли соглашения об уступке права требования третьему лицу без определения каких-либо условий.
Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Из изложенного следует, что действующее законодательство не ограничивает возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования от 08.09.2010 г. закону не противоречит, прав и интересов Г. не нарушает. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального закона - ст. ст. 382, 388 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Поскольку, при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО КА "Русская Долговая Корпорации" перешли права и обязанности кредитора в отношении истца, следовательно, ООО КА "Русская Долговая Корпорация" правомерно осуществлял обработку его персональных данных.
Кроме того, суду не представлено доказательств отсутствия у истца задолженности по кредитному договору N... от 28.02.2007 г., а потому требования истца о признании договора уступки N... от 08 сентября 2010 г. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствия долга по кредитному договору, судом обоснованно не удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что кредитный договор не содержит условие о возможности уступки кредитором своих прав третьим лицам, в связи с чем договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО КА "Русская Долговая Корпорация" от 08.09.2010 г. является ничтожным, т.к. цессионарий не является кредитной организацией и у его отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 22.12.2014) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Позиция истца по делу заключается в том, что он не давал своего согласия на уступку права требования любому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Вместе тем из п. 7 Анкеты-заявления на получение кредита без обеспечения по программе "Потребительское кредитование" в Банк ВТБ 24 (ЗАО), заполненной Г., следует, что "права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения моего дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки). Истец обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав".
Таким образом, право Банка на передачу и раскрытие третьим лицам вытекающей из настоящего договора информации, включая уступку прав требования, закреплено договором между сторонами (л.д. 29). Кредитный договор Г. подписан без каких-либо оговорок, что свидетельствует о его согласии со всеми его условиями.
Толкование указанных положений договора и прилагаемых к нему документов свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора истец был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может являться только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.
Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО КА "Русская Долговая Корпорация", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав (требования) от 08.09.2010 г.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)