Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "СХО Заречье"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.10.2015 по делу N А40-72218/15,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-558)
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "СХО Заречье"
(ОГРН 1054205018130, 650099, обл. Кемеровская,
г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136)
о взыскании денежных средств, об изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о:
- взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2121812 от 14.04.2012 в размере 3855680 руб. за период с 25.05.2014 по 18.03.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.05.2014 по 18.03.2015 в размере 140802 руб. 88 коп.,
- об изъятии у ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества - Трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 120481, номер двигателя С0015941, номер ПСМ ВЕ 708467, Трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 120421, номер двигателя С0015779, номер ПСМ ВЕ 708301, Трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 120460, номер двигателя С0015763, номер ПСМ ВЕ 708456, Трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 120461, номер двигателя С0015848, номер ПСМ ВЕ 708457.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика удержаны заявленные задолженность и пени, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части, принятым судом.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 14.04.2012 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2121812, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - Трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 120481, номер двигателя С0015941, номер ПСМ ВЕ 708467, Трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 120421, номер двигателя С0015779, номер ПСМ ВЕ 708301, Трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 120460, номер двигателя С0015763, номер ПСМ ВЕ 708456, Трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 120461, номер двигателя С0015848, номер ПСМ ВЕ 708457.
Предметы лизинга приняты ответчиком согласно акту приема-передачи в лизинг от 08.10.2012, при этом претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
По условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 25.05.2014 по 18.03.2015, при этом задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за указанный период составляет 3855680 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Ответчик был извещен надлежащим образом согласно почтовому уведомлению (л.д. 64) по адресу ответчика в г. Кемерово.
Возражения заявителя апелляционной жалобы носят формальный характер, первичная документация об оплате задолженности к жалобе не приложена.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Сведения об оплате госпошлины поступили 11.01.2016 в 11-10, не могли быть учтены при принятии постановления.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-72218/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СХО Заречье" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 09АП-54917/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-72218/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 09АП-54917/2015-ГК
Дело N А40-72218/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "СХО Заречье"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.10.2015 по делу N А40-72218/15,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-558)
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "СХО Заречье"
(ОГРН 1054205018130, 650099, обл. Кемеровская,
г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136)
о взыскании денежных средств, об изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о:
- взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2121812 от 14.04.2012 в размере 3855680 руб. за период с 25.05.2014 по 18.03.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.05.2014 по 18.03.2015 в размере 140802 руб. 88 коп.,
- об изъятии у ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества - Трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 120481, номер двигателя С0015941, номер ПСМ ВЕ 708467, Трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 120421, номер двигателя С0015779, номер ПСМ ВЕ 708301, Трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 120460, номер двигателя С0015763, номер ПСМ ВЕ 708456, Трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 120461, номер двигателя С0015848, номер ПСМ ВЕ 708457.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика удержаны заявленные задолженность и пени, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части, принятым судом.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 14.04.2012 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2121812, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - Трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 120481, номер двигателя С0015941, номер ПСМ ВЕ 708467, Трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 120421, номер двигателя С0015779, номер ПСМ ВЕ 708301, Трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 120460, номер двигателя С0015763, номер ПСМ ВЕ 708456, Трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 120461, номер двигателя С0015848, номер ПСМ ВЕ 708457.
Предметы лизинга приняты ответчиком согласно акту приема-передачи в лизинг от 08.10.2012, при этом претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
По условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 25.05.2014 по 18.03.2015, при этом задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за указанный период составляет 3855680 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Ответчик был извещен надлежащим образом согласно почтовому уведомлению (л.д. 64) по адресу ответчика в г. Кемерово.
Возражения заявителя апелляционной жалобы носят формальный характер, первичная документация об оплате задолженности к жалобе не приложена.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Сведения об оплате госпошлины поступили 11.01.2016 в 11-10, не могли быть учтены при принятии постановления.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-72218/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СХО Заречье" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)