Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истица не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора. В адрес банка истицей была направлена претензия о расторжения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. ФИО11 к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца Ч.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь с указанным иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) в суд, С. просила:
расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N...,
признать недействительным кредитный договор (п. <...> Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт") в части передачи долга третьим лицам,
взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты N ...
На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными Банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
... года в адрес Банка была направлена претензия для расторжения кредитного договора.
По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным и взыскания компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что пункт <...> Договора о том, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заемщика нарушают права истца и является недействительным.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате и времени заседания надлежащим образом извещены.
Коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, ... года С. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения С., Банк открыл последней счет карты N ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от ... года, Условиях по карте и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте N ...
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора, по общему правилу, не допускается.
Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалы дела не представлено.
Из кредитного договора следует, что С. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о том, что при заключении кредитного договора истец не имел возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным.
Доводы жалобы о недействительности п. <...> Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", предусматривающего право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности также признаются коллегией несостоятельными.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон, в том числе и истца, в кредитном договоре.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел требования ст. 421 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, не усмотрев возникновения у истца по вине банка ущерба, в связи с чем он лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для расторжения заключенного сторонами договора.
Неправомерность основного материального требования повлекла также отказ в иске в части нематериальных требований, в том числе о компенсации морального вреда.
Поскольку выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального закона и вышеуказанных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2016 года по исковому заявлению С. ФИО12 к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4382/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истица не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора. В адрес банка истицей была направлена претензия о расторжения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-4382
Судья Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. ФИО11 к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца Ч.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь с указанным иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) в суд, С. просила:
расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N...,
признать недействительным кредитный договор (п. <...> Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт") в части передачи долга третьим лицам,
взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты N ...
На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными Банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
... года в адрес Банка была направлена претензия для расторжения кредитного договора.
По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным и взыскания компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что пункт <...> Договора о том, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заемщика нарушают права истца и является недействительным.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате и времени заседания надлежащим образом извещены.
Коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, ... года С. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения С., Банк открыл последней счет карты N ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от ... года, Условиях по карте и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте N ...
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора, по общему правилу, не допускается.
Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалы дела не представлено.
Из кредитного договора следует, что С. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о том, что при заключении кредитного договора истец не имел возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным.
Доводы жалобы о недействительности п. <...> Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", предусматривающего право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности также признаются коллегией несостоятельными.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон, в том числе и истца, в кредитном договоре.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел требования ст. 421 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, не усмотрев возникновения у истца по вине банка ущерба, в связи с чем он лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для расторжения заключенного сторонами договора.
Неправомерность основного материального требования повлекла также отказ в иске в части нематериальных требований, в том числе о компенсации морального вреда.
Поскольку выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального закона и вышеуказанных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2016 года по исковому заявлению С. ФИО12 к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)