Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, А.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N *** от 08.07.2013 г., в размере 4 182 902,30 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 32 962,52 рублей.
Расторгнуть Кредитный договор N *** от 08.07.2013 г., заключенный между А.В. и ЗАО "Банк ЖилФинанс".
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности А.В., установив начальную продажную цену в размере 4 837 600 рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части исковых требований ЗАО "Банк ЖилФинанс" - отказать.
установила:
Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Банк ЖилФинанс" и А.В. заключен кредитный договор N *** от 08.07.2013 г. в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 182 месяца на приобретение или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или неотделимого улучшения квартиры.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет ответчика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и А.В. 08.07.2013 г. заключен Договор об ипотеке, по условиям которого ответчик передал банку в залог (ипотеку) квартиру по адресу: ***.
Ответчик более трех раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету для погашения кредита и расчетом задолженности.
Уточнив исковые требования, истец просил, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 182 902 руб. 30 коп., включая сумму основного долга в размере 2 968 838 руб. 33 коп., сумму просроченной задолженности по процентам в размере 542 744 руб. 17 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 57 147 руб. 49 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 570 969 руб. 94 коп., сумму процентов за несвоевременное погашение основного долга в размере 5 253 руб. 64 коп., сумму начисленных процентов в размере 37 948 руб. 73 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальное продажной цене 4 837 руб. 600 коп.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 962 руб. 52 коп.
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.Л., указывая на то, что суд не привлек ее к участию в деле, чем были нарушены ее процессуальные права, а также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, не распространил на предмет залога режим совместной собственности супругов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности М., представителя ответчика А.В., а также лица, не привлеченного к участию в деле - А.Л. по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08 июля 2013 года между истцом - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и А.В. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 182 месяца на приобретение или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или неотделимого улучшения квартиры.
Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на лицевой счет, открытый в банке на его имя.
Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 Кредитного договора. Согласно графику платежей ответчик обязан был ежемесячно осуществлять выплаты для погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ***, в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора между банком и А.В. 08.07.2013 г. заключен Договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ответчику.
Согласно п. 1.6 договора об ипотеке, стоимость квартиры, являющейся предметом залога, оценивается по соглашению сторон в размере 6 047 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1.4 кредитного договора залог квартиры обеспечивает требование кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору, у банка возникает право на обращение взыскания на квартиру.
В результате ненадлежащего исполнения А.В. обязательств по кредитному договору по состоянию на 14.05.2015 г. за ответчиком имеется задолженность по кредиту в размере 4 182 902 руб. 30 коп., включая сумму основного долга в размере 2 968 838 руб. 33 коп., сумму просроченной задолженности по процентам в размере 542 744 руб. 17 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 57 147 руб. 49 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 570 969 руб. 94 коп., сумму процентов за несвоевременное погашение основного долга в размере 5 253 руб. 64 коп., сумму начисленных процентов в размере 37 948 руб. 73 коп.
06.02.2015 г. в связи с изменением организационно-правовой структуры произошло переименование ЗАО "Банк ЖилФинанс" в АО "Банк ЖилФинанс", что подтверждается регистрационными документами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения норм материального права, предусмотренных ст. ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Размер задолженности судом определен правильно и ответчиком не оспорен.
Начальная продажная цена предмета залога определена в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Расходы по оплате госпошлины взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
В апелляционной жалобе А.Л. указывает на то, что суд постановил решение в пользу юридического лица, которое с иском в суд не обращалось.
Данный довод носит надуманный характер.
Согласно материалов дела, ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", заключивший с А.В. кредитный договор и договор залога, и обратившийся с иском в суд, 06.02.2015 г. в связи с изменением организационно-правовой структуры стал АО "Банк ЖилФинанс", что подтверждается регистрационными документами, куда были внесены соответствующие изменения.
Доводы апелляционной жалобы А.Л. на недопустимость обращения взыскания банком на всю заложенную квартиру по адресу: ***, поскольку при приобретении данной квартире она состояла в браке с ответчиком и на основании ст. 34 СК РФ ей принадлежит 1/2 доли квартиры, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников в праве. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Применительно к настоящему спору иное установлено ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой согласие второго супруга предполагается.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в данном случае ипотека возникла в силу закона.
Договор ипотечного займа в установленном порядке не признан недействительным, также следует учесть, что данный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору займа.
Заключая договор ипотечного займа А.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с А.Л. имуществом, а лишь принял на себя долговое обязательство, обеспеченное ипотекой.
Таким образом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлечь отмену решения, либо повлиять на его существо, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4419/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-4419
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, А.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N *** от 08.07.2013 г., в размере 4 182 902,30 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 32 962,52 рублей.
Расторгнуть Кредитный договор N *** от 08.07.2013 г., заключенный между А.В. и ЗАО "Банк ЖилФинанс".
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности А.В., установив начальную продажную цену в размере 4 837 600 рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части исковых требований ЗАО "Банк ЖилФинанс" - отказать.
установила:
Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Банк ЖилФинанс" и А.В. заключен кредитный договор N *** от 08.07.2013 г. в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 182 месяца на приобретение или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или неотделимого улучшения квартиры.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет ответчика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и А.В. 08.07.2013 г. заключен Договор об ипотеке, по условиям которого ответчик передал банку в залог (ипотеку) квартиру по адресу: ***.
Ответчик более трех раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету для погашения кредита и расчетом задолженности.
Уточнив исковые требования, истец просил, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 182 902 руб. 30 коп., включая сумму основного долга в размере 2 968 838 руб. 33 коп., сумму просроченной задолженности по процентам в размере 542 744 руб. 17 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 57 147 руб. 49 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 570 969 руб. 94 коп., сумму процентов за несвоевременное погашение основного долга в размере 5 253 руб. 64 коп., сумму начисленных процентов в размере 37 948 руб. 73 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальное продажной цене 4 837 руб. 600 коп.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 962 руб. 52 коп.
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.Л., указывая на то, что суд не привлек ее к участию в деле, чем были нарушены ее процессуальные права, а также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, не распространил на предмет залога режим совместной собственности супругов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности М., представителя ответчика А.В., а также лица, не привлеченного к участию в деле - А.Л. по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08 июля 2013 года между истцом - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и А.В. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 182 месяца на приобретение или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или неотделимого улучшения квартиры.
Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на лицевой счет, открытый в банке на его имя.
Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 Кредитного договора. Согласно графику платежей ответчик обязан был ежемесячно осуществлять выплаты для погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ***, в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора между банком и А.В. 08.07.2013 г. заключен Договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ответчику.
Согласно п. 1.6 договора об ипотеке, стоимость квартиры, являющейся предметом залога, оценивается по соглашению сторон в размере 6 047 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1.4 кредитного договора залог квартиры обеспечивает требование кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору, у банка возникает право на обращение взыскания на квартиру.
В результате ненадлежащего исполнения А.В. обязательств по кредитному договору по состоянию на 14.05.2015 г. за ответчиком имеется задолженность по кредиту в размере 4 182 902 руб. 30 коп., включая сумму основного долга в размере 2 968 838 руб. 33 коп., сумму просроченной задолженности по процентам в размере 542 744 руб. 17 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 57 147 руб. 49 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 570 969 руб. 94 коп., сумму процентов за несвоевременное погашение основного долга в размере 5 253 руб. 64 коп., сумму начисленных процентов в размере 37 948 руб. 73 коп.
06.02.2015 г. в связи с изменением организационно-правовой структуры произошло переименование ЗАО "Банк ЖилФинанс" в АО "Банк ЖилФинанс", что подтверждается регистрационными документами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения норм материального права, предусмотренных ст. ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Размер задолженности судом определен правильно и ответчиком не оспорен.
Начальная продажная цена предмета залога определена в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Расходы по оплате госпошлины взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
В апелляционной жалобе А.Л. указывает на то, что суд постановил решение в пользу юридического лица, которое с иском в суд не обращалось.
Данный довод носит надуманный характер.
Согласно материалов дела, ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", заключивший с А.В. кредитный договор и договор залога, и обратившийся с иском в суд, 06.02.2015 г. в связи с изменением организационно-правовой структуры стал АО "Банк ЖилФинанс", что подтверждается регистрационными документами, куда были внесены соответствующие изменения.
Доводы апелляционной жалобы А.Л. на недопустимость обращения взыскания банком на всю заложенную квартиру по адресу: ***, поскольку при приобретении данной квартире она состояла в браке с ответчиком и на основании ст. 34 СК РФ ей принадлежит 1/2 доли квартиры, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников в праве. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Применительно к настоящему спору иное установлено ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой согласие второго супруга предполагается.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в данном случае ипотека возникла в силу закона.
Договор ипотечного займа в установленном порядке не признан недействительным, также следует учесть, что данный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору займа.
Заключая договор ипотечного займа А.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с А.Л. имуществом, а лишь принял на себя долговое обязательство, обеспеченное ипотекой.
Таким образом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлечь отмену решения, либо повлиять на его существо, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)