Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Еникеевой Л.И., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5625/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2016 по делу N А75-14995/2015 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 12 311 125 руб. 33 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц: Абулбариева Руслана Муратовича, Абулбариевой Светланы Владимировны, Нурмухаметова Рафика Аслямовича,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) с иском о взыскании в счет субсидиарного исполнения обязательств денежных средств в размере: 425 430 руб. 12 коп. по кредитному договору от 03.06.2011 N 00194, 471 640 руб. 93 коп. по кредитному договору от 12.01.2012 N 00294, 11 414 054 руб. 28 коп. по кредитному договору от 08.11.2013 N 00575, всего 12 311 125 руб. 33 коп.
Определением арбитражного суда от 18.12.2015 по делу N А75-14997/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абулбариев Руслан Муратович (далее - Абулбариев Р.М.), Абулбариева Светлана Владимировна (далее - Абулбариева С.В.), Нурмухаметов Рафик Аслямович (далее - Нурмухаметов Р.А.).
Решением арбитражного суда от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 12 311 125 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 84 555 руб. 63 коп., всего 12 395 680 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - согласно договорам поручительства с Банком ответственность Фонда является субсидиарной, дополнительной к ответственности ИП Абулбариева Р.М.;
- - в разделе 2 договоров поручительства стороны предусмотрели условия, при которых ответчик должен исполнить свои обязательства;
- - вывод суда о том, что отсутствие постановления об окончании исполнительного производства не меняет характера отношений сторон, не исключает факта неисполнения должником и иными поручителями денежных обязательств по кредитным договорам, и соответственно, возникновения обязательств ответчика по делу как субсидиарного поручителя, является неверным в части возникновения обязательства Фонда как субсидиарного поручителя, так как обязательства по оплате задолженности за заемщика возникают после того, как Банком были предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности с заемщика и солидарных поручителей;
- - суд не дал в полной мере оценки факту наличия заложенного имущества, на которое обращено взыскание;
- - оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имелось, поскольку Банком не доказано выполнение условий раздела 2 договоров поручительства.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители сторон и третьих лиц, извещенных о судебном заседании 21.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, настоящие требования ПАО "Сбербанк" основаны на следующих договорах:
- на договоре от 10.10.2013 N 00575 об открытии невозобновляемой кредитной линии между Банком и заемщиком ИП Абулбариевым Р.М. (т. 1 л.д. 25-33), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок до 09.10.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,8% годовых,
- на кредитном договоре от 03.06.2011 N 00194 между Банком и заемщиком ИП Абулбариевым Р.М. (т. 1 л.д. 71-78), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб. на срок до 03.06.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых,
- на кредитном договоре от 12.01.2012 N 00294 между Банком и заемщиком ИП Абулбариевым Р.М. (т. 1 л.д. 89-98), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 11.11.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых,
- на договорах поручительства от 08.11.2013 N 00575/2, от 03.06.2011 N 00194/4, от 12.01.2012 N 00294/4 между Банком и поручителем Фондом, которым приняты на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Абулбариевым Р.М. обязательств по вышеуказанным договорам (т. 1 л.д. 34-36, 79-81, 99-101).
Ответственность Фонда по договорам поручительства является субсидиарной, размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2. и 1.3. договоров поручительства).
Согласно условиям пунктов 4.4. договоров поручительства Банк имеет право при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитным договорам предъявить требования к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договоров поручительств.
В частности, как следует из пункта 2.1. договоров поручительства, до предъявления требований к поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику.
Банк направил заемщику ИП Абулбариеву Р.М. соответствующие требования о погашении задолженности по кредитным договорам (т. 1 л.д. 40,, 85, 105).
Из материалов также следует, что между Банком и ИП Абулбариевым Р.М., поручителями в целях урегулирования споров, возникших в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов, были заключены мировые соглашения, утвержденные определениями от 05.06.2015 по гражданским делам N 2-1780/15, N 2-2185/15 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1 л.д. 42-53, 109-117).
Судом общей юрисдикции выданы соответствующие исполнительные листы (т. 1 л.д. 54-59в, 118-126), на основании которых возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 59г-64, 127-137).
12.11.2015 Банк предъявил Фонду требование по трем кредитным договорам на уплату задолженности в суммах 425 430 руб. 12 коп., 471 640 руб. 93 коп., 11 414 054 руб. 28 коп., которые предъявлены к взысканию теперь Банком в рамках настоящего дела к Фонду (т. 1 л.д. 67-68, 139-140, т. 2 л.д. 47-51).
Фонд в адрес Банк письмом от 19.11.2015 N 1502 (т. 2 л.д. 53) ответил, что рассмотрение вопроса об исполнении обязательств по договорам поручительства в настоящее время не представляется возможным, со ссылкой на нарушение Банком пункта 2.3.1. договоров поручительства о предоставлении документов, подтверждающих направление заемщику требований банка, а также на отсутствие удостоверенных банком копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика или невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие Фонд.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Фонда исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В рассматриваемом случае ответственность поручителя Фонда установлена сторонами как субсидиарная.
В этой связи применению подлежат правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Аналогичное условие о необходимости первоначального обращения кредитора к заемщику закреплено сторонами в пунктах 2.1. договоров поручительства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Банк направил заемщику ИП Абулбариеву Р.М. соответствующие требования о погашении задолженности.
Кроме того, по всем трем кредитным договорам между Банком и заемщиком, в том числе, наряду с солидарными поручителями были заключены в рамках судебных гражданских дел мировые соглашения, утвержденные судом общей юрисдикции, о порядке погашения задолженности.
Впоследствии, взыскателю Банку были выданы судом исполнительные листы для принудительного исполнения определений суда об утверждении мировых соглашений, возбуждены исполнительные производства.
Наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебных актов (определений суда общей юрисдикции об утверждении мировых соглашений от 05.06.2015) свидетельствует о фактическом отказе заемщика и солидарных поручителей от исполнения своих обязательств и требований Банка.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Банком соблюден порядок предъявления требования, установленной разделом 2 договоров поручительства.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарных должников, что подтверждено материалами дела.
Отказ Фонда в удовлетворении требования от 12.11.2015 Банка о погашении Фондом как поручителем заемщика неисполненных последним обязательств по кредитным договорам обусловлен невыполнением Банком условий раздела 2 договоров поручительства, в частности, не представлением Банком Фонду заверенной копии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.
Действительно, согласно пунктам 2.3.1. договоров поручительства в числе документов, которые Банк обязан приложить к своему требованию, значится удостоверенная кредитором копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Вместе с тем, наличие данного условия не препятствует реализации Банком права на подачу настоящего требования к Фонду в судебном порядке.
Из пунктов 2.3.1. договоров поручительства не следует, что отсутствие постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исключает субсидиарную ответственность Фонда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из буквального толкования пунктов 2.1. договоров поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика.
В частности, Банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
Пунктом 2.3. договоров поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа(ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требования Банка.
Как указывалось выше, до обращения с требованием о выплате задолженности к Фонду Банк обращался с требованиями о выплате задолженности к заемщику и солидарным должникам (поручителям), получив фактический отказ от исполнения своих требований вследствие возбуждения исполнительных производств, несмотря на то, что ранее Банк достиг соглашения с заемщиком и солидарными должниками о добровольном погашении образовавшейся задолженности по кредитным договорам.
Из материалов дела не следует, что Банку погашена задолженность по кредитным договорам.
Фонд указывает в жалобе на то, что обязательства по оплате задолженности за заемщика возникают после того, как Банком были предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности с заемщика и солидарных поручителей.
В данном случае Банком приняты все меры для взыскания задолженности прежде всего с самого заемщика и солидарных должников (поручителей).
В связи с чем, настоящее требование Банка к Фонду в судебном порядке является обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Оснований для применения условий пунктов 2.2. договоров поручительства у суда не имеется также.
В данных пунктах договоров установлено, что Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к заемщику, либо бесспорного взыскания средств с заемщика.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 399 ГК РФ.
Наличие указанных оснований для отсутствия у Банка права предъявлять требования к поручителю материалами дела не подтверждено.
Как верно указал суд первой инстанции, стороны при заключении договора не предусмотрели иных дополнительных случаев, при наличии которых Банк не вправе предъявлять требование к поручителю.
Довод жалобы Фонда о том, что суд не дал в полной мере оценки факту наличия заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не принимается апелляционным судом.
Как уже было сказано, наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта подтверждает отказ заемщика и солидарных поручителей от исполнения своих обязательств и требований Банка.
Кроме того, действующее законодательство не содержит условия о том, что требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены только по безнадежному долгу.
Принудительное исполнение судебного акта осуществляется специальным государственным органом.
От взыскателя (Банка) не зависит напрямую продолжительность совершения исполнительских действий этим органом.
С учетом сказанного выше, Банк предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников.
При этом, Фонд как лицо, обязанное доказывать свои возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для отказа Банку в его требовании, предусмотренных пунктами 2.2. договоров поручительства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2016 по делу N А75-14995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 08АП-5625/2016 ПО ДЕЛУ N А75-14995/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 08АП-5625/2016
Дело N А75-14995/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Еникеевой Л.И., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5625/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2016 по делу N А75-14995/2015 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 12 311 125 руб. 33 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц: Абулбариева Руслана Муратовича, Абулбариевой Светланы Владимировны, Нурмухаметова Рафика Аслямовича,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) с иском о взыскании в счет субсидиарного исполнения обязательств денежных средств в размере: 425 430 руб. 12 коп. по кредитному договору от 03.06.2011 N 00194, 471 640 руб. 93 коп. по кредитному договору от 12.01.2012 N 00294, 11 414 054 руб. 28 коп. по кредитному договору от 08.11.2013 N 00575, всего 12 311 125 руб. 33 коп.
Определением арбитражного суда от 18.12.2015 по делу N А75-14997/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абулбариев Руслан Муратович (далее - Абулбариев Р.М.), Абулбариева Светлана Владимировна (далее - Абулбариева С.В.), Нурмухаметов Рафик Аслямович (далее - Нурмухаметов Р.А.).
Решением арбитражного суда от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 12 311 125 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 84 555 руб. 63 коп., всего 12 395 680 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - согласно договорам поручительства с Банком ответственность Фонда является субсидиарной, дополнительной к ответственности ИП Абулбариева Р.М.;
- - в разделе 2 договоров поручительства стороны предусмотрели условия, при которых ответчик должен исполнить свои обязательства;
- - вывод суда о том, что отсутствие постановления об окончании исполнительного производства не меняет характера отношений сторон, не исключает факта неисполнения должником и иными поручителями денежных обязательств по кредитным договорам, и соответственно, возникновения обязательств ответчика по делу как субсидиарного поручителя, является неверным в части возникновения обязательства Фонда как субсидиарного поручителя, так как обязательства по оплате задолженности за заемщика возникают после того, как Банком были предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности с заемщика и солидарных поручителей;
- - суд не дал в полной мере оценки факту наличия заложенного имущества, на которое обращено взыскание;
- - оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имелось, поскольку Банком не доказано выполнение условий раздела 2 договоров поручительства.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители сторон и третьих лиц, извещенных о судебном заседании 21.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, настоящие требования ПАО "Сбербанк" основаны на следующих договорах:
- на договоре от 10.10.2013 N 00575 об открытии невозобновляемой кредитной линии между Банком и заемщиком ИП Абулбариевым Р.М. (т. 1 л.д. 25-33), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок до 09.10.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,8% годовых,
- на кредитном договоре от 03.06.2011 N 00194 между Банком и заемщиком ИП Абулбариевым Р.М. (т. 1 л.д. 71-78), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб. на срок до 03.06.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых,
- на кредитном договоре от 12.01.2012 N 00294 между Банком и заемщиком ИП Абулбариевым Р.М. (т. 1 л.д. 89-98), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 11.11.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых,
- на договорах поручительства от 08.11.2013 N 00575/2, от 03.06.2011 N 00194/4, от 12.01.2012 N 00294/4 между Банком и поручителем Фондом, которым приняты на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Абулбариевым Р.М. обязательств по вышеуказанным договорам (т. 1 л.д. 34-36, 79-81, 99-101).
Ответственность Фонда по договорам поручительства является субсидиарной, размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2. и 1.3. договоров поручительства).
Согласно условиям пунктов 4.4. договоров поручительства Банк имеет право при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитным договорам предъявить требования к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договоров поручительств.
В частности, как следует из пункта 2.1. договоров поручительства, до предъявления требований к поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику.
Банк направил заемщику ИП Абулбариеву Р.М. соответствующие требования о погашении задолженности по кредитным договорам (т. 1 л.д. 40,, 85, 105).
Из материалов также следует, что между Банком и ИП Абулбариевым Р.М., поручителями в целях урегулирования споров, возникших в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов, были заключены мировые соглашения, утвержденные определениями от 05.06.2015 по гражданским делам N 2-1780/15, N 2-2185/15 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1 л.д. 42-53, 109-117).
Судом общей юрисдикции выданы соответствующие исполнительные листы (т. 1 л.д. 54-59в, 118-126), на основании которых возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 59г-64, 127-137).
12.11.2015 Банк предъявил Фонду требование по трем кредитным договорам на уплату задолженности в суммах 425 430 руб. 12 коп., 471 640 руб. 93 коп., 11 414 054 руб. 28 коп., которые предъявлены к взысканию теперь Банком в рамках настоящего дела к Фонду (т. 1 л.д. 67-68, 139-140, т. 2 л.д. 47-51).
Фонд в адрес Банк письмом от 19.11.2015 N 1502 (т. 2 л.д. 53) ответил, что рассмотрение вопроса об исполнении обязательств по договорам поручительства в настоящее время не представляется возможным, со ссылкой на нарушение Банком пункта 2.3.1. договоров поручительства о предоставлении документов, подтверждающих направление заемщику требований банка, а также на отсутствие удостоверенных банком копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика или невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие Фонд.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Фонда исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В рассматриваемом случае ответственность поручителя Фонда установлена сторонами как субсидиарная.
В этой связи применению подлежат правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Аналогичное условие о необходимости первоначального обращения кредитора к заемщику закреплено сторонами в пунктах 2.1. договоров поручительства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Банк направил заемщику ИП Абулбариеву Р.М. соответствующие требования о погашении задолженности.
Кроме того, по всем трем кредитным договорам между Банком и заемщиком, в том числе, наряду с солидарными поручителями были заключены в рамках судебных гражданских дел мировые соглашения, утвержденные судом общей юрисдикции, о порядке погашения задолженности.
Впоследствии, взыскателю Банку были выданы судом исполнительные листы для принудительного исполнения определений суда об утверждении мировых соглашений, возбуждены исполнительные производства.
Наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебных актов (определений суда общей юрисдикции об утверждении мировых соглашений от 05.06.2015) свидетельствует о фактическом отказе заемщика и солидарных поручителей от исполнения своих обязательств и требований Банка.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Банком соблюден порядок предъявления требования, установленной разделом 2 договоров поручительства.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарных должников, что подтверждено материалами дела.
Отказ Фонда в удовлетворении требования от 12.11.2015 Банка о погашении Фондом как поручителем заемщика неисполненных последним обязательств по кредитным договорам обусловлен невыполнением Банком условий раздела 2 договоров поручительства, в частности, не представлением Банком Фонду заверенной копии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.
Действительно, согласно пунктам 2.3.1. договоров поручительства в числе документов, которые Банк обязан приложить к своему требованию, значится удостоверенная кредитором копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Вместе с тем, наличие данного условия не препятствует реализации Банком права на подачу настоящего требования к Фонду в судебном порядке.
Из пунктов 2.3.1. договоров поручительства не следует, что отсутствие постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исключает субсидиарную ответственность Фонда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из буквального толкования пунктов 2.1. договоров поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика.
В частности, Банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
Пунктом 2.3. договоров поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа(ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требования Банка.
Как указывалось выше, до обращения с требованием о выплате задолженности к Фонду Банк обращался с требованиями о выплате задолженности к заемщику и солидарным должникам (поручителям), получив фактический отказ от исполнения своих требований вследствие возбуждения исполнительных производств, несмотря на то, что ранее Банк достиг соглашения с заемщиком и солидарными должниками о добровольном погашении образовавшейся задолженности по кредитным договорам.
Из материалов дела не следует, что Банку погашена задолженность по кредитным договорам.
Фонд указывает в жалобе на то, что обязательства по оплате задолженности за заемщика возникают после того, как Банком были предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности с заемщика и солидарных поручителей.
В данном случае Банком приняты все меры для взыскания задолженности прежде всего с самого заемщика и солидарных должников (поручителей).
В связи с чем, настоящее требование Банка к Фонду в судебном порядке является обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Оснований для применения условий пунктов 2.2. договоров поручительства у суда не имеется также.
В данных пунктах договоров установлено, что Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к заемщику, либо бесспорного взыскания средств с заемщика.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 399 ГК РФ.
Наличие указанных оснований для отсутствия у Банка права предъявлять требования к поручителю материалами дела не подтверждено.
Как верно указал суд первой инстанции, стороны при заключении договора не предусмотрели иных дополнительных случаев, при наличии которых Банк не вправе предъявлять требование к поручителю.
Довод жалобы Фонда о том, что суд не дал в полной мере оценки факту наличия заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не принимается апелляционным судом.
Как уже было сказано, наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта подтверждает отказ заемщика и солидарных поручителей от исполнения своих обязательств и требований Банка.
Кроме того, действующее законодательство не содержит условия о том, что требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены только по безнадежному долгу.
Принудительное исполнение судебного акта осуществляется специальным государственным органом.
От взыскателя (Банка) не зависит напрямую продолжительность совершения исполнительских действий этим органом.
С учетом сказанного выше, Банк предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников.
При этом, Фонд как лицо, обязанное доказывать свои возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для отказа Банку в его требовании, предусмотренных пунктами 2.2. договоров поручительства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2016 по делу N А75-14995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)