Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу АО КБ "РосинтерБанк" с Б.... руб..... коп. и пошлину....... руб.... коп., а всего.... руб.... коп. (.....).
Обратить взыскание на квартиру N..... д... корп... по ул. Л. проспект в городе Москва путем продажи на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере.... руб... коп. (....),
установила:
АО КБ "РосинтерБанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2012 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Б. заключили кредитный договор N.... на сумму... руб.... коп., с начислением...% годовых, на срок 62 месяца, целевым назначением: приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения с закладной на квартиру... д... корп... по Л. проспекту в г. Москве. 25 февраля 2013 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ЗАО КБ "РосинтерБанк" заключили договор купли-продажи кредитного портфеля, в составе которого был кредитный договор N..... Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере.... руб.... коп., задолженность по просроченному долгу в размере.... руб.... коп., проценты за пользование кредитом в размере.... руб.... коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере... руб. 64 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере.... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб.... коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N... д... корп... по ул. Л. проспект в городе Москва, путем реализации на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере... руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., не соглашаясь с выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО КБ "РосинтерБанк" исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что Б. в судебном заседании суда первой инстанции 11 ноября 2016 года участия не принимала, не была в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Б., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Выслушав представителя АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Х., поддержавшего исковые требования, представителя Б. по доверенности Н., просившего оставить иск АО КБ "РосинтерБанк" без удовлетворения, а также о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении договорной неустойки, проверив представленные материалы, исследовав доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО КБ "РосинтерБанк" исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материала дела, 21 ноября 2012 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Б. заключили кредитный договор N.... на сумму.... руб.... коп., с начислением...% годовых, на срок 62 месяца, целевым назначением: приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения с закладной на квартиру.. д... корп.... по Л. проспекту в г. Москве.
Возврат кредитных средств должен был происходить ежемесячными аннуитетными платежами в размере.... руб.... коп., согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью договора.
25 февраля 2013 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ЗАО КБ "РосинтерБанк" заключили договор купли-продажи кредитного портфеля, в составе которого был кредитный договор N....
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.08.2016 года размер задолженности составляет 11 128 117 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга... руб., задолженность по просроченному долгу.... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб., пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере... руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов... руб.
Требование кредитора об уплате всей суммы задолженности в течение 15 дней должник не исполнил.
Поскольку сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере.... руб., а также задолженность по просроченному долгу в размере.... руб.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку денежные средства ответчику предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами 16,9% годовых, на сумму долга подлежат начислению проценты. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет... руб.
Таким образом, поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу АО КБ "РосинтерБанк" суммы основного долга в размере... руб., задолженности по просроченному долгу в размере... руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца произведен с учетом условий договора, произведенных ответчиком платежей, доказательств.
Кроме того, коллегия полагает необходимым согласиться с требованием истца о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств (ст. 811 ГК РФ) в виде пени за нарушение сроков уплаты кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с заявленными истцом к взысканию суммами пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере.... руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере... руб., по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, составляющему.... руб., просроченному долгу, составляющему.... руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, предусмотренные договором проценты, начисленные в сумме.... руб., а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки: за нарушение сроков уплаты кредита до.... руб., а за нарушение сроков уплаты процентов до.... руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебной коллегией установлено, что в соответствии с п. 1.4 Договора, обеспечением кредита является квартира N... д... корп..... на Л. проспекте в городе Москва.
Стоимость залога определена сторонами в договоре в размере.... руб. и ответчиком не оспорена.
Поскольку коллегией установлено наличие у ответчика долга по кредитному договору, исполнение указанного договора обеспечено договором залога недвижимого имущества, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ), постольку в силу ст. 348, ст. 349 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов.
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
С учетом суммы долга, периода просрочки, коллегия полагает необходимым обратить взыскание на имущество - квартиру N... в д... корп.... на Л. проспекте в городе Москва путем продажи на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере.... руб.... коп.
Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме.... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать в пользу АО КБ "РосинтерБанк" с Б. сумму основного долга... руб., задолженность по просроченному долгу... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб., пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере.... руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов.... руб., госпошлину... руб.
Обратить взыскание на квартиру N... в д... корп... на Л. проспекте в городе Москва путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере.... руб... коп. (.....).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27981/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-27981
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу АО КБ "РосинтерБанк" с Б.... руб..... коп. и пошлину....... руб.... коп., а всего.... руб.... коп. (.....).
Обратить взыскание на квартиру N..... д... корп... по ул. Л. проспект в городе Москва путем продажи на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере.... руб... коп. (....),
установила:
АО КБ "РосинтерБанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2012 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Б. заключили кредитный договор N.... на сумму... руб.... коп., с начислением...% годовых, на срок 62 месяца, целевым назначением: приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения с закладной на квартиру... д... корп... по Л. проспекту в г. Москве. 25 февраля 2013 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ЗАО КБ "РосинтерБанк" заключили договор купли-продажи кредитного портфеля, в составе которого был кредитный договор N..... Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере.... руб.... коп., задолженность по просроченному долгу в размере.... руб.... коп., проценты за пользование кредитом в размере.... руб.... коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере... руб. 64 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере.... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб.... коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N... д... корп... по ул. Л. проспект в городе Москва, путем реализации на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере... руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., не соглашаясь с выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО КБ "РосинтерБанк" исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что Б. в судебном заседании суда первой инстанции 11 ноября 2016 года участия не принимала, не была в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Б., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Выслушав представителя АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Х., поддержавшего исковые требования, представителя Б. по доверенности Н., просившего оставить иск АО КБ "РосинтерБанк" без удовлетворения, а также о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении договорной неустойки, проверив представленные материалы, исследовав доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО КБ "РосинтерБанк" исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материала дела, 21 ноября 2012 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Б. заключили кредитный договор N.... на сумму.... руб.... коп., с начислением...% годовых, на срок 62 месяца, целевым назначением: приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения с закладной на квартиру.. д... корп.... по Л. проспекту в г. Москве.
Возврат кредитных средств должен был происходить ежемесячными аннуитетными платежами в размере.... руб.... коп., согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью договора.
25 февраля 2013 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ЗАО КБ "РосинтерБанк" заключили договор купли-продажи кредитного портфеля, в составе которого был кредитный договор N....
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.08.2016 года размер задолженности составляет 11 128 117 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга... руб., задолженность по просроченному долгу.... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб., пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере... руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов... руб.
Требование кредитора об уплате всей суммы задолженности в течение 15 дней должник не исполнил.
Поскольку сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере.... руб., а также задолженность по просроченному долгу в размере.... руб.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку денежные средства ответчику предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами 16,9% годовых, на сумму долга подлежат начислению проценты. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет... руб.
Таким образом, поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу АО КБ "РосинтерБанк" суммы основного долга в размере... руб., задолженности по просроченному долгу в размере... руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца произведен с учетом условий договора, произведенных ответчиком платежей, доказательств.
Кроме того, коллегия полагает необходимым согласиться с требованием истца о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств (ст. 811 ГК РФ) в виде пени за нарушение сроков уплаты кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с заявленными истцом к взысканию суммами пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере.... руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере... руб., по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, составляющему.... руб., просроченному долгу, составляющему.... руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, предусмотренные договором проценты, начисленные в сумме.... руб., а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки: за нарушение сроков уплаты кредита до.... руб., а за нарушение сроков уплаты процентов до.... руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебной коллегией установлено, что в соответствии с п. 1.4 Договора, обеспечением кредита является квартира N... д... корп..... на Л. проспекте в городе Москва.
Стоимость залога определена сторонами в договоре в размере.... руб. и ответчиком не оспорена.
Поскольку коллегией установлено наличие у ответчика долга по кредитному договору, исполнение указанного договора обеспечено договором залога недвижимого имущества, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ), постольку в силу ст. 348, ст. 349 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов.
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
С учетом суммы долга, периода просрочки, коллегия полагает необходимым обратить взыскание на имущество - квартиру N... в д... корп.... на Л. проспекте в городе Москва путем продажи на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере.... руб.... коп.
Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме.... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать в пользу АО КБ "РосинтерБанк" с Б. сумму основного долга... руб., задолженность по просроченному долгу... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб., пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере.... руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов.... руб., госпошлину... руб.
Обратить взыскание на квартиру N... в д... корп... на Л. проспекте в городе Москва путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере.... руб... коп. (.....).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)