Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Столичный Ювелирный Завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-133401/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, по требованию ООО ЛК "ФинТорг" в размере 214 085 593, 36 руб.
в деле о банкротстве ООО "Столичный Ювелирный Завод",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Банк Город" - Моргоева И.И., дов. от 19.05.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 в отношении ООО "Столичный Ювелирный Завод" введено наблюдение, утвержден временный управляющий Цыганков Д.А.
АО "Банк Город" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 62 115 991,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 05.04.2016 АО "Банк Город" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО ЛК "ФинТорг".
Определением от 27.05.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Столичный Ювелирный Завод" (далее также - должник) требования ООО ЛК "ФинТорг" в размере 214 085 593, 36 руб., кредитору отказано в признании их обеспеченными залогом имущества должника.
Временный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в остальной части определение суда не оспаривает.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание временный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего АО "Банк Город" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части в отсутствие представителя временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Банк Город", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что между АО "Банк Город" и ООО "Срединный путь" заключены кредитный договор N 1780-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.05.2014, кредитный договор N 1960-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 07.11.2014, кредитный договор N 2037-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.12.2014, кредитный договор N 2106-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 13.02.2015.
В обеспечении исполнения обязанностей ООО "Срединный путь" по кредитным договорам между АО "Банк Город" и ООО "Столичный ювелирный завод" заключены договоры поручительства от 12.05.2014 N 1780-П-Юл/1, от 07.11.2014 N 1960-П-Юл/1, от 12.12.2014 N 2037-П-Юл/1 и от 13.02.2015 N 2106-П-Юл/1.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N 2-4038/2015 в солидарном порядке с ООО "Срединный путь", ООО "Столичный ювелирный завод" и иных лиц в пользу банка взыскана задолженность по указанным кредитным договорам.
С учетом представленных в материалы дела кредитных договоров, договоров поручительства, иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, названного решения суда суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора.
В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что в ходе судебного заседания 26.05.2016 представителем уполномоченного органа в материалы дела представлены доказательства исполнения заемщиком ООО "Срединный путь" своих обязательств по указанным договорам, однако суд данный довод не принял, необоснованно указал, что данное обстоятельство может быть предметом рассмотрения в рамках дела N 2-4038/2015 по заявлению о пересмотре решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными уполномоченным органом документами.
Временный управляющий, ссылаясь на ст. 361, п. 1 ст. 367 ГК РФ, указывает, что, если в материалы дела представлены доказательства исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, то поручительство ООО "Столичный ювелирный завод" в силу закона прекращено.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные временным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела документам ООО "Срединный путь" погасило задолженность по кредитным договорам в период с 27.01.2015 по 03.06.2015 (т. 3). Решение Останкинского районного суда, которым данная задолженность с заемщика взыскана, состоялось 22.09.2015.
В связи с изложенным у суда первой инстанции в соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 имелись основания полагать, что требования кредитора обоснованны и в отношении них представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что довод уполномоченного органа может быть проверен в рамках указанного дела 2-4038/2015 по заявлению о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), основан на правильном применении норм процессуального права.
Отказывая временному управляющему в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил, что указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-133401/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Столичный Ювелирный Завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-31985/2016 ПО ДЕЛУ N А40-133401/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-31985/2016
Дело N А40-133401/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Столичный Ювелирный Завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-133401/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, по требованию ООО ЛК "ФинТорг" в размере 214 085 593, 36 руб.
в деле о банкротстве ООО "Столичный Ювелирный Завод",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Банк Город" - Моргоева И.И., дов. от 19.05.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 в отношении ООО "Столичный Ювелирный Завод" введено наблюдение, утвержден временный управляющий Цыганков Д.А.
АО "Банк Город" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 62 115 991,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 05.04.2016 АО "Банк Город" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО ЛК "ФинТорг".
Определением от 27.05.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Столичный Ювелирный Завод" (далее также - должник) требования ООО ЛК "ФинТорг" в размере 214 085 593, 36 руб., кредитору отказано в признании их обеспеченными залогом имущества должника.
Временный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в остальной части определение суда не оспаривает.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание временный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего АО "Банк Город" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части в отсутствие представителя временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Банк Город", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что между АО "Банк Город" и ООО "Срединный путь" заключены кредитный договор N 1780-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.05.2014, кредитный договор N 1960-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 07.11.2014, кредитный договор N 2037-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.12.2014, кредитный договор N 2106-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 13.02.2015.
В обеспечении исполнения обязанностей ООО "Срединный путь" по кредитным договорам между АО "Банк Город" и ООО "Столичный ювелирный завод" заключены договоры поручительства от 12.05.2014 N 1780-П-Юл/1, от 07.11.2014 N 1960-П-Юл/1, от 12.12.2014 N 2037-П-Юл/1 и от 13.02.2015 N 2106-П-Юл/1.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N 2-4038/2015 в солидарном порядке с ООО "Срединный путь", ООО "Столичный ювелирный завод" и иных лиц в пользу банка взыскана задолженность по указанным кредитным договорам.
С учетом представленных в материалы дела кредитных договоров, договоров поручительства, иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, названного решения суда суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора.
В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что в ходе судебного заседания 26.05.2016 представителем уполномоченного органа в материалы дела представлены доказательства исполнения заемщиком ООО "Срединный путь" своих обязательств по указанным договорам, однако суд данный довод не принял, необоснованно указал, что данное обстоятельство может быть предметом рассмотрения в рамках дела N 2-4038/2015 по заявлению о пересмотре решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными уполномоченным органом документами.
Временный управляющий, ссылаясь на ст. 361, п. 1 ст. 367 ГК РФ, указывает, что, если в материалы дела представлены доказательства исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, то поручительство ООО "Столичный ювелирный завод" в силу закона прекращено.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные временным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела документам ООО "Срединный путь" погасило задолженность по кредитным договорам в период с 27.01.2015 по 03.06.2015 (т. 3). Решение Останкинского районного суда, которым данная задолженность с заемщика взыскана, состоялось 22.09.2015.
В связи с изложенным у суда первой инстанции в соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 имелись основания полагать, что требования кредитора обоснованны и в отношении них представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что довод уполномоченного органа может быть проверен в рамках указанного дела 2-4038/2015 по заявлению о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), основан на правильном применении норм процессуального права.
Отказывая временному управляющему в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил, что указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-133401/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Столичный Ювелирный Завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)