Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поданную через отделение почтовой связи 06.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 12.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО КБ "Огни Москвы", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании предоставить достоверную информацию о вкладе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
Н. обратился в суд с иском к ООО КБ "Огни Москвы", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании предоставить достоверную информацию о вкладе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 25.04.2012 г. истец заключил с ООО КБ "Огни Москвы" договор банковского вклада "Шоколад" N *, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на условиях срочного пополняемого вклада сроком на 1101 дней до 01.05.2015 г. под 12% годовых. 29.06.2012 г. между сторонами заключен договор банковского вклада "Первый", на основании которого банк открыл Н. еще один счет. В связи с окончанием договора банковского вклада "Первый", 31.12.2013 г. Н. дал распоряжение банку о переводе оставшихся денежных средств на счет, открытый в рамках договора "Шоколад". Приказом Банка России от 16.05.2014 г. у ООО КБ "Огни Москвы" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. ООО КБ "Огни Москвы" признано несостоятельным (банкротом). После наступления страхового случая, 30.05.2014 г. истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате личных денежных средств, в чем ему было отказано, а впоследствии, выплачена сумма в размере * руб. * коп. Истец ссылался на то, что информация о размере суммы вклада и причитающихся процентов не была своевременно направлена банком страховой организации, что повлекло за собой отказ в выплате страхового возмещения.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. производство по делу по иску Н. к ООО КБ "Огни", ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания с ООО КБ "Огни" денежных средств в сумме * руб. * коп., неустойки в размере * руб. * коп., штрафа, прекращено.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 25.04.2012 г. между Н. и ООО КБ "Огни Москвы" заключен договор N * банковского вклада "Шоколад", по которому банк обязался открыть вкладчику счет N * для размещения, зачисления, учета и хранения вклада.
По условиям договора, вкладчик вносит в банк денежные средства на условиях срочного пополняемого вклада на срок 1101 дней до 01.05.2015 г. под 12% годовых, а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
29.06.2012 г. между Н. и ООО КБ "Огни Москвы" заключен договор банковского вклада "Первый", на основании которого банком был открыт счет N *, на который истцом вносились денежные средства.
31.12.2013 г. вкладчик перевел остаток денежных средств со счета N * на счет N *.
Общая сумма денежных средств, находящихся на счете, открытом ООО КБ "Огни Москвы", на имя Н., составила * руб. * коп.
Приказом Банка России от 16.05.2014 г. N ОД-1046 у ООО КБ "Огни Москвы" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. ООО КБ "Огни Москвы" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
30.05.2014 г. Н. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако в выплате ему было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ООО КБ "Огни Москвы" перед вкладчиками сведений об обязательствах перед истцом.
31.05.2014 г. истец обратился в банк с претензией, в которой просил предоставить ему достоверную информацию о размере его вклада по договору срочного банковского вклада от 25.04.2012 г. N * с процентами по состоянию на 16.05.2014 г.
26.07.2014 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвела Н. выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп. в форме безналичного перевода на его счет в другом банке.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 857 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении иска Н.
При этом суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, не представлено.
Районным судом верно указано на то, что информация о размере суммы вклада с процентами составляет банковскую тайну, а потому запрашиваемые документы не могли быть направлены истцу по почте, так как данный способ доставки документов не может гарантировать, что названная информация не станет доступной третьим лицам.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и неверно определил закон, подлежащий применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, они не опровергают выводов судов первой и второй инстанций об отсутствии доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком.
Ссылки в жалобе относительно несогласия с выводами нижестоящих судебных инстанций в отношении установленных по делу обстоятельств, следует признать несостоятельными, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что на отношения сторон, которые возникли из договора банковского вклада с физическим лицом, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" заслуживают внимания. Однако в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальным законом в данном случае является Гражданский кодекс РФ, гл. 44 которого регулирует правоотношения по банковским вкладам, в то время как Закон "О защите прав потребителей" норм, регулирующих отношения, вытекающие из договоров банковских вкладов, не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения судебной коллегии, им дано необходимое правовое обоснование в обжалуемом апелляционном определении.
Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, Н. в кассационной жалобе не указано.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО КБ "Огни Москвы", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании предоставить достоверную информацию о вкладе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 4Г-12721/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 4г/1-12721
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поданную через отделение почтовой связи 06.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 12.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО КБ "Огни Москвы", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании предоставить достоверную информацию о вкладе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ООО КБ "Огни Москвы", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании предоставить достоверную информацию о вкладе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 25.04.2012 г. истец заключил с ООО КБ "Огни Москвы" договор банковского вклада "Шоколад" N *, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на условиях срочного пополняемого вклада сроком на 1101 дней до 01.05.2015 г. под 12% годовых. 29.06.2012 г. между сторонами заключен договор банковского вклада "Первый", на основании которого банк открыл Н. еще один счет. В связи с окончанием договора банковского вклада "Первый", 31.12.2013 г. Н. дал распоряжение банку о переводе оставшихся денежных средств на счет, открытый в рамках договора "Шоколад". Приказом Банка России от 16.05.2014 г. у ООО КБ "Огни Москвы" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. ООО КБ "Огни Москвы" признано несостоятельным (банкротом). После наступления страхового случая, 30.05.2014 г. истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате личных денежных средств, в чем ему было отказано, а впоследствии, выплачена сумма в размере * руб. * коп. Истец ссылался на то, что информация о размере суммы вклада и причитающихся процентов не была своевременно направлена банком страховой организации, что повлекло за собой отказ в выплате страхового возмещения.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. производство по делу по иску Н. к ООО КБ "Огни", ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания с ООО КБ "Огни" денежных средств в сумме * руб. * коп., неустойки в размере * руб. * коп., штрафа, прекращено.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 25.04.2012 г. между Н. и ООО КБ "Огни Москвы" заключен договор N * банковского вклада "Шоколад", по которому банк обязался открыть вкладчику счет N * для размещения, зачисления, учета и хранения вклада.
По условиям договора, вкладчик вносит в банк денежные средства на условиях срочного пополняемого вклада на срок 1101 дней до 01.05.2015 г. под 12% годовых, а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
29.06.2012 г. между Н. и ООО КБ "Огни Москвы" заключен договор банковского вклада "Первый", на основании которого банком был открыт счет N *, на который истцом вносились денежные средства.
31.12.2013 г. вкладчик перевел остаток денежных средств со счета N * на счет N *.
Общая сумма денежных средств, находящихся на счете, открытом ООО КБ "Огни Москвы", на имя Н., составила * руб. * коп.
Приказом Банка России от 16.05.2014 г. N ОД-1046 у ООО КБ "Огни Москвы" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. ООО КБ "Огни Москвы" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
30.05.2014 г. Н. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако в выплате ему было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ООО КБ "Огни Москвы" перед вкладчиками сведений об обязательствах перед истцом.
31.05.2014 г. истец обратился в банк с претензией, в которой просил предоставить ему достоверную информацию о размере его вклада по договору срочного банковского вклада от 25.04.2012 г. N * с процентами по состоянию на 16.05.2014 г.
26.07.2014 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвела Н. выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп. в форме безналичного перевода на его счет в другом банке.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 857 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении иска Н.
При этом суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, не представлено.
Районным судом верно указано на то, что информация о размере суммы вклада с процентами составляет банковскую тайну, а потому запрашиваемые документы не могли быть направлены истцу по почте, так как данный способ доставки документов не может гарантировать, что названная информация не станет доступной третьим лицам.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и неверно определил закон, подлежащий применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, они не опровергают выводов судов первой и второй инстанций об отсутствии доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком.
Ссылки в жалобе относительно несогласия с выводами нижестоящих судебных инстанций в отношении установленных по делу обстоятельств, следует признать несостоятельными, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что на отношения сторон, которые возникли из договора банковского вклада с физическим лицом, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" заслуживают внимания. Однако в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальным законом в данном случае является Гражданский кодекс РФ, гл. 44 которого регулирует правоотношения по банковским вкладам, в то время как Закон "О защите прав потребителей" норм, регулирующих отношения, вытекающие из договоров банковских вкладов, не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения судебной коллегии, им дано необходимое правовое обоснование в обжалуемом апелляционном определении.
Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, Н. в кассационной жалобе не указано.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО КБ "Огни Москвы", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании предоставить достоверную информацию о вкладе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)