Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу N А05-13495/2015 (судья Сластилина Ю.В.),
определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инком-Логистик" (ОГРН 1062920012550, ИНН 2920011085; место нахождения: Архангельская обл., рп Плесецк, ул. Ленина, д. 1; далее - ООО "Инком-Логистик", должник).
Определением суда от 24.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.
Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 12.08.2016) ООО "Инком-Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Александрова В.И.
Определением суда от 20.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.
Конкурсный управляющий Сотников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения от 09.06.2012 N 721/4939-0000268, заключенного должником и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; место нахождения: 101001, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; далее - Банк), пункта 1.9 кредитного соглашения от 08.05.2015 N 721/4939-0000460, заключенного между должником и Банком, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 85 000 руб. комиссий за выдачу кредитов, 22 319 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссий, начиная с 16.03.2017 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 20.03.2017 признан недействительным пункт 1.9 кредитного соглашения от 08.05.2015 N 721/4939-0000460, заключенного между Банком и ООО "Инком-Логистик". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 50 000 руб. комиссии, 8276 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 50 000 руб. за период с 16.03.2017 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Банка и должника в доход федерального бюджета взыскано по 6000 руб. государственной пошлины.
Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания требований конкурсного управляющего обоснованными. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтено, что денежная сумма в размере 50 000 руб. уплачена не единовременно при выдаче кредита и не из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика. Ссылается на то, что стороны вправе согласовать условия об уплате клиентом комиссии за предоставление кредита.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и должником (заемщик) 08.05.2015 заключено кредитное соглашение N 721/4939-0000460, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.
Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 0,5 процента от суммы предоставляемого кредита.
На основании платежного требования от 02.06.2015 N 460/4 комиссия за выдачу кредита в размере 50 000 руб. была оплачена должником, что следует из представленной выписки по счету должника.
Между тем определением суда от 23.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инком-Логистик".
Определением суда от 24.03.2016 в отношении должника введено наблюдение.
Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 12.08.2016) ООО "Инком-Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника, считая пункт 1.9 вышеуказанного договора недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Глава 60 названного Кодекса регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого. Такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 данного Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъясняет, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Пунктом 1.9 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита.
Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, выдача кредита является основным видом деятельности Банка и совершается им прежде всего в своих интересах, в связи с этим действия по выдаче кредита не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику, и должны осуществляться Банком за свой счет.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае комиссия была определена Банком за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В рассматриваемом случае сам момент уплаты комиссии не влияет на оценку спорного пункта договора.
В этой связи апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что условие пункта 1.9 договора не может считаться соответствующим закону.
Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 указанного Кодекса).
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах сумма в общем размере 50 000 руб. за предоставление кредита не подлежала взиманию с ООО "Инком-Логистик", а, следовательно, является неосновательным обогащением Банка.
Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Поскольку факт неосновательного обогащения Банка за счет должника на сумму 50 000 руб. подтвержден документально, суд обоснованно взыскал с Банка в пользу должника указанные денежные средства в качестве применения последствий недействительности части сделки.
Утверждение Банка о том, что включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, отклоняется в связи с неправильным толкованием заявителем приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По мнению апелляционного суда, Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением ООО "Инком-Логистик" кредитных средств по спорному договору в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку Банк мог и должен был узнать о неосновательности получения комиссии с момента получения денежных средств, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов в размере 8276 руб. 40 коп., начисленных за период с 03.06.2015 по 15.03.2017 на указанную сумму, правомерно удовлетворено судом.
Требование заявителя о начислении процентов по день фактической уплаты денежных средств также правомерно удовлетворено судом на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу N А05-13495/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N А05-13495/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А05-13495/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу N А05-13495/2015 (судья Сластилина Ю.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инком-Логистик" (ОГРН 1062920012550, ИНН 2920011085; место нахождения: Архангельская обл., рп Плесецк, ул. Ленина, д. 1; далее - ООО "Инком-Логистик", должник).
Определением суда от 24.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.
Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 12.08.2016) ООО "Инком-Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Александрова В.И.
Определением суда от 20.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.
Конкурсный управляющий Сотников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения от 09.06.2012 N 721/4939-0000268, заключенного должником и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; место нахождения: 101001, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; далее - Банк), пункта 1.9 кредитного соглашения от 08.05.2015 N 721/4939-0000460, заключенного между должником и Банком, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 85 000 руб. комиссий за выдачу кредитов, 22 319 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссий, начиная с 16.03.2017 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 20.03.2017 признан недействительным пункт 1.9 кредитного соглашения от 08.05.2015 N 721/4939-0000460, заключенного между Банком и ООО "Инком-Логистик". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 50 000 руб. комиссии, 8276 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 50 000 руб. за период с 16.03.2017 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Банка и должника в доход федерального бюджета взыскано по 6000 руб. государственной пошлины.
Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания требований конкурсного управляющего обоснованными. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтено, что денежная сумма в размере 50 000 руб. уплачена не единовременно при выдаче кредита и не из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика. Ссылается на то, что стороны вправе согласовать условия об уплате клиентом комиссии за предоставление кредита.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и должником (заемщик) 08.05.2015 заключено кредитное соглашение N 721/4939-0000460, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.
Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 0,5 процента от суммы предоставляемого кредита.
На основании платежного требования от 02.06.2015 N 460/4 комиссия за выдачу кредита в размере 50 000 руб. была оплачена должником, что следует из представленной выписки по счету должника.
Между тем определением суда от 23.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инком-Логистик".
Определением суда от 24.03.2016 в отношении должника введено наблюдение.
Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 12.08.2016) ООО "Инком-Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника, считая пункт 1.9 вышеуказанного договора недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Глава 60 названного Кодекса регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого. Такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 данного Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъясняет, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Пунктом 1.9 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита.
Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, выдача кредита является основным видом деятельности Банка и совершается им прежде всего в своих интересах, в связи с этим действия по выдаче кредита не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику, и должны осуществляться Банком за свой счет.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае комиссия была определена Банком за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В рассматриваемом случае сам момент уплаты комиссии не влияет на оценку спорного пункта договора.
В этой связи апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что условие пункта 1.9 договора не может считаться соответствующим закону.
Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 указанного Кодекса).
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах сумма в общем размере 50 000 руб. за предоставление кредита не подлежала взиманию с ООО "Инком-Логистик", а, следовательно, является неосновательным обогащением Банка.
Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Поскольку факт неосновательного обогащения Банка за счет должника на сумму 50 000 руб. подтвержден документально, суд обоснованно взыскал с Банка в пользу должника указанные денежные средства в качестве применения последствий недействительности части сделки.
Утверждение Банка о том, что включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, отклоняется в связи с неправильным толкованием заявителем приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По мнению апелляционного суда, Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением ООО "Инком-Логистик" кредитных средств по спорному договору в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку Банк мог и должен был узнать о неосновательности получения комиссии с момента получения денежных средств, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов в размере 8276 руб. 40 коп., начисленных за период с 03.06.2015 по 15.03.2017 на указанную сумму, правомерно удовлетворено судом.
Требование заявителя о начислении процентов по день фактической уплаты денежных средств также правомерно удовлетворено судом на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу N А05-13495/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)